Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/86
KARAR NO : 2018/1042
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişkiden dolayı, cari hesaptan borçlu adına, faturalar kesilidiini, iş bu faturalar ve faturaya konu mallar davalıya teslim edildiği halde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından fatura düzenlenmiş olmasının hizmetin/malın verildiğini ispat edemeyeceğini, davacı tarafından hizmetin kararlaştırılan şartlarda ve nitelikte ayıpsız, tam olarak verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Davacının sattığı ürünlerde ayıp bulunup bulunmadığı tartışma konusu olmakla özellikle bu husus üzerinde durulmuş ve optisyen bilirkişinin de bulunduğu heyetten ilgili ürünler incelenmek suretiyle rapor ve ek rapor alınmıştır.
Buna göre; davalı yanın ayıp iddiasını kanıtlayacak şekilde ürünleri inceleme için ibraz etmediği, görsel olarak dosyaya sunulan ürünlerin ayıp iddiasını kanıtlayacak mahiyette olmadığı, davacının ürettiği ürünler yerinde incelendiğinde ayıplı bir ürüne rastlanılmadığı görülmüştür.
Davalı yanın dava dışı yurtdışı firmanın reklamasyonuna maruz kaldığı iddiası ile yapılan ek incelemede de dava dışı firmanın bir iade veya reklamasyon faturasının bulunmadığı , ticari ilişkilerin devam ettiği , alınması gereken adet malın alınmayarak ellerinde kaldığı yönünde de delil bulunmadığı görülmüştür.
Üretimdeki ayıp kanıtlanamamış olmakla davacının bakiye alacağının ödenmesi gerekeceği sonuç ve kanatine varılarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.837,78 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 3.167,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp,davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.067,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 274,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 793,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 303,49 TL, posta gideri 214,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.500,00 TL ki toplam 2.017,49 TL’ nin 1.982,72 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.900,53 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesaplanan 187,22 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …