Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/855 Esas
KARAR NO : 2018/36
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; mevcut şubeleriyle ev eşyaları satan müvekkil şirketin, şubelerinde kullanılmış POS cihazı ve ücretlendirme konusunda davalı …bank T.A.Ş.’nin …şubesi ile 22.05.2015 tarihinde e-mail yoluyla yetkili… ile yapılmış yazışmada mevcut pos makinaları mabil pos makinalarıyla değiştirmek isteğini belirtip bilgi talep ettiğini, yazışma devamında pos bedelinin yıllı k60 TL şeklinde bilgi aldığı ve bu bilgi neticesinde diğe rbanka tekliflerini de değerlendirdiğin, uygun bulduğu davalı ile çalışmayı tercih ettiğini, ancak daha sonra 05/07/2015 tarihinde 10 kez, 06/08/2015 tarihinde 9 kez 02/09/2015 tarihninde 2 kez, 05/09/2015 tarihinde 10 kez, 06/10/2015 tarihinde 10 kez, 18/10/2015 tarihinde 6 kez, 01/11/2015 tarihinde 1 kez, 06/11/2015 tarihinde 9 kez, 19/11/2015 tarihinde 7 kez, 05/12/2015 tarihinde 11 kez, 18/12/2015 tarihinde 8 kez, 01/01/2016 tarihinde 1 kez 06/01/2016 tarihinde 7 kez pos ücreti-OKC hizmet ücreti- düşük ciro ücreti adı altında 60’ar TL kesildiği, toplamda 5.520-TL kesinti yapıldığı, banka ile müvekkil şirket arasında bu konuya ilişkin yazılı bir sözleşme olmasa da 6502 Sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki madde 47/b bendi gereği; b-Tarafların eş zamanlı fiziksel varlığında iş yerinde ya da herhangi bir uzaktan iletişim aracıyla kurulan…. Sözleşmeler iş yeri dışında görüşülmesinin hemen sonrasında satıcı veya sağlayıcının iş yerinde ya da herhangi bir uzaktan iletişim aracıyla kurulan,… Sözleşmeler iş yeri dışında kurulan sözleşmeler olarak kabul edilir.’taraflar pos bedeli yıllık 60TL şeklinde anlaştıklarını, ancak yukarıda belirtilen tarihlerde yapılan kesintilere bakıldığında davalı, yaptığı bilgilenmenin dışında bir uygulamaya gittiğini, 6502 sayılı Kanunun m.49/2 gereği tüketici müvekkil şirkete gerekli bilgilendirmenin açık ve anlaşılır şekilde yapmadığını, açıklanan sebeplerle yapılan haksız kesintilerin iadesini talep etme gereği doğduğu belirttiğini, 5.520,00-TL kesintinin uygulanacak yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesine, yargılama gider ve masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkili …bank T.A.Ş… şubesi ile davacı şirket arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davaya konu edilen pos ücreti, okc hizmet ücreti ile Düşük ciro ücretinin sözleşme hükümlerine yugun olarak kesildiğini, davacının tacir sıfatına sahip olduğundan TTK hükümleri uyarınca basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı olduğunu, üye işyeri sözleşmesinin XIII. Maddesinde ücretlerin belirlendiğini, buna göre aylık ciro limitleri belirlenerek düşük ciro ücreti alınacağının açıkça kararlaştırıldığını, ücretler sözleşme hükümleri uyarınca alınmış olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, Bakanlar Kurulunun 2006/11188 sayılı mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile özel cari hesaplar dahil bu işlemlerde sağlanacak diğer menfaatler hakkında kararı ile bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranları ile sağlayacakları diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını tespit etmeye merkez bankasına devrettiğini, T.C. Merkez bankasının bakanlar kurulu kararından aldığı bu yetkisini bankalara devrettiğini, faiz dışı menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine dair tebliğ ile düzenleme yaptığını, tüketici ticaret kanununun ücret isteme hakkı başlıklı 22. Maddesi kapsamında müvekkili bankanın ticari işletmesiyle ilgili olarak bir iş veya hzmet görmesi durumunda ücret isteme hakkı bulunduğunu, dayanağını yasadan alan bir hükmün haksız şart olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; davalı banka tarafından davacı şirket hesabından üye işyeri/pos işlemlerine istinaden, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesinin ücretler kısmında miktarı açık ve net olarak gösterildiğini, sair hususlar başlıklı XI. Kısım 12. Madde ve 20. Madde hükümlerinde ücretin tanım/tahsilat şekli, ürün fiyat değişikliği ile değişikliğin üye işyerine bildirim usulüne dair hükümler düzenlenmek suretiyle pos ücreti-OKC hizmet ücreti-düşük ciro ücreti adı altında 05.07.2015-06/01/2016 tarihleri arasındaki dönem içinde tüm cihazlar için toplam 6.695,83-TL tutarında ücret tahsil edildiğini, davalı bankaca üye işyeri/pos işlemleri sebebiyle taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi hükümlerine dayanılarak yapılan tahsilatın bankacılık düzenlemeleri ve teamüllerine uygnuluğu gözetilerek, bilinen sektör ve piyasa ürün ücret verileri dikkate alınarak … A.Ş., …A.Ş, …bank A.Ş.,… Bank A.Ş., …Bankası A.Ş. Tarafından alınan ücret miktarı ile karşılaştırıldığnıda, davalı banka tarafından aylık olarak tahsil edilen pos/OKC ücreti ile ilaveten inaktif kullanım sebebiyle ilgili ayda tahsil edilen düşük ciro ücreti toplamının dahi makul düzeyde olduğunu, davalı bankanın davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararı olmadığını, haksızca tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığını belirtmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : … ve Karar No : … sayılı ilamında “Mahmemece, yapılan yargılama,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, pos inaktiflik ücreti aylık pos kullanım bedelinin 40, mobil pos kullanım bedelinin 30 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen bankanın pos başına 30 TL, mobil pos ücreti olarak 25 TL ücret alarak müşterinin lehine hesap yaptığı, imzalanan sözleşmenin 4. ve 5.maddelerine göre bankanın komisyon ve servis ücretlerini re’sen tahsil etmeye yetkili olduğu, masraf ve komisyon ücretlerinin TTK ve bankacılık mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş” ve bu karar Yargıtay mezkur ilamı ile onanmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : … ve Karar No : …sayılı ilamında “Dava, üye işyeri sözleşmesi uyarınca P.O.S. cihazı kullanım komisyonu alınmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, 6762 sayılı TTK’nın 22’inci maddesi uyarınca ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet gören tacir münasip bir ücreti isteyebilir. Taraflar arasında imzalanan üye işyeri protokolünün 13’üncü maddesinde tarafların “üye işyeri sözleşmelerine istinaden alınacak, faiz, ücret, komisyon ve temerrüt faizi oranlarını, değişen piyasa koşullarına göre artırmak, azaltmak, ödeme tarihlerini değiştirmek hakkının bankada olduğunu” kabul ettikleri düzenlenmiştir. Protokoldeki bu madde, davalı bankaya komisyon oranlarını tek taraflı olarak istediği şekilde ve makul olmayan oranda değiştirme yetkisi vermez ise de davalı bankanın, davacı üye işyerine tahsis edip bağlamış olduğu P.O.S. cihazı aracılığı ile yapılan satış işlemlerinden dolayı, başta Bankalararası Kart Merkezi’ne ödenen takas komisyonu, P.O.S. cihazlarının menkul maliyeti ve diğer işletme giderleri ile birlikte masraf yaptığı da gözetildiğinde üye işyerinden makul oranda bir komisyon bedelini isteyebileceği tabiidir. Bu itibarla bankacılık uygulamaları hususunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden, bankaların emsal sözleşmelerde aldıkları komisyon oranlarının getirtilip ortalamalarının alınması suretiyle bankanın aldığı komisyon oranının makul olup olmadığı yönünde rapor alınıp ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerikirken davalı bankanın komisyon isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış” içtihadı bulunmaktadır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından davalı bankaca yapılan kesintilerin makul seviyede olduğunun tespitinin yapılmış olması, taraflar arasında aktedilen sözleşme hükümleri incelendiğinde ücretle ilgili açık düzenlemeler olup POS hizmet ücreti ile ilgili aylık ciroya göre kademeli ücretlendirme yapılmış olması ve yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine de aykırı olmadığı, tarafların tacir olup basiretli bir tacir gibi davranması gerekliliği sebebiyle yerinde ve haklı olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 94,27-TL’den mahsubu ile fazla yatan 58,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 11,00-TL posta ve 4,30-TL vekalet harcı gideri toplam 15,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.980,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekili yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır