Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/851
KARAR NO : 2019/370
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacıya yetkisiz icra dairesine icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının maaşına haciz geldiğinde dosyadan haberdar olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası incelendiğinde ödeme emrinde uygulandığı görülen %23- %16,8 lik faiz oranım ve fahiş olarak hesaplanan %16,8 lik fahiş faizin menfi tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davacıya tebligat yapılmadığını, o nedenle fatura için faiz talep edilemeyeceğini, edilse bile yasal faizin %9 olduğunu, bu nedenle fahiş faize ve oranına itiraz ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen faizsiz istenen asıl alacak kalemi incelendiğinde bu hususta hukuka aykırı olup böyle bir alacak kalemi olmadığını, o nedenle bu kalemin de menfi tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, bu alacak kalemini kabul etmediklerini, bu nedenlerle tedbir amaçlı olarak mağduriyet yaşayan davacının maaşındaki haczin kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, %23- %16,8 lik faiz oranım ve fahiş olarak hesaplanan %16,8 lik fahiş faizin menfi tespitinin yapılmasını tespitinin yapılmasını ve iptal edilmesini, faizsiz istenen asıl alacak kaleminin menfi tespitinin yapılmasını ve iptal edilmesini, 1,00 matbu evrak masrafının menfi tespitinin yapılmasını ve iptal edilmesini, her türlü yargılama, harç ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı hakkında ödemediği faturalar nedeni ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davacıya tebliğ edildiğini, icra dosyasının kesinleştiğini, akabinde yine ödeme yapılmaması nedeni ile haciz işlemlerine başlandığını, haciz işlemine geçilmesini ardından icra dosyasına 1.075,00-TL ödeme yapıldığını, faizin fahiş olduğu iddiasının yersiz olduğunu, talep edilen faizin taraflarca kararlaştırıldığını ve fahiş olmadığını, davacının bu talebinin reddi gerektiğini, davacının faizsiz asıl alacak kaleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunu, faiz oranının taraflarca kararlaştırıldığını, takip öncesi ve sonrası faiz miktarı ile sözleşme ile davacı tarafından ödeneceği kabul edilmiş olan, zamanında ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan gecikme bedellerini içeren faizsiz alacak kaleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, mükerrer faiz işletilmemesi için gecikme bedelleri fatura toplamından çıkarılarak faizsiz alacak olarak talep edildiğini ve gecikme bedelleri dışındaki fatura tutarına faiz işletildiğini, 1-TL maktu evrak masrafının menfi tespiti yönündeki talebin reddi gerektiğini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle, öncelikle tedbir talebinin reddine devamla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Davada talep, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası bakımından davalıya 1.000,00-TL yönüyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; “30/08/2014 ve 09/09/2014 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmeleri ile davacıya tahsis edilen GSM hatları ile ilgili hizmet bedellerinin … tek fatura numarası ile fatura edildiği, faturaların toplam tutarının 9.862,10-TL olduğu, anılan tutarın faturalara dahil edilmiş olan gecikme bedelleri hariç 9.768,70-TL asıl alacak ve 93,40-TL faizsiz istenen asıl alacak olmak üzere 2 ayrı alacak kalemi olarak talep edildiği, davacı vekilinin faturaların tebliğ edilmediğini, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, edilse bile %9 yasal faizin talep edilebileceğini iddia ettiği, sözleşmelerin ilk sayfasındaki abone tercihleri ile ilgili kısımda faturanın adresime gönderilmemesini istiyorum, şeklinde tercihin yer aldığı, sözleşmelerin 5.3 maddesi uyarınca faturaların elektronik posta aracılığı ile gönderilmesi yönünde davacı talebine de rastlanmadığı, kurumsal tip abonelik sözleşmelerinin 5.6 maddesinin fatura ödemeleri … belirleyeceği yöntemlerle ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılır, faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için … tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır, uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir, şeklinde olduğu, faturaların üzerinde gecikme faiz oranı, 22/08/2010 tarihinden itibaren %4 indirilmiştir. Faiz tahakkuku borcun ait olduğu dönemde geçerli olan oran üzerinden ve günlük olarak hesaplanır, şeklinde bilginin yer aldığı davalı şirketin ise 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 51. Md. Uyarınca yıllık % 16,80 oranında olmak üzere faturalar üzerindeki oranın altında talepte bulunduğu, talebin kabulü halinde anılan oran , 9.768,70-TL tutarındaki asıl alacağa dayanak fatura bedelleri ve son ödeme tarihleri baz alınarak yapılacak hesaplamaya göre, davalı şirket işlemiş faiz alacağının 845,46-TL olacağı, abonelik sözleşmelerinin 5.8 ve 5.9 maddelerine dayanılarak 1,-TL matbu evrak masraflının talep edildiği, davalı beyanına göre haciz işlemleri sırasında icra dosyasına 1.075,-TL ödeme yapıldığı, dosya içeriğinde anılan ödeme ile ilgili belgeye rastlanmadığı” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davacı yan dava dilekçesinde takipte fahiş istenen faiz oranının yerinde olmaması sebebiyle faiz miktarı ve bedelinin, faizsiz istenen alacak kaleminin ve matbu evrak masrafı yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı yanca takipte talep edilen faiz oranının ve faizsiz olarak talep edilen alacağın yerinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının abonelik sözleşmelerinde faturaların adresine gönderilmesini istememesi, faiz oranının belirlenmesinde davalı şirkete seçim hakkı tanınmış olması ve talep edilen faiz miktarının taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasal düzenlemelere uygun olması, faiz başlangıç tarihlerinin de faturalarla uyumlu olması ve talep edilen matbu evrak masrafının da miktar itibariyle uygun olduğu kanaatiyle bu yöndeki davacı istemleri yerinde görülmemiştir. Davalı yan, takip talebinde 847,46 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da yapılan hesaplamada 845,46 TL işlemiş faiz talep etmekte haklı olduğu tespit edilmekle, davacının 2,00-TL yönüyle dava açmakta haklı olduğu ve davalıya bu bedel yönüyle borçlu olmadığı kabul edilmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davalı yan cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunmuşsa da, dava konusu takibe ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden ve davalının işbu dava sebebiyle alacağına geç kavuşmuş olmasından da bahsedilemeyeceğinden İİK 72/4 şartları oluşmadığından davalının tazminat taleplerinin de reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
2-Davacının davalıya İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas numaralı takip dosyası bakımından 2,00-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen 998,00-TL istemin REDDİNE,
3-Davalının tazminat talebinin İİK 72/4. maddesi şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gereken 44,40-TL ilam harcının peşin alınan 182,91-TL harçtan mahsubu ile artan 138,51-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacının yatırdığı harçtan 44,40 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL posta gideri 91,00-TL olmak üzere toplam 732,05-TL’nin red ve kabul oranına göre 1,46-TL’sının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı 62,50-TL posta masrafının red ve kabul oranına göre 62,38-TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2,00- TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 998,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 4.400 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …