Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/842
KARAR NO: 2019/542
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/08/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; sigortalı olmayan… plakalı aracın, 24.05.2016 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeyken müvekkili …sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süreci boyunca müvekkilinin sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanı bulunmadığını, bu nedenle adli yardım talebinde bulunduklarını, tüm alacaklarının tahsilini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 14/06/2007 tarih … sayılı resmi gazetede yayınlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi uyarınca kurulan …; … yönetmeliği’nin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi giderlerini ve maluliyet halinde maluliyet tazminatı ödendiğini, davacının geçici iş görememezlik tazminatı talebi …ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, davacının geçici iş görememezlik tazminatı …ndan talep edemeyeceğini, davacının trafik kazası esnasında sürücüsü olduğu… plakalı motorsikleti kasksız olarak kullanmış olması halinde müterafık kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, 24/05/2016 tarihinde dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zararların… plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmaması sebebiyle davalı …ndan tazminini istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ile CD izleme tutanağı, davalı …na yapılan müracaat dilekçesi ve cevabi yazı ile kazaya ilişkin Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma… karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı sunulmuş, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Muayene Raporu ve …Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Epikriz raporları, … Üniversitesi ve Düzce SGM yazı cevapları dosyamıza celbedilmiştir.
Davacının davaya konu kaza sebebiyle maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda; davacı …’nun geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ tibiada kelebek fragmanlı orta diafiz kırığının kaynadığı, 8 derece laterale açılanma ile kaynadığı, sol radius distal uç kırığının kaynadığı, plak vida ile tespitli olduğu sebeple 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının E cetveline göre meslekte kazanma gücü kaybının %16 oranında olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Maluliyete yönelik tespitler dosya kapsamına uygun görülmekle meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve aktüer hesabı yapılması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporda; “24/05/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanarak % 16 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme süresi (9) ay olarak belirlenen davacı …’nun maddi tazminat isteğinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu, kusur yönünden davacı …’nun kullandığı motosikletle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a maddesi gereğince “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemek” ve 47/1-c maddesi gereğince “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen kazada %65 oranında kusurlu olduğu; trafik sigortası bulunmayan… plakalı otomobil sürücüsü …’nın aynı kanunun 52/1-a maddesi gereğince “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak” kuralını ihlal etmesi sebebiyle %35 oranında kusurlu olduğu; tazminat hesabı yönünden davacı …’nun Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenen % 16 beden gücü kayıp oranına, (9) aylık geçici tam işgöremezlik süresine ve sigortasız araç sürücüsünün % 35 kusuruna göre tazminat tutarlarının geçici tam işgöremezlik yönünden 2.828,92-TL, sürekli kısmi işgöremezlik yönünden 23.926,62-TL olmak üzere toplam 26.775,54-TL hesaplandığını” bildirerek rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, alınan ek raporda kök rapordaki kusur durumuna yönelik tespitler tekrar edilmekle, tazminat hesabına esas bilinen son asgari ücrete göre yeniden yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremez olunan döneme ilişkin 3.369,56 TL, sürekli iş göremez olunan döneme ilişkin 29.348,41 TL olmak üzere 32.717,97 TL maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Davacı yan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No : 2016/14573, Karar No: 2017/6035 sayılı ilamında “Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu … karşılayacaktır.” içtihadına yer verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamalar Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda denetime elverişli ve yerinde görülmekle meydana gelen kaza sonucunda davacının %16 oranında maluliyet yaşaması ve iyileşme süresinin 9 aya kadar sürecek olması, kazanın oluşumunda davacının %65 oranında, dava dışı… plakalı aracın %35 oranında kusurlu bulunması, davacının uğradığı 3.369,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.348,41 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.717,97 TL tazminattan dava dışı… plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olmaması, bu halde davalı …nın sorumlu olduğu ve zarar miktarının teminat limitleri içerisinde kaldığının kabulüyle, dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne, davalı …na başvuru tarihi de dikkate alınarak temerrüdün oluştuğu 22/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 3.369,56 TL geçici işgöremezlik ve 29.348,41 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.717,97 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması lazım gelen 2.234,96 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama olarak yatırılan 134,20 TL harç parasının mahsubu ile bakiye 2.100,76 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından yatırılan 134,20 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 247,85 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 564,50 TL Adli Tıp Kurumu gideri olmak üzere toplam 2.241,55 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.926,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120.maddesi uyarınca; taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair;Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim