Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/825 Esas
KARAR NO : 2018/754
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı ile davalı arasında 13.04.2016 tarihinde fuar alanında stand kurulması imalatı ve denetili çalışması hususunda anlaşma imzalandığını, sözleşme ile yapılacak işlerin belirlendiğini, sözleşmede davalının …Fuarı için özel bir stand hazırlayacağı ve buna karşılık davacı tarafından 60.000-TL + KDV olmak üzere toplam 84.960-TL lik bir fatura keşide edildiğini, davalıya iş bu fatura içeriğinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bundan sebep ile itiraz dilekçesi ile faturayı iade ettiklerini, davalının 16.06.2016 tarihi itibari ile davacı aleyhine takip başlattığını, davacının borçlu olmamasına rağmen takip talebinde belirtilen meblağı ödediğini, sözleşmede belirtilen fiyat ile davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturadaki fiyatın farklı olduğunu, davalının taraflar arasında imza edilen sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı tarafından sözleşme kapsamında olmayan ve fatura münderecatında ekstra olarak gösterilen ilave ahşap işleri, 120×120 pleksi tabela imalatı, dijital baskı basım ve fuarda uygulama adı altında haksız taleplerde bulunduğunu, davalı tarafından tek taraflır olarak düzenlenen 10.05.2016 tarih ve 1498886 nolu faturanın da tek başına satım ilişkisini ispatladığını kabul edilmeyeceğini, bu nedenle davanın kabulü ile davacının ödemek zorunda kaldığı 16.826,74-TL’ nin ödeme tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; taraflar arasındaki işin, TBK.’ nın 470 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesini niteliğinde olduğunu davalının davacı tarafın katılacağı fuarda kullanacağı 355 m21 ik standı yaptığını, stant kurulum aşamasında davacının mail yoluyla davalıdan stant projesi ve sözleşme dışında bir kısım isteklerde bulunduğunu, bu isteklerin davalıca yapılarak faturanı nda ona göre düzenlendiğini, faturada belirtilen 2 duvar kolon yapımı, bar kaideleri, 120×120 pleksi ışıklı tabela imalatı, ışıklı dijital baskı, basım ve uygulaması 2 koltuk takımı işleri taraların anlaşması üzerine fazladan iş olarak yapıldığını, yapılan bu işler ve işçiliği için ise sözleşme bedeline ek olarak KDV dahil 14.160,00-TL faturaya eklendiğini, bu nedenlerle tüm gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; taraflarca onaylanmış 13.04.2016 tarih kaydı içeren Kira sözleşmesi ile belirtilen işlerin dışında ve ilave olarak yapıldığı davacı tarafça iddia edilen ve davalı tarafça davacıya sunulan 10.05.2016 tarihli 149886 numaralı fatura içeriğinde yer alan ilave ahşap işleri 120 x 120 pleksi tabela imalatı ışıklı 3 adet dijital baskı, basım ve fuarda uygulaması 170 m2 işlerinden dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde davalı tarafça iddia edilen sözleşme dışı ek işlerin miktar metrajının ispata açık bir durum arz ettiğini, miktar metrajı tam tespit edilememekle birlikte ilave ahşap işleri ile dijital baskı ve fuarda uygulama işlerinin yapıldığını, dolayısı ile yapılan işlerin niteliği niceliği ve de uygulama şartları ile günümüz piyasa koşulları göre sözleşmede yer alan fuar alanı hacmi göz önüne alındığında dava tarihi olan 09.08.2016 da ilave ahşap işlerinin 4.720,00-TL dijital baskı ve fuarda uygulama işlerinin 3.776,00-TL toplamda 8.496,00-TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu,
Bilirkişi ek raporuna göre; 24/11/2017 tarihli bilirkişi kök raporundaki görüş ve kanaatleri aynen korumakla birlikte hukuki değerlendirme ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosya üzerinde ki incelemelerin sonucunda oluşan görüş ve kanaatlerini içeren ek bilirkişi raporu 6 sayfa 3 nüsha olarak mahkemeye sunduğunu belirtmiştir.
Dosya mübrez deliller, bilirkişi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda davalı tarafça ilave ahşap işleri ile dijital baskı ve fuarda uygulama işlerinin yapıldığı, işlerin niteliği niceliği ve de uygulama şartları ile günümüz piyasa koşulları göre sözleşmede yer alan fuar alanı hacmi göz önüne alındığında dava tarihi olan 09.08.2016 da ilave ahşap işlerinin 4.720,00-TL dijital baskı ve fuarda uygulama işlerinin 3.776,00-TL toplamda 8.496,00-TL olarak tespiti, davalı vekilince 2. bilirkişi raporuna karşı beyanların ekinde yer alan çizimlerin HMK md. 140/5 uyarınca savunma bakımından delillerin ibrazı ve bildirilmesi için verilen kesin süreden sonra ibrazı sebebiyle mahkememizce değerlendirilmeye tabi tutulamaması nedenleriyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
2-8.496 TL bakımından yerinde görülmeyen davanın REDDİNE, geri kalan 8.330,74 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 569,07-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 287,36- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 281,71- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 287,36- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05-TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 145,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.186,55-TL’nin red ve kabul oranına göre 587,45-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı 11,10-TL vekalet harç ve pul gideri olmak üzere yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 5,61- TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180.00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır