Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GERE…ARAR
ESAS NO : 2016/824 Esas
KARAR NO : 2018/400
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ihtar gönderildiğini, ödeme olmayınca İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas ve… esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, davalıların borca ve faize itirazlarının haksız olduğunu, sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, herhangi bir tahsilat bulunmadığını, davalıların takibe yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; Genel haciz yolu ile ilamsız takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Şti. arasında 01/10/2013 tarihli ve 2.000.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalıların da imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayıp ayrıca ve kendi el yazısı ile kefalet beyanı vererek kefalet limitini de 2.000.000,00 TL olarak belirtildiği, anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; 101.583,75- TL asıl alacak ve talep miktarı ile bağlı kalınarak 7.167,75 TL işlemiş faiz ve 358,39 TL faizin % gider vergisi ve 384,24-TL masraf olmak üzere toplam 109.494,13 TL alacak üzerinden iptali ile; takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalıların süresinde borç ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan 01/10/2013 tarihli ve 2.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabı kredisi hesabı açılarak kullandırılmış olup, borcun doğduğu, davacı banka tarafından İstanbul … Noterliğinin 28/05/2014 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabı kat edilerek, 101.583,75-TL nakit alacağın 1 gün içinde işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesine ilişkin ihtarın davalılara 31/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrütün davalılar yönünden 02/06/2014 tarihinde oluştuğu sonucuna varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin 42.E maddesinde yer alan düzenleme dikkate alınarak davacı banka tarafından temerrüt tarihi itibariyle bu krediye uygulanan en yüksek faiz oranı %24,24 olup, bu faiz oranına 20 puan ilavesi ile %30,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, keza bankanın da bu oranla uyumlu olarak %30,24 temerrüt faizi talebinde bulunduğu görülmüştür. 04/09/2014 takip tarihi itibariyle ve yukarıda belirlenen temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihinde 101.583,75-TL asıl alacak, 7.167,75-TL işlemiş faiz ve 248,50 TL gider vergisi olmak üzere (davacı bankanın davadaki talep miktarı ve harçlandırdığı miktar dikkate alınarak) toplam 109.000,00-TL alacaklı olduğu hesaplanmış ve talep miktarı ile bağlı sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı tayini suretiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davacının davalılardan toplam 109.458,13 TL alacaklı olduğunun tesbiti ile; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, davacının davadaki toplam talep miktarı ile bağlı kalınarak; 101.583,75 TL asıl alacak, 7.167,75TL işlemiş faiz, 248,50 TL %5 gider vergisi olmak üzere ve toplam 109.000,00 TL alacak üzerinden iptali ile, takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanması suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (21.800,00 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.445,79 TL harçtan peşin alınan 1.316,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.129,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 1.316,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 11.470,00- TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, posta gideri 230,00 TL olmak üzere toplam 1.021,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …