Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/821
KARAR NO : 2019/513
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/08/2016
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili … İşletmesi bünyesinde faaliyet gösteren … Hastanesindeki… oluşan nükleer tıp bilgili olup sağlık sektöründe kullanılan ürünleri, …adıyla faaliyet gösteen davalı…’na 172.684,98 TL bedelle satıldığını, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, davacının alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yetki itirazında bulunulması üzerine yetki itirazı kabul edilerek İstanbul’a gönderildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın yürütülen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yeniden itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının dosya borcunun kaynağını oluşturan faturaya ve münderecatı kabul etmekte ancak bu borcu ödediğini iddia etmekte olup, bu durumunda borcun ödendiğinin ispat külfeti davalıya düşmekte olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket finansal kiralama faaliyeti gösteren bir finans kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı …(Yeni Unvan; M…A.Ş.) arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu finansal kiralama sözleşmesi ile tanı cihazları finansal kiralama yolu ile kiralandığını, müvekkil şirket ile dava dışı kiracı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu mallar da davacı … İşletmesinden 172.684,98 TL bedelle satın alınmış bulunulduğunu, davacı satıcı şirkete satın alma bedelinin tamamının ödenmiş olduğunu, bu ödeme kiracı şirketin müvekkil şirkete olan borcundan mahsup edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin kiracısı … (Yeni Unvan; … A.Ş.), müvekkil şirkete gönderdiği talimatta finansal kiralama konusu malları davacı şirketten teslim aldığını ve davacıya 34.500 TL ödediğini, bu tutarın fatura bedelinden düşülmesini ve kalan bakiye 138.134,98 TL’nin davacı şirkete ödenmesini, kendi ödediği miktarın avans olarak sayılmasını ve kira bedelinden mahsup edilmesini beyan ettiğini beyanla davanın reddini cevaben beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Davadaki talep, davacı …İşletmesi bünyesinde faaliyet gösteren…Hastanesinde kullanılmakta olan… oluşan ekipmanı davalı … A.Ş’ye KDV dahil 172.684,98 TL sattığı, satışa konu ekipmana ilişkin fatura düzenlendiğini, davalının faturaya ve münderacatına itiraz etmediğini, fatura kapsamında davalı yanca kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 7.500-TL alacaklı bulunduğunu beyanla; bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla derdest bulunan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup alınan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacının dava dışı …’ndan 34.500 TL’lik avans tahsilatı yaptığı, aynı gün …’nun Iban hesabına 34.500 TL avans iadesi açıklaması ile EFT yapıldığını, dava dışı …’nun davlalı şirket adına 34.500 TL’lik ödeme yaptığı ancak bu ödemenin iade edildiği dosyadaki belgelere göre açık ve net olduğunu, davacı tarafından 34.500 TL avans ödemesi iade edilmesine rağmen dava dışı Serkan Düzgün tarafından yapılan toplam 27.000 TL tutarındaki avans ödemesi davalının cari hesap borcundan mahsup edildiğini, netice olarak davacı, takip tarihi itibariyle 7.500,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 08/05/2019 tarihli sistem üzerinden gönderilen dilekçe ile, davalı tarafça asıl alacak ve yasal faizleri ile İstanbul … İcra Müdürlüünün … esas sayılı icra takibi ve huzurdaki iş bu dava nedeniyle bu aşamaya kadar yaptıkları harç ve yargılama giderlerinin dava dışı …tarafından hesaplarına defaten ödendiğini, bu nedenlerle davanın konusuz kaldığı yönünde hüküm kurulmasını, karşı taraftan geçmişe yönelik icra ve dava yargılama harç/giderleriyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş bilahare 24/06/2019 tarihli dilekçesiyle bu talebini yinelemiş ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan 25/06/2019 tarihli karar duruşmasında, davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, davalı vekilinin ise, ödemeyi kabul ettikleri, davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği için kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Vaki dava konusu alacağın davacı yana ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve ayrıca tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmamaları sebebiyle yapılan masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmamaları sebebiyle yapılan masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 128,09 TL’den mahsubu ile kalan 83,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-HMK 120.maddesi gereğince; Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair;Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …