Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/820
KARAR NO : 2018/1103
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/08/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç ile , … plaka sayılı Danimarka tescilli araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası … plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı bulunulduğunu, açılan hasar dosyası nedeniyle, eksper görevlendirildiğini, yapılan tetkik sonucu eksper tarafından Danimarka tescilli araçta hasar miktarının tespitinin yapıldığını, aracın sürücüsünün hasarını yaşadığı ülkeye döndükten sonra bulunduğu ülkedeki davacı sigorta şirketine kasko sigortacısına hasar ihbarında bulunduğundunu, araç onarımının 29.865 Danimarka kronu tutarında hasarın bu ülkede giderildikten sonra, hasar ihbarı neticesinde olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağı ve hasar dosyasına ilişkin evraklar ile sigortalısının hasarını … plaka sayılı aracın kazaya neden olan maliki ve sigortacısından talep eden müvekkilinin 12.204,14 Danimarka kronu hasar bedelinin kusurlu tarafın sigortacısı davalı … Sigorta tarafından yapılan ödeme ile alındığını, diğer davalıdan bir ödeme alınmadığını, eksik kalan ödenmeyen bakiye 17.661,15 Danimarka kronunun kazaya sebebiyet veren davalılardan taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine, sigortalısına ödediği hasar bedelini, Türk Ticaret Kanunu halefiyet hükmünü düzenleyen yasa maddesi gereği davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindeki TL karşılığının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı … Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının 17.661,15 Danimarka kronu 7.921,37 TL sigorta tazminatı talep ettiğini, talebin haksız, hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı olduğunu, aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını , zararın fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının tazmin ettiği zararı davalılara rücu edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır.
Hasar dosyaları getirtilmiş ve dosyada bulundurulmuştur.
Hasar ve kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre ;
Kaza davalı şirkete ZMM poliçesi ilekorumalı olan ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın davacı yan kasko sigortalısı araca arkadadan çarpma neticesi meydana geldiği, ayrıca kamyon sürücüsünün ağır vasıta ehliyeti bulunmadığı, aracı güvenli seyir mesefesi bırakmadan kullandığı ve sürat kuralını da ihlal ederek kazanın meydana geldiği, kazada… ‘ın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yana kasko sigortalı aracın marka ve modeli km si kaza geçmişi ile tamiratının yapıldığı ülkedeki parça ve işçilik fiyatlarına göre meydana gelen hasarın … Ltd tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde tespit olunan 29.865,31 Danimarka Kronu miktarlı hasarın ilgili ülkedeki işçilik ve parça fiyatlarına uygun olması ve zarar görenin ” gerçek zararının” karşılanması prensibi çerçecvesinde konunun değerlendirilmesi gerektiği nedenle Türkiye’deki değil yabancı ülkedeki hasar bedeli dikkate alınmalıdır.
Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.
Buna göre davalı sigorta şirketinin ödediği 12.204,14 Danimarka Kronu düşüldüğünde bakiye 17.661,15 Danimarka kronu alacağa müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkelerine göre tahsil hükmü kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile, 17.661,15 Danimarka kronunun tahsil tarihindeki TL karşılığı olan 7.901,53 TL’nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 525,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 135,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 164,48 TL, posta gideri 323,50 TL olmak üzere toplam: 487,98 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim