Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/819 Esas
KARAR NO : 2018/428
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkile ait … plaka numaralı… marka … model otomobilde sürücüsü …’ ın sevk ve idaresinde iken 12.11.2015 tarihinde …-… istikametine doğru hareket halinde davalılardan …’ ya ait ve onun sevk ve idaresindeki … plaka numaralı aracın neden olduğu zincirleme trafik kazası nedeni ile hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre olayın meydana geliş şekli ve kusur durumunun ” 12.11.2015 tarihi saat 09:15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile sütlüceden …-… istikametine doğru tünel içinde aracının sol ön muhtelif kısımlarıyla …plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … KTK 56/1c önünde giden araçla güvenli ve yeterli mesafeden izlememek yakın takip kusurunu işlediği kaza yeri ve sürücü beyanlarından anlaşıldığını, kazaya karışan araç yetkili serviste tamir edildiği ancak kaza sebebi ile araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenle dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000-TL sinin yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; öncelikle huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden bahisle reddi gerektiğini, nitekim Gaziantep …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı ilamında görüleceği üzere sigrota tazminatı talep eden tarafın dava açılmasından evvel sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiği ancak huzurda görülen davada başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediği belirtilerek davanın reddedildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın açılmasından evvel ve dava konusu değer kaybına ilişkin talepler yönünden davacı tarafından müvekkili şirkete iddiasını ispatlar nitelikte belgeler ile başvuru yapılmadığından dava şartı yerine getirilmemiş olup huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Sigortaya başvuru için davacı tarafa ihtaratlı kesin süre verildiği ve buna dair tebligatın 21/12/2017 tarihinde yapılmış olduğu ancak sigorta şirketine başvuru yapılmadığı görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No: … sayılı kararında “26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabilileceği belirtilmiştir. Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup, yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Olayımızda, dava tarihi olan 10.06.2016 itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı … şirketine başvurulmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekili istinaf talebinde, karar tarihinden sonra sigorta şirketine başvuru yaptıklarını belirtmektedir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Mahkemece davacı vekiline yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilmeli, (başvuru yapıldığı bildirildiğine göre bu başvurunun akibeti beklenmeli) sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli, kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise bu kez dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir.” görüşüne yer verilmiştir.
10.06.2016 itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiği, mahkememizce kesin süre verilmiş olmasına karşın bu esikliğin davacı tarafça giderilmediği be sebeple de dava şartının tamamlanmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL’den mahsubu ile eksik kalan 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 4,30-TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır