Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/813
KARAR NO : 2018/133
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
YAZIM TARİHİ :01/03/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile 24/08/2010 tarihli 2 yıl süreli …COM Otel Servis Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen 15/08/2014 tarih … nolu, 1,297,36 Euro/3.747,16 TL bedelli 27/11/2014 tarih, … nolu, 127,83 Euro/ 354,57 TL bedelli ve 06/01/2015 tarih… nolu, 79/,61/222,76 TL bedelli 3 adet faturanın davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul …İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını 2012 yılından itibaren davacıya yapılan ödemelere ait belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğunu dava konusu alacağın en az %20 oranında tazminat ödemesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf inkar edilmeyen ticari ilişki nedeni ile davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Her iki şirketin ticari defter ve belgeleri incelenmiş ve tasdik durumu itibari ile usulüne uygun tutuldukları ve delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Gerek davacının ticari defterlerine göre ve gerekse davalının ticari defterlerine göre davacının düzenlediği tüm faturalar davalı yanda da kayıtlı olup davalı yanın buna istinaden yaptığı ödemeler de davacı yanda kayıtldıdır. Hesaplarda alacak ve borç bakiyesi görünmememektedir.
Davacı itirazı üzerine alınan ek raporda ilk rapordan sonra davacı yan hesaplarında düzeltmeler yapmış ise de bunların muhasebesel dayanakları bulunmamaktadır.
Takibin haksızlığı sabitkt olmakla birlikte muhasebe hatalarından kaynaklı talep kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davaclı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilemiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Takip kötü niyetli olmamakla kötü niyet tazminatı talebininde REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 29,20 TL kısımdan mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …