Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/799 Esas
KARAR NO : 2019/128
DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili …Şti. Yüklenici olarak yapımını üstlendiği … A.Ş.’ nin Urla Kum Denizi çevre aydınlatmasında ve Foça çevre aydınlatmasında kullanılmak üzere karşı taraf …Şti. Şirketinin imal ettiği “elenor çift konsol 900 cm, 2x 90 Wat led yüksek model aydınlatma direği, ile yine “elenor tek konsol 900 cm, 90 Wat Led yüksek model aydınlatma direği ” alımı konusunda anlaşma yapıldığını, alınan aydınlatma direkleri firma tarafından mahaline montajı yapıldığını, daha sonra firmanın görevlilerince montajı yapılan direklerin teknik kontrolleri sırasında karşı taraf firmanın gönderdiği aydınlatma direklerinin teknik şartnameye uyulmadığı gözlenmiş olup bu hususların tespiti için Urla Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş. Ve Foça Asliye Hukuk Mahkemesi… D.İş sayılı d osyalarına kayden tespit edildiğini, bilirkişilerce eksik ve ayıplı noktalar tespit edilmiş olup yapılması gereken ek maliyet tutarı 5.656,87-TL Urla Kum Denizi çevre aydınlatma 33.689,00-TL Foça çevre aydınlatması için tespit edildiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile toplam 39.345,87-TL alacağının tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; Urla Kum Deniz çevre aydınlatması projesinde sözleşmeye göre 42 W led armatür yerine 36 W armatür kullanıldığını, 23 Adet çift lambalı aydınlatma direklerinde kullanılan 36 W led armatürlerin 42 W led armatür ile değiştirilmesi gerektiğini, bundan dolayı…Şti.’ nin 5.656,87-TL alacaklı olduğunu, Foça çevre aydınlatması projesinde de sözleşmeye göre 42 W led armatür yerine 36 W led armatür kullandığını, 52 Adet çift, 3 adet tek lambalı aydınlatma direklerinde kullanılan 36 W led armatürlerni 42 W led armatür ile değiştirilmesi gerektiğini, bundan dolayı … Şti.’ nin 33.689,00-TL alacaklı olduğunu, her iki projede kullanılan malzemelerin sözleşmeye uygun olarak kullanılmamasından dolayı davacı …Şti.’ nin davalı …Şti.’ nden toplam 39.345,87-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Talimat bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında cari hesap çalışmasının, 01.07.2015 tarihinde davacı tarafından keşide edilen avans nitelikli 116.345,00-TL tutarlı çeklerin teslim edilmesi ile başladığını, davalı firmaya cari hesap çalışması döneminde verilen çekler davacı taraf defterlerinde usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğunu ve bedel ödemelerinin davalı tarafa yapıldığını, teknik yönden yapılan bilirkişi incelemesinde davalı firmanın gerçekleştirdiği her iki projenin yaklaşık maliyet bedellerinin toplamda 39.345,87-TL bedel tutarında olması gerektiğinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından davacı lehine ek maliyetlendirme ödeme hususu takdir edilmesi durumunda görevlendirme yetkisi bağlamında bu tutara ilişkin reeskont faizinin çek tarihlerinin ödeme başlangıç tarihi olan 30.08.2015 tarihi ile dava harçlandırma tarihi olan 02.08.2016 tarihleri arası döneme uygulanması gerektiğini, bu hususta yapılan hesaplamada 3.825,71-TL tutarında reeskont faizinin hesaplandığını belirtmiştir.
Tüm dosya muhteviyatı, mali müşavir davacı bilirkişi tarafından ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler, davacı ticari defterleri delil olarak göstermiş aynı zamanda bu şekilde davalı ticari defterlerine de dayanılmış, davalı defter ibrazından kaçınmakla davacı defterleri ve dosyadaki delillerin esas alınması gerektiği, davalının bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını mahkememizce kabul etmiş sayılması ( Aynı yönde bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/2759, Karar No: 2017/5005 sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2014/11-1159 Karar No: 2016/967, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas No : 2016/3858 , Karar No: 2017/2944 sayılı ilamları ), davalı tarafın gerek diş tespit dosyası gerek mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespitler doğrultusunda 39.345,87 TL taraflar arasında var olan sözleşmeye aykırı olarak eksik imalat yapılmış olduğunun mahkememizce de kabul edilmiş olması ve bu cihetle davanın ispat edildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Dosyada mevcut tespitlere göre hesaplanan 39.345,87 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.687,72-TL harçtan peşin alınan 671,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.015,79-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 671,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 47,10-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL, posta gideri 169,80-TL ( Foça 2016/22 DİŞ dosyasında: 100 TL taksi gideri, 206,30 TL keşif Harcı, 300 TL bilirkişi ücreti, 2 tebligat 20 TL, 81,60 TL başvuru, nisbi, vekalet harç gideri, Toplam: 707,90 TL, Urla 2016/52 DİŞ dosyasında: 100 TL taksi gideri, 206,30 TL keşif Harcı, 275 TL bilirkişi ücreti, 4 tebligat 40 TL, 81,60 TL başvuru, nisbi, vekalet harç gideri, Toplam: 702,90 TL, olmak üzere toplam 3.227,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.678,05-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …