Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/789 Esas
KARAR NO :2020/694

DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 28/07/2016
KARAR TARİHİ: 22/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı banka tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile … … Şubesi … nolu çeke dayalı olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe başlamadan önce…. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Değişik İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak takibe konu edilen çekin boş haldeyken çalınmış ve sahte olarak düzenlenmiş olduğunu, çekteki imzanın davacı şirketin temsilcilerinden herhangi birisine ait olmadığını, müvekkilinin çek bedeli olan 64.000,00 TL’ yi haksız olarak icra dosyasına yatırdığını, paranın iadesinin gerektiğini belirterek; müvekkilinin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra dosyasına konu edilen … … … Şubesine ait … seri numaralı 64.000,00 TL bedelli, 13/12/2015 keşide tarihli çek yönünden borçsuz olduğunun tespitine, ödenmiş olunan 64.000,00 TL bedelin iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Temlik alan- davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dosyaya ilişkin hak ve alacakların tamamının müvekkili tarafından … AŞ’den temlik alındığını, Davacının, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde imzaya itiraz ettiği, 03.05.2016 tarihinde …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının ikame ettiğini, tarafları ve konusu aynı olan bu davanın derdestlik teşkil ettiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, temlik eden … AŞ’nin takip konusu çeki dava dışı … … ve Tic. Ltd. Şti.nin borçlarına istinaden almış olduğunu, … AŞ ve dolayısı ile müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olup temel borç ilişkisi ile ilgili herhangi bir iddianın müvekkili şirkete karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, dava konusu çek incelendiğinde görüleceği üzere, çek keşidecisinin, davacı-borçlu … LİMİTED olduğunu, davacı borçlunun, çeki dava dışı diğer takip borçlusu … … Tic. Ltd. Şti. emrine ödenmek üzere keşide etmiş olduğunu, çekin, … tarafından … … San ve Tic Ltd Şti’ne ciro edilmiş son olarak da kredi borçlusu dava dışı … … San ve Tic . Ltd Şti ‘ye ciro edilen çek, borçlarına istinaden temlik eden ….’ye teslim edildiğini, dava dışı …’nın borçlarını ödeyememesi ve dava konusu çekin de karşılıksız kalması nedeniyle yasal borçlular aleyhine, dava konusu icra takibine konu … … … Şubesine ait 13.12.2015 keşide tarihli, … no’lu, 64.000,00 TL bedelli çek bedelinin tahsili amacıyla…. Asliye Ticaret Mahkemesi… D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış ve akabinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, dava konusu takibe dayanak çek ciro silsilesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki temlik eden …. son ciranta olup, çekteki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığını bilme veya çekin ibrazı sırasında muhatap bankaya sorma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacı taraf, son derece haksız ve hukuka aykırı olarak icra dosyasına yatırmış olduğu 64.400,00 TL’nin iadesini talep etmesine karşın söz konusu bedeli …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından kaynaklanan borcuna istinaden ödediğini savunmuş, davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanak edilen … … … Şubesine ait … seri numaralı 64.000,00 TL bedelli, 13/12/2015 keşide tarihli çek yönünden menfi tespit ve icra dosyasına ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, ilgili icra ve dava dosyaları, CBS dosyası celp edilmiş, imza incelemesine yönelik bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu … İstanbul … … Şubeşine ait … çek seri nolu 64.000,00 TL tutarlı 13.12.2015 keşide tarihli çekin incelenmesinde; Keşidecinin davacı şirket olduğu, lehtarın ….. Ltd. Şti, ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, sonraki cirantaların … ….. Ltd. Şti, …. Ltd. Şti olduğu, …. Ltd. Şti’nden de … AŞ’ye geçtiği anlaşılmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; … AŞ tarafından, davacının da aralarında bulunduğu 5 borçlu yönünden 64.000,00 TL çek alacağı, 2.595,95 TL takip öncesi faiz, 6.400,00 TL %10 tazminat, 192,00 TL komisyon olmak üzere toplam; 73.187,95 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 03/05/2018 tarihinde 64.000,00 TL ve aynı tarihte 400,00 TL teminat bedelinin yatırıldığı görülmüştür.
Mezkur icra dosyasına yönelik olarak …. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/06/2018 tarihli … Esas … Karar sayılı kararıyla icra takibine konu çekte yer alan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı kanısı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasında; Davacı şirket yetkilisinin müşteki olduğu, suçun Hırsızlık ve Resmi Belgede Sahtecilik olduğu, suç tarihinin 10.04.2015 olduğu, 09.09.2015 tarihinde iki şüpheli hakkında KYOK kararı verildiği, 02.12.2015 tarihinde faili meçhul sanık hakkında soruşturmaya devam kararı verildiği görülmüştür.
Davalı temlik alan tarafından sunulan Temlik sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası alacağının temlik eden … AŞ’den temlik alındığı anlaşılmıştır.
Davada imza itirazı bulunduğundan dolayı davacı … yetkilileri …, … ve …’ in mukayese imza asılları toplanmış, çekteki imzaların adı geçenlere ait olup olmadığı yönünden Grafolog Cengiz BATI’ dan aldırılan bilirkişi raporunda; çekteki imzanın adı geçenlerin eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı tarafça, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dayanağı … İstanbul … … Şubeşine ait … seri nolu 64.000,00 TL tutarlı 13.12.2015 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının ve çekin davacı yönünden hükümsüz olduğunun tespiti ile, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yatırılan toplam 64.400,00 TL bedelin iadesi talep edilmiştir.
Davalı temlik alan tarafça, davacı tarafça imza itirazına yönelik açılan …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunulmuş, temlik eden … Aş ve temlik alan şirketin iyi niyetli hamil olduğu, bu nedenle bu davada temel borç ilişkisi ile ilgili herhangi bir iddianın davalı temlik alan şirkete karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmüştür.
Davalı temlik alan tarafça yapılan derdestlik itirazının değerlendirilmesinde; İcra hukuk mahkemesince verilen karar hukuk yargılaması bakımından maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmememesi ve yargılama usulünün dar yetkili olması sebebiyle bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce görülen bu davanın, davacı yanın dava ve takip konusu olan çekten dolayı borçlu bulunmadığının ve çekin hükümsüzlüğünün tespiti ve icra dosyasına ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça, dava ve takip konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı şeklinde inkarda bulunulduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katıldığı, çek aslı, davacı şirket yetkililerinin ıslak imzalarını içerir belgeler, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda, keşideci olarak atılmış çekteki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından konusunda uzman grafoloji uzmanı bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu olan … … … … Şubeşine ait … çek seri nolu 64.000,00 TL tutarlı 13.12.2015 keşide tarihli çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının tespit edilerek, imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının belgelendiği, davacı tarafça icra dosyasına toplam 64.400,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
CBS dosyası ve sonrası açılacak ceza dosyasından verilecek kararın, çekteki imzanın davacıya ait olduğu ve davacının çekten dolayı sorumlu olduğu sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından CBS dosyası bekletici mesele yapılmamıştır.
Dava ve takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı subut bulduğundan ve sahtecilik iddiası da mutlak defi olduğundan, herkese karşı ileri sürülebileceğinden davacının davasında haklı olduğu, davalı tarafın savunmalarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edildiği üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dayanağı … … … … Şubeşine ait … seri nolu 64.000,00 TL tutarlı 13.12.2015 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının ve çekin davacı yönünden hükümsüz olduğunun TESPİTİNE,
2- Davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yatırılan toplam 64.400,00 TL bedelin davacıya İADESİNE,
3-Alınması gereken 4.399,16 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.099,80 TL’ nin mahsubu ile bakiye 3.299,36 TL’ nin temlik alan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.099,80 TL’ nin temlik alan davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 257,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.086,75 TL yargılama masrafının temlik alan davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.172,00 TL vekalet ücretinin temlik alan davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza