Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/783
KARAR NO : 2022/675

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 02.08.2008 tarihinde Sakarya ili Hendek İlçesinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekkillerinin murisi…’in ( soy adı yanlış yazılmış soy adı…) vefat ettiğini, geriye eşi … ile kızı Kızı … , babası … ve annesi …’ın trafik kazası tespit tutanağına göre işbu kazaya … plakalı araç sürücüsü davalı …nün 2/8 tali kusur,… plakalı araç sürücüsü …’ün ise 6/8 asli kusuru ile sebebiyet verdiklerini, trafik tespit, hastane acil servis, savcılık iddianamesi ve tanık beyanlarına göre … sürücü olduğunu ancak Hendek …’nin …esas …9 karar sayılı dosyasında yalan tanık beyanları ile müvekkillerinin murisinin araç sürücüsü olarak gösterilerek …’ün beraatine karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin sürücü belgesi olmadığını, araç kullanmayı bilmediğini, kaza sonrası Müvekkil …’in …-…a A.Ş.’den 15.300-TL maddi tazminat aldığını ayrıca davalı Güvence Hesabında da hasar dosyası oluşturduklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, müvekkili … için davalılardan müştereken ve müteselsilen 500,00-TL maddi tazminat (…- İ… sigorta AŞ hariç olmak üzere) 20.000,00-TL manevi tazminat (…- … sigorta A.Ş. Ve Güvence Hesabı hariç olmak üzere) talepleri olduğunu, müvekkili … için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 500,00-TL maddi tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminat talepleri olduğunu(…- … sigorta A.Ş. Ve Güvence Hesabından manevi tazminat talebi hariç), maktul …’ın anne ve babası müvekkilleri … ve … için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 500,00-TL + 500,00-TL toplam 1.000,00-TL maddi tazminat ve 15.000,00-TL + 15.000,00-TL toplam 30.000,00-TL manevi tazminat talepleri olduğunu(…- … sigorta A.Ş. Ve Güvence Hesabından manevi tazminat talebi hariç), genel toplam olarak 2.500,00-TL maddi tazminat, 80.000,00-TL manevi tazminat talepleri olduğunu, bu alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazaya kusurları ile sebebiyet veren … ve …plakalı araçlar üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; davacılar tarafından destekleri …’ın vefatı üzerine açılan işbu davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, Hendek …’nin…esas sayılı dosyasında görülen davada …’ün beraat ettiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilinmesi için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tesciliz aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kazaya sebebiyet veren motorun 50 cc altında motosiklet olması halinde müvekkil kurumun söz konusu kazada oluşan maluliyetten sorumlu bulunmadığını, tazminat talebinin hukuki dayanağının sözleşme değil kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların üçüncü kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından bahisle Güvence Hesabı’ndan tazminat talep etme hakları bulunmadığını, müteveffanın kusuru oranında davacıların alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, Davacı …’in müteveffanın ölümünden sonra yeniden evlendiğini ve bu kazaya ilişkin geçmişe dönük olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının olmadığını, Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinde haksız olduklarını, dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceklerini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; … plaka sayılı aracın müvekkil şirketçe…nolu , 28.08.2007 – 28.08.2008 vadeli Mecburi Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacılara yapılan ödemeler sebebiyle bakiye poliçe limitlerinin 84.165,19-TL olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacılardan … ve …’ın destek zararının tazmini için müvekkil şirkete başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonrasında bu davacıların destek zararının … için 9.501,40-TL, … için 6.333,41-TL olarak tespit edildiğini ve belirlenen zarar miktarlarının bu davacılara 24.03.2009 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ayrıca Mustafa Atış’ın vefatından sonra eşi …’in yeniden evlendiğini, artık ilk eşinin vefatı sebebiyle bir destek kaybının söz konusu olmadığını, diğer davacıların müteveffa ölmeden önce desteğin kendilerine devamlı ve düzenli olarak ne miktarda ve ne şekilde baktığını, gelecekteki farazi destek için kendilerinin gelir durumu ile bakmakla yükümlü oldukları kişi sayısını, desteğin gelir durumu ve bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısı itibarıyla kendilerine devamlı ve düzenli olarak hangi miktar ve ne şekilde bakacağını ispat etmeleri gerektiğini, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş ve davacı tarafından ibra edilmiş olan müvekkili şirket bakımından davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; Davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacılar vekilinin müvekkilleri için ayrı ayrı talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin bu kazayla hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracı …’e 15/06/2007 tarihinde sattığını ancak rehin kaldırma yazısının kazadan bir gün sonra gelmesi sebebi ile devir işlemi yapılamadığını, ayrıca bu kaza nedeni ile …Sigorta şirketine 2.910,00-TL tazminat miktarına karşılık müvekkil tarafından 2.500,00-TL’nin 26.03.2009 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkilin bu kaza nedeni ile kendi uhdesine düşen miktarı ilgili sigorta şirketine ödeyerek sorumluluklarını yerine getirdiğini, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Taşıma vekili cevap dilekçesi ile; Davanın kazanın meydana geldiği Hendek’te açılması gerektiğini, Hendek …’nin … esas …karar sayılı dosyasında da görüleceği üzere asli kusurlu olan tarafın maktul … olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sırasında davacıların tanık olarak gösterdiği kişilerin olay yerinde bulunmadıklarını,…’in maktul ile evlilik bağı bulunmadığından söz konusu bu dava dosyasında da herhangi bir maddi ve manevi tazminat hakkının bulunmadığını, davacıların istemiş olduğu manevi tazminat miktarının günümüz ekonomik koşullarına bakıldığında fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin finansman şirketi olduğunu, …talep numarası ile…Ltd. Şti’ye 23/08/2007 tarihinde kredi kullandırdığını ve anılan kredi borcunun ödenmesi ile araç üzerine kredinin teminatı tahtında konulan rehinin kaldırıldığını, müvekkil şirketin anılan davalı … şirketi ile kredi ilişkisi dışında başkaca herhangi bir hukuki ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkilin işleten sıfatına sahip olmadığını ve … şirketi ile aynı adreste faaliyet göstermediğini, bahse konu aracın işleteninin … şirketi olduğunu, müvekkil şirketin anılan araç üzerinde herhangi bir hakimiyetinin bulunmadığını ayrıca davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın tümüyle reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacıların murisi …’ın vefatı üzerine destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkin bulunmaktadır.
Dava dosyasında uzun süre davalı… Tüketim’e (sonradan … AŞ olmuş) tebligat yapılamadığından, taraf teşkili sağlanamamış ve ön inceleme ancak 9. Celsede yapılabilmiştir.
Davalı …Tüketim’in sonradan … AŞ, davalı… Sigorta AŞ’nin ise …sigorta AŞ olduğu anlaşılmakla ünvan değişiklikleri sisteme işlenmiştir.
Mahkememizce, taraflarca bildirilen deliller toplanmış tanıklar dinlenmiş, kaza tespit tutanağı, mirasçılık belgesi, araç bilgileri, Davalı …’e ait Ticaret Sicil kayıtları, nüfus kayıt örnekleri, araç rehin bilgileri, … Sigortaya açılan hasar dosyası ve poliçe, sosyo- ekonomik durum araştırma tutanakları, Güvence Hesabına yapılan başvuruya ilişkin hasar dosyası kayıtları, araç tramer sorgusu, Hendek … AsCM’nin … esas sayılı dosyası , Sgk kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan delillerin incelenmesinde;
Veraset ilamı ve nüfus kayıtlarına göre, davacıların dava konusu kazada ölen …’ın eşi, kızı, anne ve babası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin yapılan soruşturma sonunda ceza davası açıldığı, Hendek …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası ile görülen dava sonunda 15.03.2011 tarihinde sanık … hakkında olay tarihinde motosikleti kullanan kişi olmadığından BERAAT kararı verildiği, diğer sanık …’nün ise cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen bu Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar verildiği, kararın Sanık … yönünden temyiz edilmeksizin 27.04.2011 tarihinde, sanık Engin yönünden temyizde düzelterek onama sonucu 29.11.2013 tarihinde kesinleştiği, temyizde düzeltmenin vekalet ücretine ilişkin olduğu, mahkeme kabulüne göre motosikleti kullananın … olduğu anlaşılmıştır.
Sgk cevabi yazısına göre, …’ın hak sahiplerine herhangi bir aylık ve gelir bağlanmadığı görülmüştür.
Kazaya karışan 54 YT 2014 plakalı aracın motosiklet olduğu, motor silindir hacminin 126 olduğu, kaza tarihinde malikinin davalı … olduğu, kaza sırasında davacıların murisi …’ın sevk ve idaresinde olduğu, araç üzerinde davalı…. AŞ.’nin rehin hakkının bulunduğu, aracın kaza tarihi 02.08.2008 saat 9.00 itibarı ile ZMMS poliçesinin bulunmadığı aynı tarih 10.31 itibarı ile ZMMS sigortasının Genareli Sigorta Aş. tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın minübüs olduğu, kaza tarihinde malikinin davalı…Ltd. Şti olduğu olduğu, kaza sırasında davalı …’nün’ sevk ve idaresinde olduğu, araç üzerinde davalı … Tüketim’in (sonradan … A.Ş olduğu) rehin hakkının bulunduğu, aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı… Sigorta Aş. (sonradan… Sigorta AŞ’ye devrolunmuş) tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacılar … ve … tarafından davalı sigorta şirketine 16.01.2009 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 24.03.2009 tarihinde … için 9.501,40 TL, … için 6.333,41 TL ödeme yapıldığı, bu davacılar tarafından davalı Güvence Hesabına 08.09.2010 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı Güvence hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar … ve … tarafından davalı sigorta şirketine 03.06.2016 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından bu davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu davacılar tarafından davalı Güvence Hesabına 19.07.2016tarihinde başvuru yapıldığı, davalı Güvence hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Uzmanı bilirkişi …, Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi…, Trafik Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli rapor ile; kusur yönünden; … plakalı minibüs sürücüsü …’nün müteveffa motosiklet sürücüsü …’ın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, …plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa …’ın kendi ölümü ile neticelenen trafik kazasında %75 oranında asli derecede kusurlu olduğunu, mağdur yolcu …’ün meydana gelen trafik kazasında illiyeti görülmediğinden kusursuz olduğunu, sigorta kapsamı yönünden;… plakalı aracın malikinin … Taşımacılık … LTD. ŞTİ. Olduğu, kaza esnasındaki sürücüsünün … olduğunu, 28/08/2007-2008 tarihleri arasında davalı… Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin kaza tarihini kapsadığını, kaza esnasında geçerli bir trafik poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı kaza neticesinde kendi kusuru ile vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların (Davacı Özlem yönünden … hariç) destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla … … LTD. ŞTİ., …, … A.Ş., Güvence Hesabı ve …’den müteselsilen tazminat talep edebileceklerini (… A.Ş. ve Güvence Hesabı kaza tarihindeki ZMM Trafik Poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere), aktüerya yönünden; müteveffanın eşi …’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 6.928,54-TL olarak hesaplandığını, hesaplanan işbu tutardan davalı sigorta şirketinin 9.501,40-TL tazminat ödemesinin indirimi ile davacının maddi zararının karşılandığı ve davacının talep edebileceği maddi zararının bulunmadığını, müteveffanın kızı …’a yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının %28,75 oranında karşılandığı ve eksik ödeme yapıldığı, sigorta ödemesinin yetersiz olması nedeniyle güncel verilere göre davacının alep edebileceği maddi tazminat miktarının kızı … için 63.757,38-TL, babası … için 31.389,75-Tl, annesi … için 59.419,93-TL olmak üzere toplam 154.567,06-TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limiti 125.000,00-TL olduğundan, davalı … ve Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun belirtilen limit kadar olduğuna, sigorta limitinden 15.834,80-TL yapılan ödeme tutarı indirildiğinde, davalı … K.Şnin bakiye poliçe sorumluluğunun 109.165,20-TL olacağı, davalılar … .. LDT ŞTİ., …, …, Güvence Hesabı ve İbrahim Şener’den (… A.Ş. Ve…Güvence Hesabı kaza tarihindeki ZMM Trafik Poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) hesaplanan tazminatın tamamından müteselsilen sorumlu olacakları, diğer davalıların davaya konu kaza nedeniyle davacılara karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirilmiştir.
Sigorta Uzmanı bilirkişi …, Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi …, Trafik Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli ek rapor ile; işbu ek raporda değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığından, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirilmiştir.
Davacılar vekilince, 07.04.2022 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin talepleri, davacı … için 63.757,38 TL’ye, davacı … İçin 59.419,93 TL’ye, davacı … için 31.389,75 TL’ye artırılmış, harcı tamamlanmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacıların murisi …’ın 02.08.2008 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada vefat ettiği; Kazaya karışan … plakalı aracın motosiklet olduğu, motor silindir hacminin 126 olduğu, kaza tarihinde malikinin davalı … olduğu, kaza sırasında davacıların murisi …’ın sevk ve idaresinde olduğu, araç üzerinde davalı…. AŞ.’nin rehin hakkının bulunduğu, aracın kaza tarihi 02.08.2008 saat 9.00 itibarı ile ZMMS poliçesinin bulunmadığı aynı tarih 10.31 itibarı ile ZMMS sigortasının Genareli Sigorta Aş. tarafından düzenlendiği; Kazaya karışan … plakalı aracın minübüs olduğu, kaza tarihinde malikinin davalı … Taşımacılık… Ltd. Şti olduğu olduğu, kaza sırasında davalı …’nün’ sevk ve idaresinde olduğu, araç üzerinde davalı … Tüketim’in (sonradan … A.Ş olduğu) rehin hakkının bulunduğu, aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı… Sigorta Aş. (sonradan … Sigorta AŞ’ye devrolunmuş) tarafından düzenlendiği; Davacılar … ve … tarafından davalı sigorta şirketine 16.01.2009 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 24.03.2009 tarihinde … için 9.501,40 TL, … için 6.333,41 TL ödeme yapıldığı, bu davacılar tarafından davalı Güvence Hesabına 08.09.2010 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı Güvence hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı; Davacılar … ve … tarafından davalı sigorta şirketine 03.06.2016 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından bu davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu davacılar tarafından davalı Güvence Hesabına 19.07.2016 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı Güvence hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince, dava dilekçesi ile davacı … için davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 500,00 TL maddi tazminat ve davalı sigorta şirketi ve davalı güvence hesabı hariç diğer davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir.
Davacılar vekilince, dava dilekçesi ile davacı … için davalılardan 500,00 TL maddi tazminat ve davalı sigorta şirketi ve davalı güvence hesabı hariç diğer davalılardan 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebi 63.757,38 TL’ye artırılmıştır.
Davacılar vekilince, dava dilekçesi ile davacı … için davalılardan 500,00 TL maddi tazminat ve davalı sigorta şirketi ve davalı güvence hesabı hariç diğer davalılardan 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebi 31.389,75 TL’ye artırılmıştır.
Davacılar vekilince, dava dilekçesi ile davacı … için davalılardan 500,00 TL maddi tazminat ve davalı sigorta şirketi ve davalı güvence hesabı hariç diğer davalılardan 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebi 59.419,93 TL’ye artırılmıştır.
Davalılarca, davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111/2. Maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin olup ta, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
TCK’nın 66/e maddesinde beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ve para cezasını gerektiren suçlarda dava zaman aşımının 8 yıl olacağı düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Davalılar … A.Ş ve Güvence hesabı vekillerince zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, kaza tarihi, dava tarihi dikkate alındığında bu savunmalara itibar edilmemiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekilince, sigortasız motosikletin mobilet olduğu, silindir hacmi 50 cc altında olan araçların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırmasının zorunlu olmadığı, bu kapsamda müvekkiline başvurulamayacağı savunulmuş ise de, kazaya karışan … plakalı motosiklet olduğu, motor silindir hacminin 126 olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırmasının zorunlu olduğu, aracın kaza tarihi 02.08.2008 saat 9.00 itibarı ile ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından, müvekkili şirketin hasar dosyası kapsamında davacılar… ve …’a ödemeler yaparak ibraname aldığı ve bu kapsamda sorumluluğunun olmadığı ileri sürülmüş ise de, ibranamelerin ihtirazı kayıtla tazminat hakları saklı tutularak imzalandığı bu kapsamda makbuz hükmünde olduğu anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacılarca eldeki davanın, kazada ölenin mirasçısı sıfatıyla dava açılmayıp ölenin desteğinden yoksun kaldıklarından dolayı açıldığı, dolayısı ile yerleşik yargıtay uygulamalarına göre kazada 3. kişi konumunda olduklarından kazadaki murislerinin kusurundan dolayı belirlenen tazminatta bir indirim yapılmasının gerekmediği, kazadaki kusur durumunun davalılar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği değerlendirilerek bu kapsamdaki davalı tarafların savunmalarına da itibar edilmemiştir.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, müteveffanın eşi olan davacı …’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 6.928,54-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan işbu tutardan davalı sigorta şirketinin 9.501,40-TL tazminat ödemesinin indirimi ile davacının maddi zararının karşılandığı ve davacının talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı, müteveffanın kızı olan davacı …’a yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının %28,75 oranında karşılandığı ve eksik ödeme yapıldığı, sigorta ödemesinin yetersiz olması nedeniyle güncel verilere göredavacı …’ın talep edebileceği bakiye maddi tazminat miktarının 63.757,38-TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği maddi tazminat miktarının 31.389,75-TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği maddi tazminat miktarının 59.419,93-TL olduğu anlaşılmıştır.
Her üç davacı için talep edilebilecek toplam maddi tazminat tutarının 154.567,06-TLolduğu , kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limiti 125.000,00-TL olduğu, davalı … ve Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun belirtilen limit kadar olduğu, sigorta limitinden davalı sigorta şirketi tarafından 15.834,80-TL olarak yapılan ödeme tutarı indirildiğinde, davalı … A.Ş’ nin bakiye poliçe sorumluluğunun 109.165,20-TL olacağı, diğer davalılar kazaya sebebiyet veren araç malik ve işleteni … .. Ltd. Şti., araç sürücüsü …, araç maliki ve işleteneni …’ın ise hesaplanan tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine ulaşılmıştır.
Davalılar … A.Ş. Ve…. AŞ’nin ise kazaya karışan araçların rehin alacaklısı olmaları, işleten sıfatlarının bulunmaması nedenleriyle tespit edilen maddi tazminat miktarlarından sorumluluklarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu olayda; kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, davacıların duymuş olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 22,500,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminat miktarlarının makul olduğu değerlendirilmiş ve bu tazminat miktarlarından davalılar kazaya sebebiyet veren araç malik ve işleteni… Ltd. Şti., araç sürücüsü …, araç maliki ve işleteneni …’ın ise müştereken müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine ulaşılmıştır.
Davalılar … A.Ş. Ve…. AŞ’nin ise kazaya karışan araçların rehin alacaklısı olmaları, işleten sıfatlarının bulunmaması nedenleriyle tespit edilen manevi tazminat miktarlarından sorumluluklarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Maddi ve ve Manevi tazminat bakımından sorumlu olan davalılar yönünden temerrütün irdelenmesinde; Davacılar … ve…’in tazminat talepleri bakımından, davalı sigorta yönünden 25.01.2009 tarihinde, davalı Güvence hesabı yönünden 17.09.2010 tarihinde, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 02.08.2008 tarihinde; Davacılar … ve …’ın tazminat talepleri bakımından davalı sigorta yönünden 12.06.2016 tarihinde, davalı Güvence hesabı yönünden 28.07.2016 tarihinde, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 02.08.2008 tarihinde oluştuğu değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile;
1-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve … yönünden kabulü ile, 63.757,38 TL tazminatın, davalı … A.Ş. yönünden 25.01.2009 tarihinden Güvence Hesabı yönünden 17.09.2010 tarihinden davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … A.Ş. ve Güvence Hesabı poliçe teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
3-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve … yönünden kabulü ile, 31.389,75 TL tazminatın, davalı … A.Ş. yönünden 12.06.2016 tarihinden Güvence Hesabı yönünden 28.07.2016 tarihinden davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … A.Ş. ve Güvence Hesabı poliçe teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
4-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve … yönünden kabulü ile, 59.419,93 TL tazminatın, davalı … A.Ş. yönünden 12.06.2016 tarihinden Güvence Hesabı yönünden 28.07.2016 tarihinden davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … A.Ş. ve Güvence Hesabı poliçe teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
5-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL tazminatın davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’tan kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
6-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kısmen kabulü ile; 22.500,00 TL tazminatın davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’tan kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
7-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL tazminatın davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’tan kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
8-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL tazminatın davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’tan kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve … yönünden kabulü ile, 63.757,38 TL tazminatın, davalı … A.Ş. yönünden 25.01.2009 tarihinden Güvence Hesabı yönünden 17.09.2010 tarihinden davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … A.Ş. ve Güvence Hesabı poliçe teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
3-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve … yönünden kabulü ile, 31.389,75 TL tazminatın, davalı … A.Ş. yönünden 12.06.2016 tarihinden Güvence Hesabı yönünden 28.07.2016 tarihinden davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … A.Ş. ve Güvence Hesabı poliçe teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
4-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve … yönünden kabulü ile, 59.419,93 TL tazminatın, davalı … A.Ş. yönünden 12.06.2016 tarihinden Güvence Hesabı yönünden 28.07.2016 tarihinden davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … A.Ş. ve Güvence Hesabı poliçe teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
5-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL tazminatın davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’tan kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
6-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kısmen kabulü ile; 22.500,00 TL tazminatın davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’tan kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
7-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL tazminatın davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’tan kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
8-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının;
Davalılar … AŞ ve…. A.Ş yönünden reddine,
Davalılar… San. Ltd Şti, … ve … yönünden kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL tazminatın davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’tan kaza tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.486,30-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 801,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.685,13-TL harcın davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve …’tan (… A.Ş. 7.044,66 TL’sinden, Güvence Hesabı’nın 8.066,51 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından dava açılırken peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 801,17 TL harcın; davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve …’tan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 4.386,80-TL (3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.357,60-TL tebliğler ve posta, 29,20 Başvuru Harcı ) yargılama giderinden davadaki kabul / red oranına göre hesaplanan 3.957,58-TL’nin davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve …’tan (… A.Ş.’nin 2.037,23 TL’sinden, Güvence Hesabı’nın 2.332,74 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydı ile) tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.201,18-TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.517,19 -TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., Güvence Hesabı, …. Ltd Şti, … ve …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
15-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
16-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
17-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılar… San. Ltd Şti, … ve …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
18-Davacı … yönünden red edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak HDİ Sigorta AŞ ve…. AŞ. dışındaki davalılara verilmesine,
19-Davacı … tarafından davalı … AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davası red edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.201,18 -TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … AŞ ‘ye verilmesine,
20-Davacı … tarafından davalılar … AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davası red edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … AŞ ‘ye verilmesine,
21-Davacı … tarafından davalı … AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davası red edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … AŞ ‘ye verilmesine,
22-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … AŞ, …. Ltd Şti, … ve …’a verilmesine,
23-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … AŞ, …. Ltd Şti, … ve …’a verilmesine,

24-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … AŞ, …. Ltd Şti, … ve …’a verilmesine,

25-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … AŞ, …. Ltd Şti, … ve …’a verilmesine,
26-6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereği taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip
¸

Hakim
¸