Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/782 Esas
KARAR NO :2021/678

DAVA: MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 22/07/2016
KARAR TARİHİ: 06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2008 tarihinde…. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait … plaka numaralı aracın müvekkilinin kendi kullanımındaki … plakalı motosikletle çarpıştığını ve müvekkilinin bu kazada yaralanmasına neden olduğunu, ruhsat sahibi ve şoför aleyhine …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, … plaka numaralı…. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait aracın …’nden trafik sigortalı olduğunu, trafik poliçesine göre davalı … şirketinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından alınan 26.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, maddi zarardan davalı şirketin de sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını, kaza nedeniyle sağ bacağında patella kırığı oluştuğunu ve ayağına platin takıldığını, halen sağ ayağında hem platinle yaşamakta ve ayağında sekme olduğunu, kazadan sonra da 6 ay kadar çalışamadığını, müvekkilinin hala iyileşemediğini, ayağında tıbbi açıdan tedavi ediciliği olmayan sadece hayatını kolaylaştıran bir tıbbi araçla hayatını sürdürdüğünü, mezkur dosyanın 18.10.2011 tarihli celsesinde davanın …’ye ihbar edildiğini, dilekçenin tebliğine ve … Sigorta’nın cevap dilekçesi sunmasına rağmen davalı tarafça daha sonra davaya iştirak edilmediğini, müvekkili davacının işgücü kaybının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan heyet raporu alındığını, 16.10.2015 tarihli Adi Tıp raporuna göre müvekkilinin bu kaza nedeniyle %4 oranında beden gücü kaybına uğradığının ve iyileşme süresinin 25.08.2008 kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, 25.08.2008 kaza tarihinden 4 aylık sürenin sonu olan 25.12.2008 tarihine kadar %100 iş göremez durumda olmasına göre geçici işgöremezlik zararı hesaplandığını, geçici iş göremezlik zararı olarak 3.000,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 32.013,10TL olmak üzere toplam bedensel zararın 35.013,10-TL olarak tespit edildiğini beyanla, 35.013,10-TL maddi tazminatın olay gününden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, 25/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi, …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası bulunmaktadır.
Davacı yanca sunulan eklerden davaya konu kazaya ilişkin olarak … 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 08/07/2010 tarihli ve … esas, … karar sayılı kararıyla, şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 04/08/2009 tarihli raporunda davalı …’in gerçekleşen trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsü ve maliki aleyhine açılan …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 28/09/2015 gün 16731 karar sayılı raporunda; davacının kaza nedeniye %4 oranında beden gücü kaybına uğradığı, tıbbi yönden iyileşme ( geçici tam iş göremezlik süresinin 25/08/2008 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasında meydana gelen kazanın oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında düzenlenen 26.02.2016 tarihli raporda; davalı …’in olayda %100 kusurlu olduğu, davacı …’ün ise olayda kusurunun olmadığı, geçici iş göremezlik zararın 3.000,00 TL ve sürekli iş görememezlik zararının 32.013,10 TL olmak üzere toplam 35.013,10 TL olduğunun tespit edilmiş; doktor bilirkişi tarafından hazırlanan 12/04/2016 tarihli raporda dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında davacının davalıdan yemek, ulaşım ve refakatçi bedelini talep edemeyeceği tespitlerinde bulunulmuştur.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 11/10/2016 tarihli ve … Esas, … Karar sayılı kararla;” Maddi tazminat taleplerinin ıslah konusu ile kabülü ile 35.013,10 TL nin dava tarihi itabiriyle yasal faizi ile birlikte kabulü ile davalılardan dan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itabirayli yasal faizi ile birlikte davalılardan dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,” yönünde karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından 25/01/2017 tarihli ve 2017/15 Esas, 2017/18 Karar sayılı karar ile; “Dosyadaki deliller, olayın oluş şekli, davalı …’in tam ve asli kusurlu olması, bilirkişi raporları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanma nedeniyle uğradığı maluliyet oranı dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi’nce verilen tazminat miktarlarının doğru olduğu kanısına varılmış ve HMK 353/b-1 maddesi gereğince, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında verilen kararın esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, ” karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından 12/12/2019 tarihli ve 2018/2104 Esas, 2019/5966 Karar sayılı kararıyla; “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2019 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.” yönünde karar verilmiştir. Bu bağlamda, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası 12/12/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Davanın 2918 sayılı yasanın 97. maddesinde 6704 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla davacı vekiline talebi kapsamında ve anılan yasal düzenlemeler uyarınca davalı … şirketine başvuruda bulunmak, başvuruya ve sonucuna ilişkin belgeleri dosyamıza ibraz etmek bakımından süre verilmiş, davacı vekilince 15/12/2020 teslim tarihli dilekçe ile davalı … şirketine başvuruda bulunulmuş ve bu yöndeki eksiklik ikmal edilmiştir. Başvuru sonucuna ilişkin davalı … şirketine müzekkere yazılmışsa da cevap verilmemiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/08/2008 tarihinde dava dışı…. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait olan ve dava dışı … yönetiminde bulunan … plaka numaralı aracın davacının kullanımındaki … plakalı motosikletle çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, istinaf ve temyiz incelemelerinden geçmek suretiyle kesinleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında temin edilen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 28/09/2015 gün 16731 karar sayılı raporuyla davacının kaza nedeniye %4 oranında beden gücü kaybına uğradığı, tıbbi yönden iyileşme (geçici tam iş göremezlik) süresinin 25/08/2008 tarihinden itibaren 4 ay olduğunun tespit edildiği, yine anılan dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde kazanın oluşumunda davalı …’in %100 kusurlu olduğu, davacı …’ün ise olayda kusurunun olmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararın 3.000,00 TL ve sürekli iş görememezlik zararının 32.013,10 TL olmak üzere toplam 35.013,10 TL olduğunun tespit edildiği, … plakalı aracın 01/05/2008- 01/05/2009 vadeli 2272-K-1000299-000 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … şirketine sorumlu olduğu, poliçeye göre kişi başı ölüm ve sakatlanma teminatının 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41. maddesinde: Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahsın o zararın tazminine mecbur olduğu, 46. maddesinde: Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmağa muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebileceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca ve geçerli trafik sigorta poliçesi kapsamında, davacının kanun yolu denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen dava dosyasında tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplam 35.013,10 TL maddi zararından davalı … şirketinin, daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan araç sürücüsü ve kayıt maliki aleyhine açılan …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında da aynı miktarda alacağa hükmedilmiş olması ve davacı yanca yapılan başvuru üzerine ödeme yapıldığına yönelik iddia ve tespit de olmaması hususları dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, geçici iş göremezlik zararına yönelik 3.000,00 TL ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik 32.013,10 TL olmak üzere toplam 35.013,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.391,74-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 597,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 597,94-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.251,97-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 33,50-TL, posta gideri 116,00-TL olmak üzere toplam 149,50-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .