Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/778
KARAR NO : 2018/53
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan … plakalı aracın, müvekkillerinin destekleri oğulları … sevk ve idaresindeki… plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu, müvekkillerinin desteği oğullarının vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerine desteklerinin ölümü nedeniyle oluşan zarar sebebiyle 500.-TL’lik maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI DAVA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ve toplam 22.796,87 TL ödeme yapıldığını, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitinin gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, destekten yoksun olan kimselerin olması halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözteilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkili tarafından yapılan ödemenin ve güncellenen faizin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Toplanmasına karar verilen deliller olan trafik kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları ve hasar dosyası getirtilerek dosyada bulundurulmuştur.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı yana yapılan ödemenin yetirsizliği nedeni ile ibranamenin iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Dava 2 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olmakla işin esasına geçilmiştir.
Davacılara ödenen destek tazminatının güncellenerek kaza tarihi itibari ile verilmesi gereken destek tazminatının karşılaştırılması ve açık bir nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespiti açısındahn yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ; davalı yan sürücüsünün % 25 kusuruna göre yaptırılan hesaplamada davacıların toplam zararından fazla ödeme yapıldığı anlaşılmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 29,20 TL kısmından mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye GELİR KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE ,
5-HMK 120.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim