Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/774 Esas
KARAR NO : 2019/306
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2016
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davalı şirket ile 01/10/2015 den itibaren 24 ay süreli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı şirketin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı da kullanım miktarlarına göre davacı şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davacı şirket tarafından hukuka uygun olarak keşide edilmesine rağmen vade tarihinde fatura karşılığı borç davalı tarafından ifa edilmediğini, bunun üzerine sözleşmenin sona erme hallerinin düzenlendiği 7.2. Maddesine göre sözleşmenin feshedilerek, 7.1. Maddeye göre ceza faturaları keşide edildiğini, davalının sözleşmeden düğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre davalının sözleşmesi feshedilerek seri … sıra numaralı 25/05/2016 son ödeme tarihli, 8.873,95-TL bedelli ceza-i şart faturası keşide ediliğini, davacı şirket tarafından davalı takip borçlusuna seri … sıra nolu 25/05/2016 vade tarihli, 439,22-TL bedelli elektrik satışından kaynaklı piyasa maliyetleri faturası keşide edilerek gönderildiğini, ancak davalı tarafından anılan faturanın ödenmediğini, anılan faturanın davalı ile yapılan ikili anlaşmaya uygun olarak düzenlenmiş elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturası olduğunu, davacı şirket anılan faturayı keşide etmekte hukuken ve sözleşme çerçevesinde haklı konumda olduğunu, zira sözleşmenin 5. Maddesinde aynen bu sözleşme ve bu sözleşme ile ilgili yapılan elektrik enerjisi satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, resim, fon, yeni fatura kalemleri, enerji dengesizlik bedelleri, sıfır bakiye bedeli, piyasa işletim bedeli ve sair harçlar abone tarafından ödenecektir şeklinde bir düzenleme getirildiğini, bu madde çerçevesinde davalıya elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri hesaplanarak fatura edildiğini, borçlu şirkete tedarik sözleşmesinin m. 4.2. Gereğince yıllık % 54 faiz işletileceği kararlaştırılmış olup takip öncesi toplam 97,79-TL de işbu icra takibiyle talep edildiğini, bu nedenlerle, İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyalarına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesi özetle; Söz konusu şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, tebligat zarfındaki ve ödeme emrindeki adresler incelendiğinde açıkça söz konusu şirketin adresinin Lüleburgaz/Kırklareli olduğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin Lüleburgaz İcra Dairesi olduğunu, takibi yapan şirkete takibe dayanak belgeler ile ilgili yetkilisi olduğu şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takip konusu borcun tamamına, faizine faiz oranına ve tüme fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini, borca itirazların kabulü ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Davada talep; taraflar arasında imzalanan Elektrik tedarik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 01/10/2015 tarihinden itibaren 24 ay süreli Elektrik Tedarik Sözleşmesi akdolunmuştur. Bahse konu sözleşme kapsamında davacı alacaklı tarafından sunulan hizmetlere ilişkin faturalar düzenlenmiştir. Fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası ile 02/06/2016 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 9.313,17-TL asıl alacak ve 97,79-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.410,96-TL alacağın, asıl alacağa yıllık %54 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 09/06/2016 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının süresinde yaptığı 13/06/2016 tarihli borca itirazı üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davalı yan her ne kadar ödeme emrine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da akdolunan sözleşmenin 8. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmış olması ve bu kapsamda HMK 17. ve devamı maddeleri uyarınca yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu kabul edilerek bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; “Ara karar gereği olarak dosya kapsamında bulunan, müzekkere ile getirilen ve bilirkişi tarafından davacı şirketten sağlanan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesine, sözleşme ve eki belgelerde görüldüğü üzere davacının, dava konusu iki adet faturalara aktif enerji birim fiyatını(EPDK onaylı birim fiyatının) %15 indirimli olarak uygulamadığı, diğer fatura kalemlerinde uygulamanın normal olduğunu, bu hususlar bilirkişilerce dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, asıl alacak 8.438,15-TL ve işlemiş faiz 88,60-TL olmak üzere toplam 8.526,75-TL alacak talep etmesinin yerinde olacağı” bildirilerek rapor sunulmuştur. Dosyada alınan kök rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporu özetle; “Ara karar gereği olarak yapılan ek incelemede, davacı vekilinin rapora itirazının yerinde görüldüğü, zira taraflar arasıda yapılan 01/09/2015 tarihli sözleşmenin 3.1 nolu maddesindeki “Abone iş bu sözleşme süresi boyunca herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememişse tedarikçi içinde bulunulan aydan itibaren usul perakende satış tarifesi üzerinden indirimsiz faturalandırma hakkına sahiptir.” hükmüne bilirkişilikçe sehven uyulmadığı, anılan madde hükmüne göre yeniden yapılan hesaplama sonucu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 9.265,01-TL asıl alacak, 97,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.362,29-TL alacak talep etmesinin yerinde olacağı” bildirilerek ek rapor sunulmuştur.
Davalı borçlu, ödeme emrine itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını savunmuş, aradaki sözleşme ilişkisine herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Dosyaya sunulan sözleşme sureti ve davalı borçlunun bu sözleşmeye itirazda bulunmaması sebebiyle taraflar arasında aktif enerji satışına yönelik sözleşme ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir. Anılan sözleşme kapsamda davacı şirketin yapılan bilirkişi incelemesiyle de tespit olunduğu üzere tedarikçi olarak sözleşmedeki edimini yerine getirdiği ispat olunmuştur. EPDK tarafından onaylı Ulusal Tarifelere göre yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.265,01-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 97,28-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı yan ödeme emrine itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını savunmuşsa da bu savunmasını ve/veya ödeme yaptığını ispata yarar bir delil dosyaya sunamamıştır. Tüm yargılama aşamasında toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyamızda alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının kül halinde değerlendirilmesi sonucu davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 9.265,01-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 97,28-TL faiz alacağı yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 gecikme faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesap ve takdir olunan 1.872,45-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 639,54-TL harçtan peşin alınan 113,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 525,87-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 113,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL, posta gideri 146,10-TL olmak üzere toplam 887,15-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 882,56-TL kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza