Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/759 Esas
KARAR NO:2020/697

DAVA:MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:15/07/2016
KARAR TARİHİ:24/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı …’ in 10/04/2016 tarihinde 17 yaşında iken davalı … nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan …plakalı aracın sebebiyet vermesiyle trafik kazasına maruz kaldığı ve bu minvalde malul olduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sıınırlı olduğu, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, taşımanın hatır taşıması olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, Soruşturma dosyası kayıtları, hastane kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, maluliyete, kusura ve aktüer hesaba ilişkin inceleme yaptırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının K.H, mağdurların … ve …, şüphelinin …, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu, suç tarihinin 10.04.2016, suç yerinin … olduğu, soruşturma sonunda şüpheli hakkında KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin incelenmesinde; Sigortalının …, Sigortacının … AŞ. Olduğu, …Plakalı … … tipi kamyonetin (Kazaya sebebiyet veren aracın) kaza tarihini kapsar şekilde 20.04.2015/20.04.2016 tarih aralığında davalı … nezdinde ZMMS ile sigortalandığı, kişi başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Hasar dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı … şirketine 15.06.2016 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, davalı … şirketince 27.06.2016 tarihinde gerekli evrakların tamamlanması sonrasında dosyanın değerlendirmeye alınacağına dair cevap verildiği, herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya maruz kalan davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından aldırılan ATK .. İhtisas Kurulu 01/11/2017 tarih, 23565 sayılı raporda; … oğlu 25.02.1999 …’in 10.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vertebra yaralanması nedeniyle yapılan vertebra posterior stabilizasyonu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (2………. 33)A %37 E cetveline göre %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Davacının kaza neticesinde maluliyetinin doğduğu anlaşılmakla kazadaki kusur oranı ve davacının tazmin edebileceği meblağın belirlenmesi noktasında tanzim ettirilen bilirkişi heyeti raporunda özetle: Sürücü …’in, içinde 2 yolcu bulunan kamyonet ile, olay yeri şartlarına göre yüksek olduğu anlaşılan seviyede bir hızla, kontrolsuz bir şekilde seyrettiği, seyri sırasında gerektiği ölçüde tedbirli davranmayıp, dikkatinin dağınık olması nedeniyle yol içindeki normal seyir yörüngesini terkederek yönetimindeki taşıtın kontroldan çıkmasına ve yol dışı olmasına sebebiyet verdiği açıklık kazandığını, dava dışı sürücü …‘in, seyir hızım, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak taşıt sürmek (seyretmek) suretiyle gerçekleştirdiği, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kurallarına aykırı, sürüş güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin, yaralanma ile sonuçlanan kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu görüşü bildirilmiştir. Davacının maddi zararının tespiti noktasında; kazaya uğrayanın gelirinin asgari düzeyden hesaplanarak; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 12.004,42 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 269.678,82 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesaplamasının PMF-1931 tablosuna göre tanzim edilmesi karşısında kazanın olduğu tarihte baz alınması gereken TRH 2010 tablosuna göre hesaplanmanın tekrar yapılması gerektiğinden hesaplama noktasında ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Belirtilen husus kapsamında düzenlenen bilirkişi ek raporunda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 12.004,42 sürekli iş göremezlik tazminatının 288.075,85 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili 22/02/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 12.004,42 TL geçici iş göremezlik 288.075,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda; 300.008,27 TL’ ye yükseltmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 95/2 maddesinde; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Somut olayda;
Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsünün ve malikinin … olduğu ve davalı … nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS ile sigortalı bulunan …plakalı aracın sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı; Davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından aldırılan ATK … İhtisas Kurulu 01/11/2017 tarih, … sayılı raporuna göre davacının 10.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vertebra yaralanması nedeniyle yapılan vertebra posterior stabilizasyonu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (2………. 33)A %37 E cetveline göre %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği; kazadaki kusur oranı ve davacının tazmin edebileceği meblağın belirlenmesi noktasında tanzim ettirilen bilirkişi heyeti raporuna göre Sürücü …’in, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının maddi zararının tespiti noktasında, kazaya uğrayanın gelirinin asgari düzeyden PMF-1931 tablosuna göre hesaplanması sonucu davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 12.004,42 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 269.678,82 TL olduğu; Kazanın olduğu tarihte baz alınması gereken TRH 2010 tablosuna göre düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 12.004,42 sürekli iş göremezlik tazminatının 288.075,85 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, alınan ATK maluliyet raporu ve kusura ilişkin alınan bilirkişi heyeti raporu ve aktüer yönden ise aktüer bilirkişinin ek raporu karar vermeye uygun bulunmuştur.
Dava konusu kazadan dolayı, davacının, 12.004,42 TL geçici iş göremezlik 288.075,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda; 300.008,27 TL tazminat talep edebileceği, ancak kazada hatır taşıması olması ve bu yönde davalı yanın savunma ve indirim talebi de bulunduğundan bu miktardan yerleşik yargıtay uygulaması doğrultusunda %20 oranında 60.001,65 TL hatır taşıması indirimi yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiş ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının 240.006,62 TL olacağı, davacının poliçe teminatı içinde kalan bu bedelden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Temerrütün ise, davacının sigortaya başvuru dilekçesinin 15.06.2016 tarihi olması, ancak bu dilekçenin sigorta şirketine ulaştığı tarihin dosya kapsamından anlaşılamaması, dilekçeye davalı tarafça 27.06.2016 tarihinde cevap verilmesi nedeniyle 28.06.2016 tarihinde oluştuğu değerlendirilmiştir.
Kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Davacının talep artırım dilekçesi ile toplam tazminat talebinin 300.008,27 TL olduğu ancak mahkememizce benimsenen ve kabul edilen tazminat miktarının 240.006,62 TL olduğundan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 240.006,62 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gereken 16.394,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan toplam 1.052,43 TL’ nin mahsubu ile bakiye 15.342,42 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 1.052,43 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 321,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.550,80 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre oranlanan 1.240,64 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 25.250,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 8.600,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/12/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza