Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/732 Esas
KARAR NO:2020/718

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/07/2016
KARAR TARİHİ: 29/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında tanzim edilen Elektrik Enerjisi Tedariki sözleşmesi kapsamında davalıya keşide edilip bildirilen elektrik faturalarının ödenmediğini ve sözleşme şartlarına riayet etmeksizin imzalanan sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, bu kapsamda davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N MA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle müvekkili şirketin merkezinin ve hizmetin sunulduğu yerin … … olduğundan yetkili mahkemenin Edirne mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, tüm faturaların ödendiğini, bunlara ilişkin banka ve hesap kayıtlarının bildirildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 29/02/2016 tarihinde 26.081,18 TL asıl alacak, 3.176,35 TL işlemiş faiz, 353,06 TL işlemiş faiz KDV’ si, 571,14 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam; 30.182,33 TL üzerinden fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında “Aktif Elektrik Enerjisi Tedariki Sözleşmesi” imzalandığı, bu bağlamda Elektrik Tedarikçisi davacı şirketin, davalı şirkete ait “… Abone Numarası’’ na sahip, … …, …/…, adresindeki işyerine bu sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda, elektrik enerjisi sattığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 7.3 maddesine göre gecikme halinde aylık %4 gecikme faizi uygulanacağı, 14. Maddesine göre uyuşmazlık halinde İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.
Uyuşmazlığa konu edilen faturaların; 11.10.2013 tarihli 724,58 TL bedelli, 11.10.2013 tarihli 719,82 TL bedelli, 11.10.2013 tarihli 646,36 TL bedelli, 11.10.2013 tarihli 682,25 TL bedelli, 13.02.2014 tarihli 4.789,34 TL bedelli, 05.03.2014 tarihli 741,52 TL bedelli, 03.04.2014 tarihli 653,17 TL bedelli, 12.06.2014 tarihli 737,89 TL bedelli, 15.09.2014 tarihli 705,23 TL bedelli, 28.11.2014 tarihli 778,08 TL bedelli, 13.04.2015 tarihli 6.077,31 TL bedelli, 13.07.2015 tarihli 5.028,48 bedelli, 07.08.2015 tarihli 5.132,81 TL bedelli faturalar olduğu, faturaların toplam bedelinin 27.416,84 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacı firmaya dava konusu faturalara ilişkin yapılan ödemelerin; 13.07.2015 düzenleme, 27.07.2015 vade tarihli 5.028,48TL tutarındaki fatura ile ilgili ödemenin 05.08.2015 tarihinde, 07.08.2015 düzenleme, 24.08.2015 vade tarihli 5.132,81 TL tutarındaki fatura ile ilgili ödemenin 17.09.2015 tarihinde yapılmış olduğu görülmüştür.
… Elektrik-Elektronik Fak. Elektrik Müh. Böl. Başkanı Prof. Dr. … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda … Elektrik-Elektronik Fak. Elektrik Müh. Böl. Başkanı Prof. Dr. … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; Davalı … …. Ltd. Şti (… numaralı abone); Davacı, … A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile, gereksinim duyduğu elektrik enerjisini ilgili mevzuat çerçevesinde söz konusu süreçte Davacı Şirket’ten tedarik etmekte olduğu, Davalı’nın; icra dosyasında sunulan elektrik enerjisi tüketimine ilişkin “Elektrik Faturaları” incelendiğinde de görüleceği üzere ilgili tesisatı; Ticarethane grubunda olduğu, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone ticarethane grubuna ait “4 Nolu Ticarethane Aktif Enerji Tarifesi”ne göre faturalandırıldığı, ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 inci madde hükümleri uygulanır” şeklinde, 6446 sayılı yasanın 17. Maddesi’nin ise; “İlgili tüzel kişiler Kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlüdür ve ilgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayıcı” şeklinde olduğu, sonuç olarak bağlayıcı nitelikteki bu yasal hükümlere ve en son yargı içtihatlarına göre, 6719 sayılı Kanun kapsamında yapılan tespitlerde; icra konusu edilen abonelik adına tahakkuk ettirilmiş fatura içeriğindeki bedeller incelendiğinde, yapılan uygulamanın 3’ er aylık periyotlar halinde EPDK tarafından onaylanmasına takiben yayımlanarak yürürlüğe giren, ilgili abone grubu için belirlenen tarifelerle örtüştüğü, dolayısıyla, EPDK tarafından yayımlanan tarifelere dayanılarak icra konusu fatura içeriğini oluşturan bedeller ile ilgili kesintiler üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin, “6719 Sayılı Kanun’un 20. Madddesi Uyarınca Kurumun Düzenleyici İşlemlerine (EPDK Tarifelerine)”, uygun olduğu ve bu nedenle, davacı’nın; söz konusu kesintileri yapmasında bir edim ifasına dayalı haksız (sebepsiz) zenginleşme durumunun bulunmadığı, bu durumda “İtirazın İptali” davasında haklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Davalı firmaya ait … nolu cari hesep dökümünde fatura ve ödeme tutarlarının kayıtlı olduğu, davalı adına 07.08.2015 tarihli 5.132,81 TL tutarındaki faturadan sonra 13.08.2015 tarih, … nolu, 13.998,26 TL tutarındaki fatura ile 31.08.2015 tarih, … nolu 424,78 TL tutarındaki fatura bedelinin tahakkuk ettirilerek cari hesaba borç kaydedildiği, davacı tarafından davalı adına en son düzenlenen faturanın 31.08.2015 tarihli fatura olduğu, davalı tarafından en son 17.09.2015 tarihinde ödemelerin (10 adet ödeme) yapıldığı, bu ödemeler neticesinde davalı cari hesabımın 17.09.2015 itibariyle 26.434,24 TL borç bakiye verdiğinin tespit edildiği, davacı firmanın 17.09.2015 itibariyle davalıdan 26.434,24 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.3 maddesi uyarınca her bir geciken gün için aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, takip tarihine kadar işlemiş olan gecikme faizinin 5.735,87 TL, % 18 KDV tutarının ise 1.032,46 TL olduğu, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 33.202,57 TL (=26.434,24 TL Alacak + 5.735,87 TL İşlemiş Gecikme Faizi + 1,032,46 TL Gecikme Faizi %18 KDV) alacağının olduğu görüşü bildirilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından bilirkişiden takip talebinde belirtilen faturaların en son ödeme tarihleri belirtilerek fatura bedelleri toplamı, asıl alacak miktarı, her bir fatura miktarı, ödendi ise ödenme tarihi, ödenmeyen faturaların son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizleri, ödenen faturaların son ödeme tarihinden ödendiği tarihe kadar işlemiş faizlerinin tespiti ile takip konusu faturalardan dolayı davacı alacağının hesaplanmasının istenmiştir.
Hazırlanan 09.03.2020 tarihli ek raporda; toplam fatura tutarlarının 27.416,84 TL, toplam ödeme tutarının 10.161,29 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 13.057,42 TL, geç ödenen faturaların ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin 221,52 TL olduğu hesaplanarak; icra takibine konu faturalardan dolayı davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan; 17.255,55 TL (=27.416,84- 10.161,29 TL) fatura alacağı, 13.278,94 TL (=13.057,42+ 221,52) işlemiş faiz (gecikme faizi) tutarı, 2.390,21 TL (=13.278,94 x %18) İşlemiş faiz (gecikme faizi) KDV’si olmak üzere toplam 32.924,70 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
1-Taraflar arasında “Aktif Elektrik Enerjisi Tedariki Sözleşmesi” imzalandığı, bu bağlamda Elektrik Tedarikçisi davacı şirketin, davalı şirkete ait “… Abone Numarası’’ na sahip, … adresindeki işyerine bu sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda, elektrik enerjisi sattığı;
2-Davacı şirket tarafından 2013-2014-2015 yıllarına ait 13 adet faturanın ödenmediğinden bahisle davalı şirkete karşı …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası ile 29/02/2016 tarihinde 26.081,18 TL asıl alacak, , 3.176,35 TL işlemiş faiz, 353,06 TL işlemiş faiz KDV’ si, 571,14 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam; 30.182,33 TL üzerinden fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı;
3-İcra dosyasından çıkartılan ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 07.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket tarafından 10.03.2016 tarihinde itiraz dilekçesi sunularak, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği;
4-Davalı borçlu şirket tarafından yapılan itiraz üzerine davacı şirket tarafından İİK’nun 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede işbu itirazın iptali davasının açıldığı;
5-Davalı şirket tarafından davaya karşı sunulan cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz edilerek ayrıca davacı tarafa borçlarının bulunmadığı, tüm ödemelerin yapıldığı ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği; anlaşılmıştır.
6-Öncelikle davalı borçlu şirket tarafından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazların değerlendirilmesi gerekmiştir;
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesinde, uyuşmazlık halinde … … Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olmakla İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yapılan itirazların yerinde olmadığı değerlendirilerek, yetkiye ilişkin davalı itirazların reddine karar verilmiştir.
7-… Elektrik-Elektronik Fak. Elektrik Müh. Böl. Başkanı Prof. Dr. … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasındaki aboneliğin ticari abonelik olduğu, icra konusu edilen abonelik adına tahakkuk ettirilmiş fatura içeriğindeki bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifelerle örtüştüğü, dolayısıyla, EPDK tarafından yayımlanan tarifelere dayanılarak icra konusu fatura içeriğini oluşturan bedeller ile ilgili kesintiler üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin, “6719 Sayılı Kanun’un 20. Madddesi Uyarınca Kurumun Düzenleyici İşlemlerine (EPDK Tarifelerine)”, uygun olduğu ve bu nedenle, davacı’nın; söz konusu kesintileri yapmasında bir edim ifasına dayalı haksız (sebepsiz) zenginleşme durumunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
8-Hesap uzmanı SMMM uzmanı bilirkişi Selçuk Patlar’ın 09.03.2020 tarihli ek raporuna göre, icra takibine konu toplam 13 adet faturanın toplam tutarlarının 27.416,84 TL, toplam ödeme tutarının 10.161,29 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 13.057,42 TL, geç ödenen faturaların ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin 221,52 TL olduğu hesaplanarak; icra takibine konu faturalardan dolayı davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan; 17.255,55 TL (=27.416,84- 10.161,29 TL) fatura alacağı, 13.278,94 TL (=13.057,42+ 221,52) işlemiş faiz (gecikme faizi) tutarı, 2.390,21 TL (=13.278,94 x %18) İşlemiş faiz (gecikme faizi) KDV’si olmak üzere toplam 32.924,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sözleşmeye uygun şekilde işlemiş faiz ve işlemiş faizin %18 KDV’sinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
9- …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası ile 29/02/2016 tarihinde 26.081,18 TL asıl alacak, 3.176,35 TL işlemiş faiz, 353,06 TL işlemiş faiz KDV’ si, 571,14 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam; 30.182,33 TL üzerinden fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış olması, 09.03.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilen miktarlar ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacı alacaklı şirketin, davalı borçlu şirketten takip tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak miktarları; 17.255,55 asıl alacak , 3.176,35 TL işlemiş faiz, 353,06 TL işlemiş faizin KDV si, 221,52 TL geç ödenen faturalar nedeniyle gecikme bedeli olmak üzere Toplam 21.006,48 TL’dir.
Davacı alacaklı tarafın tespit edilen bu bedeller yönüyle itirazın iptalini istemekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
10-Davalı tarafça tüm borcun ödendiği, davacı tarafa borçlarının olmadığı ileri sürülmesine göre, ödemelerin davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Dava ve icra takip konusu 13 adet faturanın bulunduğu, bilirkişi tarafından faturalardan sadece 2 adet faturanın vadesinden sonra ancak takipten önce davalı tarafça ödendiğinin tespit edildiği ve ödenen faturaların toplam fatura bedelinden düşülerek hesaplamaların yapılmış olduğu dikkate alındığında 17.255,55 asıl alacak , 3.176,35 TL işlemiş faiz, 353,06 TL işlemiş faizin KDV si, 221,52 TL geç ödenen faturalar nedeniyle gecikme bedeli olmak üzere Toplam 21.006,48 TL alacak yönüyle davalı savunmalarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
11-Bu sebepler ile ile sonuç olarak; davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibarı ile 17.255,55 asıl alacak , 3.176,35 TL işlemiş faiz, 353,06 TL işlemiş faizin KDV si, 221,52 TL geç ödenen faturalar nedeniyle gecikme bedeli olmak üzere Toplam 21.006,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu miktarlar üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve tarafların tacir olması, aboneliğin ticari abonelik olması karşısında takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Ayrıca, davacı taraf, icra inkar tazminatı talep etmiş olmakla, alacağın likit fatura alacağı olması ve davalı yanın itirazında yukarıda açıklandığı şekilde kısmen haksız çıkması nedeniyle İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edildiği üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 17.255,55 asıl alacak, 3.176,35 TL işlemiş faiz, 353,06 TL işlemiş faizin KDV si, 221,52 TL geç ödenen faturalar nedeniyle gecikme bedeli olmak üzere Toplam 21.006,48 TL alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden ödeneceği tarihe kadar yıllık %10.5 oranından fazla olmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 KDV si uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 21.006,48 TL alacağın %20 sine tekabül eden 4.201,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.434,95 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 364,53
TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.070,42 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 364,53 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 239,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.239,50 TL’ nin davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 862,67 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücretine ilişkin masrafın davanın red edilen miktarına göre hesap edilen 121,61 TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, Bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …

Hakim …