Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/726
KARAR NO : 2018/1226
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2013
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2010 tarihli … poliçe nolu müvekkil şirket sigortalısı … plaka sayılı araç malikinin,…Şti.Kasko vr … nolu poliçeyle de zorunlu mali(trafik)sigortalı olduğunu,…den …nolu zorunlu mali(trafik) sigortalanan malikinin … olduğu …plaka sayılı aracın 27/08/2011 tarihinde … plakalı araçla kaza yaptığını,kaza tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kusurulu bulunduğunu,…Şti.(…) tarafından 27/01/2011 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre 130.379,00 TL’lik hasar meydana geldiğinin belirlendiğini,müvekkil şirketin … plakalı araç malikine 23/12/2011 ve 30/12/2011 tarihlerinde toplam 131.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını,daha sonra davalı tarafa rücu ettiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını bunun üzerine ilgili masrafların borçludan tahsili için İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile 85.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını,borçlu yanın icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,2013 yılı içerisinde Ağustos ayı içerisinde…Sigorta’nın müvekkile 20.000,00 TL ödeme yaptığını ancak icra dosyasının faiz,masraf ve ferilerini ödemediğini belirtmekle,Axa Sigorta’nın sorumluluğunun 20.000,00 TL’nin faiz,masraf ve ferileriyle sınırlı tutulmasını ve …’in de 20.000,00 TL’nin faiz,masraf ve ferileri açısından sorumluluğuyla birlikte bakiye 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı …’in cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,yetkili yer mahkemesinin … İlçesi olduğunu,,davanın zaman aşımına uğradığını,araçla fiili hakimiyetinin kesildiğini ve bu sebeple borçtan sorumlu tutulmasının iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu,16/08/2011 tarihinde aracı Yakup Karaoğlan’a sattığını ancak bu şahsın babası … adına kendisinden vekaletname istediğini ve vekaleti çıkardıklarını,bu şahsın aracın ücretini galeriye ödediğini,aracı Afşin’e götürdüğünü,araç devri için 18/08/2011 tarihinde…Noterliği’nin …yevmiye nolu vekaletnameyi verdikten 4 gün sonra kazanın meydana geldiğini,bu şahsın aracı kaza yapan şahsa sattığını,… plakalı aracın kusurlu olduğunu, bu aracın haksız olarak perte ayrıldığını beyan etmekle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Ortak yetkili mahkemenin Afşin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunda bahisle verilen yetkisizlik kararımız Yargıtay denetiminden geçmiş ve Mahkememizin yetkili olduğundan bahisle dosya bozularak gelmiş ve yeni esas almıştır.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır.
Hasar dosyaları getirtilmiş ve dosyamız kapsamına alınmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ; davalı …’in maliki olduğu aracın sürücüsü dönüş manevrasını hatalı yaparak karşı şeride tecavüz ederek davacı yana sigortalı araca çarparak kaza meydana gelmiştir. Bu durumda davalı aracın sürücüsü tam kusurludur.
Sigortalı araçta meydana gelen hasar incelendiğinde ağır bir hasar oluştuğu onarım maliyetinin 153.847,30 TL ye kadar çıktığı bu durumda aracın pert-total olarak kabulü ve aracın onarım maliyetinin ikinci el hasarsız satış maliyetinin de üstünde olacağı anlaşılmıştır.
Ortalama 130.000 TL olan ikinci el değeri kabul edildiğinde 44.200,00 TL sovtaj ve 85.800,00 TL de ağır hasar bedeli hesaplanmış ve bu bedelden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı … her ne kadar aracını kazadan önce sattığına ilişkin satış belgesi sunmuş ise de aracın resmi satış işlemlerinin tamamlanmadığı görülmektedir.KAZA TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN HÜKÜMLERE GÖRE
2918 S.Y. Nın 20/d bendinDE
“…Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. Satış ve devir işlemi, siciline işlenmek üzere üç işgünü içerisinde ilgili trafik tescil kuruluşu ile vergi dairesine bildirilir. Bu bildirimle birlikte alıcı adına trafik tescil işlemi gerçekleşmiş sayılır. Satış ve devir tarihi itibariyle, 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca eski malikin vergi mükellefiyeti sona erer, yeni malikin vergi mükellefiyeti başlar.Yapılan satış ve devir işlemi üzerine noterler tarafından yeni malik adına bir ay süreyle geçerli tescile ilişkin geçici belge düzenlenir…” HÜKMÜ BULUNMAKTADIR.
Bu nedenle aracın hukuken korunur ve sonuç bağlanabilir şekilde geçerli bir satışı bulunmadığından davalı …’in sorumluluğu devam etmektedir.
Kaza tarihi 27.08.2011 olup satışın resmi tescil tarihi ise 26.09/2011 dir.
Davacı yan davalı … hakkında davadan önce limiti dahilinde tamamen sorumluluk miktarını ödediği halde ; icra vekalet ücreti, harç ve masraflar ile birikmiş faiz açısından dava açmıştır.
Öncelikle davacı yan itirazın iptali davası açısından harçlandırılması zorunlu birikmiş faiz alacağını harçlandırıp dava konusu etmemiştir. Bu husus iki davalı açısından da geçerlidir. Ayrıca icra müdürlüğüne yapılan ödemede alınacak her türlü harç, masraf, icra ücreti vekaleti icra müdürlüğünce yapılacak işlem olup, mahkememiz yargılama alanı dışında olan ve gerekirse merciiye gidilebilecek bir husus olmakla ; davalı … yönünden açılan dava yerinde görülmemiştir.
Diğer davalının da tahsilde tekerrür olmamak üzere 20.000,00 TL ödenmiş olmakla bakiye 65.000,00 TL den sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
1-Davalı … yönünden takipten sonra ancak davadan önce sorumluluk tutarı ödendiğinden bu davalı açısından açılan davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Davacı yanca birikmiş faiz harçlandırılıp dava konusu edilmediğinden harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak davanın diğer davalı yönünden KABULÜNE, diğer davalıların İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün 2016/37234 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 65.000,00 TL üzerinden devam edilmesine, takipten itibaren bu miktara talepleri gibi %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 4.426,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 674,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.751,60 TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 698,85 TL, posta gideri 317,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.200,00 TL olmak üzere toplam: 2.215,85 TL yargılama giderinin davalı …’den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.500,00 TL ücreti vekaletin davalı …’den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı …davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …