Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/720 Esas
KARAR NO :2021/788

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/06/2016
KARAR TARİHİ:09/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkide davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı borçlu tarafça üzerine düşen edimin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında dosyaya sunulan cari hesap dökümüne göre davalının müvekkiline 258.986,40 TL. borcunun olduğunun görüldüğünü, davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını belirterek, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin müvekkilinden alacağının olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıdan alacağının olduğunu, her iki taraf ticari işletme olduğundan ticari kayıtlar incelendiğinde davacı yanın iddialarının gerçek olmadığının anlaşılacağını, bu kapsamda davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine “258.986,40 TL CARİ HESAP (Tarih:08.10.2015)” açıklamasıyla 258.986,40 TL cari hesap alacağı, 5.289,71 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplamda 264.276,11 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 25/12.2015 havale tarihli dilekçe müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığından bahisle ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı alacaklı tarafça İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen bila tarihli ve ayrıca 17/04/2020 tarihli 2 ön raporda eksiklik ikmaline ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür.
Ön raporlar doğrultusunda ilgili bankalara müzekkereler yazılarak ilgili bilgi, belge ve kayıtlar celp edilmiştir.
bilirkişi … tarafından tanzim edilen 04/01/2021 tarihli raporda:
Davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği kalemlerin tablo halinde tespit edildiğini, buna göre davacının 258.986,40 TL alacak iddiasında olduğunu, davacı yanın davalıdan alacağı olduğunu belirttiği 01/01/2011 tarihli ve hesaplar arası virman açıklamalı 7.306,40 TL alacağının ne olduğu konusunda kanıtlayıcı bilgi ve belge ibraz etmediğini, davacı tarafından davalıya ödendiği ifade edilen 4.000,00 TL banka havalesi konusunda herhangi somut bilgi ve belge ibraz edilmediğini, davacının davalıdan alacağını oluşturan toplam tutarın; 365.000,00 TL olduğunu, davacının ibraz ettiği bilgi ve belgelere göre davalıdan tahsil/ mahsup olarak kabul ettiği tutarın 117.320,00 TL olduğunu, davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre iddia edilmesi gereken alacak tutarının 247.680,00 TL olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgeler ile dava konusu çeklerden dolayı bankalardan gelen bilgi ve belgelerin ibraz edilmesi sonucunda, bu bilgilerin tablo halinde tespit edildiğini, buna göre davalının davalının 275.000,00 TL çek bedelini ödemediğinin açık olduğunu, davacının huzurdaki davayı 258.986,40 TL üzerinden açmış olduğunu ,davacı yanın davalıdan alacağı olduğunu belirttiği 01/01/2011 tarihli ve hesaplar arası virman açıklamalı 7.306,40 TL alacağının ne olduğu konusunda kanıtlayıcı bilgi ve belge ibraz etmediğini, davacı tarafından davalıya ödendiği ifade edilen 4.000,00 TL banka havalesi konusunda herhangi somut bilgi ve belge ibraz edilmediğini, davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıdan 247.680,00 TL alacağının olduğunu, davalının icra dosyasına itirazının ispata muhtaç olduğunu, davacı ve davalı taraftan rapor ekinde sunduğu e-mailler ile eksik ticari defter kayıt, belge ve delillerini ibrazını istediğini, ancak taraflarca ibraz edilmediğini, mahkemece verilen süresinin dolması üzerine dosya kapsamında rapor tanzim edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle: kök raporda davacının 247.680,00.-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, rapordan sonra davacı yanın dava dosyasına; 16/08/2011 tarihli ve 4.000,00 TL bedelli banka dekontu, davalının 2010 yılı cari hesabını ibraz ettiğini, 16.08.2011 tarihli ve 4.000,00.-TL tutarlı banka dekontunun incelenmesinde, söz konusu ödemenin davalı yerine dava dışı … adına gönderildiğinin tespit edildiğini, yapılan ödemenin davalı adına yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, davalının 2010 yılı cari hesabına ilişkin kayıtların ibraz edildiğini, ancak söz konusu hesabın bilgi ve belgeye göre doğruluğu, ticari defterler ile uyumlu olup olmadığı, somut olarak ispata muhtaç olduğunu, davalının kök rapora itirazlarının da somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulması gerektiğini, ancak bu yönde kanaat verici bilgi ve belge ibraz edilmediğini bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde;
Davacı taraf, davalı tarafla olan ticari ilişki kapsamında 258.986,40 TL cari hesap alacağı olduğunu ileri sürerek …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 258.986,40 TL cari hesap alacağı, 5.289,71 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplamda 264.276,11 TL üzerinden icra takibi başlatmıştır.
Davalı taraf ise, aradaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş ancak davacı tarafa cari hesaptan kaynaklı borcu olmadığı gibi kendisinin alacaklı olduğunu ileri sürerek icra takibine itiraz etmiştir.
Davacı taraf işbu itirazın iptali davasını icra takibindeki 258.986,40 TL asıl alacak yönüyle açmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme olmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın çözümü açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, taraflara tüm ticari defter ve kayıtlarını sunmaları bakımından ihtaratlı süre verilerek imkan tanınmış, bilirkişi tarafından 2 ön rapor, bir kök rapor sunulmasına, ve bilirkişi tarafından eksik belge ve kayıtların bulunduğunun bildirilmesine rağmen taraflarca tüm kayıt ve belgeler sunulmamış, yerinde inceleme taleplerine nazaran hazır edilerek bilirkişiye bilgilendirme yapılmamış, bilirkişinin incelemesine sunulmamıştır. Bilirkişi tarafından dosya kapsamında toplanan deliller ve taraflarca sunulan sınırlı kayıtlara göre inceleme yapılarak kök ve ek raporu sunulmuştur.
Bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davacı tarafça sunulan kayıtlarda, davacının davalıdan 258.986,40 TL alacaklı olduğuna dair kaydın bulunduğu, ancak bu alacak kaydının dayanağını oluşturan davacı yanın davalıdan alacağı olduğunu belirttiği 01/01/2011 tarihli ve hesaplar arası virman açıklamalı 7.306,40 TL alacağının ne olduğu konusunda kanıtlayıcı bilgi ve belge ibraz etmediği, yine davacı tarafından davalıya ödendiği ifade edilen 4.000,00 TL’ye ilişkin 16/08/2011 tarihli ve 4.000,00 TL bedelli banka dekontunun incelenmesinde, söz konusu ödemenin davalı yerine dava dışı … adına gönderildiğinin tespit edildiği, yapılan ödemenin davalı adına yapıldığının ispat edilemediği, davacının davalıdan alacağını oluşturan toplam tutarın, 365.000,00 TL olduğu, davacının ibraz ettiği bilgi ve belgelere göre davalıdan tahsil/ mahsup olarak kabul ettiği tutarın 117.320,00 TL olduğu, davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre talep edilebilecek alacak tutarının 247.680,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davacının 247.680,00 TL yönüyle somut olayda ispat yükünü yerine getirmiş olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu ve dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgeler ile çeklerden dolayı bankalardan gelen bilgi ve belgelere göre ödeme amacıyla davalı tarafından davacıya verildiği anlaşılan toplam bedelleri 275.000,00 TL olan çeklerin davalı tarafından ödemediği anlaşılmıştır.
Çek bir ödeme aracıdır. Kural olarak mevcut bir borcun ifası amacıyla verilir. Çekin avans olarak verilmesi de mümkün ise de, somut olayda davalı tarafça çeklerin avans olarak verildiğine dair bir iddia ve savunma bulunmadığından toplam bedelleri 275.000,00 TL olan çeklerin davalı tarafından davacıya mevcut bir borcun ifasını temin bakımından verildiği değerlendirilmiştir. Ancak bu çeklerin bedeli ödenmemiş olduğundan davalı tarafın ödeme edimini yerine getirmediği ve tespit edilen davacı alacağından mahsup edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan icra takip tarihi itibarı ile 247.680,00 TL alacaklı olduğu, davacının bu bedelin ödendiği yada istenebilir olmadığına yönelik bir ispatının bulunmadığı, bu kapsamda bu bedel yönüyle icra takibine vaki itirazının yerinde olmadığı, 247.680,00 TL alacağa tarafların tacir olması karşısında takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 247.680,00 TL asıl alacak yönüyle iptali ile, takibin 247.680,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 49.536,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 247.680,00 TL asıl alacak yönüyle iptali ile, takibin 247.680,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 49.536,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
4-Davalı borçlunun şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gereken 16.919,02 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.101,47 TL’ nin mahsubu ile bakiye ‭13.817,55‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 3.101,47 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 196,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.225,60 TL’ yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 1.172,09 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın sarf eden üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen ‭25.787,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza