Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/606 Esas
KARAR NO : 2018/399
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalı …ne ait ZMM Trafik Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile davalı …ne ZMM Trafik Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile 20/06/2015 tarihinde müvekkili adına kayıtlı park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, … plakalı araca çarparak savrulan aracın sürücüsünün yaralı olması sebebiyle beyanı alınamadığından kusur tespiti mümkün olmadığını, ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosya ihbarı yapıldığı hasar tespitleri yapıldığı fakat ödeme yapılmadığını, kusur tespitleri birden fazla kişi tazminatla yükümlü sigorta şirketlerinin talep ve rücu konusu olabileceğini, bu nedenle oluşan kaza ile müvekkile ait aracın hasarlandığını ve değer kaybettiğini fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL tazminatı kaza tarihinden işleyecek faizi yasal giderleri yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketinin … plakalı aracı 26.02.2015-2016 tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortaladığını, sorumluluğun sigortalıların kusuru oranında ve gerçek zarar meblağı ile sırını olduğunu maddi zararlarda azami poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususları konusunda uzman bir biliş kişinin tutularak davacının kusur ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu ve istenebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, poliçenin bir meblağ sigortası olmadığını gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olduğunu nazara alındığında, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketinin … plakalı aracı 08.04.2015-2016 tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortaladığını, sorumluluğun sigortalıların kusuru oranında ve gerçek zarar meblağı ile sınırlı olmak üzere maddi zararlarda azami poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve bu nedeni hususları konusunda uzman bir bilirkişinin incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, bu nedenle kusur konusunda tüm itiraz hakları saklı tutularak davacının kusur ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız olmakla beraber istenebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, poliçenin bir meblağ sigortası olmayıp gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olduğu nazara alındığında, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyon ile … girişinde davalı …’ya Trafik Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı … tarafından Trafik Poliçesi ile sigortalı … plakalı araçların çarpışması sonucunda, bu esnada park halinde bulunan davacı adına kayıtlı … plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı taraf davadan önce başvuruda bulunulmamış olduğu gerekçesiyle itirazda bulunmuş olmakla birlikte davacı tarafça sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğu ve hasar dosyasının açıldığı, buna göre … sigorta yönünden 01/07/2015 tarihli ekspertiz rapor tarihi dikkate alınarak 8 iş günü ilavesi ile 13/07/2015 tarihinde ve … Sigorta yönünden de 01/08/2015 ekspertiz rapor tarihi dikkate alınarak 8 iş günü sonrasında 12/08/2015 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde … plakalı kamyonetin aracın yük ve teknik özelliği görüş yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak, 2 den fazla şeritli taşıt yollarında karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme kurallarını ihlal etmesi sonucunda birinci derecede ve %75 kusurlu olduğu, … plakalı hususi araç sürücüsü …’un da tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin ana yoldan gelen araçlara geçiş hakkını verme zorunluluğunu ve soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorunda olduğu yönündeki kuralları ihlal etmesi sebebiyle ikinci derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. İki aracın çarpışmasının şiddeti ile yolun karşısına savrularak yol kenarında park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde bu aracın sağ arka yan kısımlarından aldığı darbenin şiddeti ile kaldırıma çıkarak, sol arka yan kısımları ile elektrik-aydınlatma direğini ve ayrıca arka kısımlarını da duvara çarpması suretiyle ağır şekilde hasar gördüğü anlaşılmaktadır….sigorta tarafından atana sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda araçta KDV hariç 11.079,32-TL yeni verilecek parça bedeli ve 3.410,00-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam KDV hariç 14.489,32-TL hasar tespiti yapılmıştır. 01/08/2015 tarihli ekspertiz raporunda sigorta eksperi ayrıca yeni verilecek parça bedelinden %67,6 oranında kıymet kazanma tenzili yapmış ve parça bedelini buna göre 3.590,00-TL sine indirmiştir. Davalı … tarafından atanan sigorta eksperi tespit edilen hasarda servisle mutabık kalındığı ve yedek parça kontrolü ile uygunluk referansının yapılmış olduğunu beyanla davalı … tarafından atanan sigorta eksperi raporuna ve hesaplama şekline göre sonuca varılan 7.000,00-TL toplam hasar bedeli tespit edilmiştir. Davacıya ait aracın ön tampon, motor kaputu, sağ ön çamurluk, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, arka tampon, sol arka kapı, sol arka çamurluk ve sol marşbiyel sacı olmak üzere, tavan sacı haricinde tüm kaporta aksamı ve arka dingil ile arka susturucu olmak üzere mekanik hasara uğradığı, bu parçalardan sadece motor kaputu ile sol arka çamurluğun onarımının mümkün olup, geri kalan tüm parçaların yeni verilmesi gerektiği, hasarların gerek tespit tutanağı gerek ekspertiz raporlarındaki hasarlı parçalar ve olayın gelişimi ile de uyumlu olduğu, her iki ekspert raporlarıda yer verilen parça ve işçilik ücretlerinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre ve zarar gören 3 şahsın açık bir şekilde mağduriyetine sebep verecek oranda %67,6 nispetinde kıymet kazanma tenzili uygulanması afaki ve çok yüksek kabul edilip, %25 oranında kıymet kazanma tenzili uygulanmasının uygun olacağı ve trafik sigortası genel şartlarının B.2.1 maddesinde ön görüldüğü şekilde talep edilebilecek gerçek zarar miktarının yeni verilen parça bedeli 11.079,32-TL,%25 kıymet kazanma tenzili ile 8.309,49-TL ve toplam işçilik ücretleri 3.410,00-TL buna göre 11.719,49-TL %18 KDV ilavesi ile 13.829,00-TL olması gerektiği davalı … yönünden kusur oranı (%25) dikkate alınarak sorumluluk miktarının 3.457,25-TL ve davalı … yönünden de yine kusur oranı (%75) dikkate alınarak sorumluluk tutarının 10.371,75-TL olması gerektiği sonucuna varılmış, davacı yanın 06/02/2018 harç tarihli ve dava değerinin arttırılması talepli dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 10.371,75 TL maddi tazminatın 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş.’den ve 3.457,25 TL tazminatın da 12.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A,.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 944,66-TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 236,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 707,82 TL harcın (davalı …’nın bu miktarın sadece 236,16-TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, SORULACAK
Davacının peşin ve ıslah olarak yatırdığı 236,24 TL harcın (davalı …’nın bu miktarın sadece 59,04-TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05 TL, bilirkişi ücreti 1.500 TL, posta gideri 410,40 TL olmak üzere toplam 1.951,45 TL’nin (davalı …’nın bu miktarın sadece 487,86-TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …