Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :… Esas
KARAR NO:2022/426

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:24/06/2016

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:01/09/2016

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:01/09/2016

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:01/09/2016
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/03/2014 tarihinde Plaka Tanıma Entegreli Otomasyon Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin Haziran 2014 tarihinde sözleşme konusu işi teslim ettiğini, fakat davalı şirket ile müvekkili şirket arasında işin tamamlandığına ve bu sözleşme dışında harici olarak yapılan hizmet ve malzeme satışlarına dair ihtilaf bulunduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bahsi geçen sözleşme vasıtası ile kurulmuş olup yakın zamana kadar devam ettiğini, bu ilişki çerçevesinde bahsi geçen sözleşmenin kapsamı dışında olmak üzere davalı şirket tarafından bazı hizmet ve malların ayrıca satın alındığını, bu sözleşme dışı satın almalardan, … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13/05/2014 tarih ve 6631 sayılı izin yazısına istinaden satışı yapılıp faturası kesilen yazarkasa nitelikli cihazlara ilişkin müvekkil şirket alacağının işbu davanın konusunu oluşturduğunu, bahsi geçen cihazların satışına ilişkin 14/07/2014 tarih ve … sayılı faturanın dosyaya sunulduğunu, 14/07/2014 tarihli 27.792,88-TL bedelli 15 adet yazarkasaya ait faturanın ödenmemesi sebebiyle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili ile davacı taraf arasında akdedilen 25/3/2014 tarihli sözleşme uyarınca, …’nda … Otopark Otomasyon sistemi kurulması ve işletilmesi işini davacı tarafın üstlenmiş olmasına rağmen sistemin sözleşmeye uygun şekilde tam olarak çalışır vaziyette teslim edilmediğini, buna ilişkin olarak davacıya … 2. Noterliği’nin 01/10/2014 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu ihtarnameden sonra dahi müvekkilinin iyi niyetle sözleşmeyi feshetmeyip sözleşme konusu teslim yapılmamasına ve çoğu zaman çalışmada aksaklık yaşanmasına rağmen, davacı tarafça bu eksiklik ve aksaklığın giderilmesi ve sözleşme konusu işin süresinde teslimi için defalarca kez sözlü ve yazılı uyarıda bulunulduğunu, bu hususta müvekkili şirket yetkililerinin, davacı ile sistem teslim almak için defalarca iletişime geçmiş olmasına rağmen sistemin süresinde teslim edilmediğini, davacının, sözleşmenin 7. maddesindeki yükümünü yerine getirmediği gibi, sözleşmenin garanti başlıklı maddesinde kararlaştırılan 2 yıllık sistem yazılımı garantisini dahi yerine getirmediğini, davacı tarafla yapılan tek sözleşme bulunmakta olup 25/03/2014 tarihli sözleşme dışında başkaca bir sözleşmenin olmadığını ve bu sözleşme ayrıntılı olarak incelendiğinde, tüm malzemeler, işin teslimi ve garanti yükümünün bir bütün olduğunun görüleceğini, sözleşmenin devamı sürecince davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/03/2014 tarihinde Plaka Tanıma Entegreli Otomasyon Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin 2014 yılı Haziran ayı içerisinde işi tamamlayarak teslim ettiğini ve sistemin, sistem hareketlerinden de görüleceği üzere 16/07/2014 tarihinden itibaren aktif olarak kullanıldığını, davalı taraftan sözleşme bedelinin ödenmesi talebinde bulunulduğunda, davalı tarafça kısaca, işin henüz tamamlanmadığı yolunda cevap verildiğini, 2 yıla yakın zaman zarfında edimin yerine asla getirilmemiş olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, sözleşme ile yüklenilen teslim tarihinden itibaren 2 yıl süre ile imalat kusurları, arızalar, performans düşüklüğü ve fonksiyon eksikliği gibi hususlarda müvekkili şirketin garanti edimini yerine getirdiğini, sistemle ilgili bütün ilave taleplerin de bu süre içerisinde eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu, zaten bu süre zarfında, müvekkil şirket yetkilileri ile davalı arasındaki elektronik posta trafiğinden de müvekkil şirket tarafından arızanın giderildiğinin anlaşılacağını, bu tür arızaların işin doğasından kaynaklı aksaklık ve arızalar olduğunun, bu durum için sözleşmeye konmuş olan 2 yıl süreyle garanti yükümünden de anlaşılmakta olduğunu, hiç kurulmamış bir sistem için belirli aralıklarla servis talep edilmiş olmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davalı tarafça hizmet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafın … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu dosyanın konusunun sözleşme ile üstlenilen edimlerden olan yazarkasa işine ilişkin olduğunu, dava ile söz konusu davanın birbirleri ile bağlantılı olduğunu, müvekkili şirketin, …’nın da aralarında bulunduğu 7 terminalin işletmeciliği yapan ve halka açık-SPK denetiminde olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, …’nda modern bir park ve otomasyon sistemi kurmak istediğini, bunun için de davacı şirket ile dava konusu sözleşmeyi 25/03/2014 tarihinde düzenlediklerini, Sözleşmenin “İşin Süresi” başlıklı 7. maddesinde “Yüklenici, işbu sözleşmenin imzalandığı tarihte işe başlayacağını ve 09 Mayıs 2014 tarihine kadar sistem teslimi yapacağımı taahhüt eder.” denildiğini, fakat yüklenicinin söz konusu tarihe kadar yapması gereken altyapı çalışmalarını yapmadığı gibi, sözleşmede belirtilen tarihte müvekkili şirkete gereği gibi bir teslim de yapmadığını, davacının, dava dilekçesinde “2014 yılı Haziran ayı içerisinde” işi teslim ettiğini iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, işin bu tarihte teslim edildiği düşünülecek olsa bile davacının gereği gibi zamanında teslim etmediğinin görüleceğini, ayrıca işin gereği gibi ifa edilmediğini, davacının sözleşme ile üstlendiği ve ifa etmediği edimlerden biri olan yazarkasaların geç teslimi akabinde ise yazarkasalarda bir çok sıkıntılar yaşandığını, yaşanan sorunların davacıya bildirilmesine rağmen bir çözüm bulunmadığını, bu durumun farkında olan davacının, “ödenmediğini iddia ettiği” sözleşme bedelini yıllar boyunca talep etmediğini, sözleşmenin, müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildikten sonra haksız kazanç sağlamak amacıyla bu davanın açıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi 31/05/2016 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faiz talebi ile icra inkâr tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/03/2014 tarihinde Plaka Tanıma Entegreli Otomasyon Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin 2014 yılı Haziran ayı içerisinde işi tamamlayarak teslim ettiğini ve sistemin, sistem hareketlerinden de görüleceği üzere 16/07/2014 tarihinden itibaren aktif olarak kullanıldığını, davalı taraftan sözleşme bedelinin ödenmesi talebinde bulunulduğunda, davalı tarafça kısaca, işin henüz tamamlanmadığı yolunda cevap verildiğini, 2 yıla yakın zaman zarfında edimin yerine asla getirilmemiş olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin anılan sözleşeme ile başlamışsa da ilerleyen zaman içerisinde davalı tarafın müvekkili şirketten bahsi geçen sözleşmenin kapsamı dışında kalan ek işler talep ettiğini ve bu ek işlerin de 22/12/2015 tarihinde tamamlanmış olduğunu, bu davadaki taleplerinin bahsi geçen ek işlerin (Pluscard/OGS entegrasyonları, 60 dk otoparklarının alt yapı dahil yapımı, makine koruma demirleri imal ve montajı, 25dk otoparklarının yapımı, otogarın sistem sunucu kurtarılması vs.) bedeli olan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğunu, ek işlerin bedelinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkili şirkete karşı birçok haksız ve dayanaksız icra takibi ve dava yöneltildiğini, huzurdaki dava ile … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasının birbirleri ile bağlantılı olduğunu, bu nedenle eldeki dosyanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın, Pluscard/Ogs Entegrasyon sistemi kurduğunu, kurduğu bu sistemlerin bedeli olan alacağını alamadığını iddia ederek bu davayı ikame ettiğini, ancak müvekkil şirketin davacı taraftan Pluscard/Ogs Entegrasyon sistemlerine dair herhangi bir hizmet almadığını, davaya konu bu hizmeti alan firmanın, … olup, işbu davanın …’ne karşı açılması gerektiğini, bu nedenle eldeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde sözleşme dışı ek iş olarak bahsedilen hizmetlerin, taraflar arasındaki sözleşmeden bağımsız bir nitelik taşımadığını, söz konusu işlerin taraflar arasında sözleşme konusu edilen hizmetin tam olarak sağlanabilmesi için gerekli olan birer yan edim olduğunu, bu nedenle ayrıca ücret talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin, davacı şirket ile akdettiği sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkili şirketin, davacının yerine getirmeyi taahhüt ettiği fakat yerine getirmediği edimlerini yerine getirmesi için davacıya ihtarname keşide ettiğini(… 2. Noterliği’nin 01/10/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi), bu ihtarname ile müvekkil şirketin, davacıya, taahhüt ettiği edimleri yerine getirmesi için süre verdiğini, aksi takdirde Sözleşmeyi feshederek Sözleşmede öngörülen cezai şart bedelini davacıdan isteyeceğini ihtar ettiğini, davacının kendisine verilen sürede edimlerini yerine getirmediğinden müvekkil şirketin 31/05/2016 tarihinde Sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesiyle sonuçlanan süreçte davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Sözleşmenin “İşin Süresi” başlıklı 7. maddesinin; “Yüklenici, işbu sözleşmenin imzalandığı tarihte işe başlayacağını ve 09 Mayıs 2014 tarihine kadar sistem teslimi yapacağını taahhüt eder.” hükmünü içerdiğini, fakat yüklenicinin bu tarihte müvekkili şirkete gereği gibi bir teslim yapmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın faiz ve icra inkâr tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/03/2014 tarihinde Plaka Tanıma Entegreli Otomasyon Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin 2014 yılı Haziran ayı içerisinde işi tamamlayarak teslim ettiğini ve sistemin, sistem hareketlerinden de görüleceği üzere 16/07/2014 tarihinden itibaren aktif olarak kullanıldığını, davalı taraftan sözleşme bedelinin ödenmesi talebinde bulunulduğunda, davalı tarafça kısaca, işin henüz tamamlanmadığı yolunda cevap verildiğini, 2 yıla yakın zaman zarfında edimin yerine asla getirilmemiş olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davalı aleyhine yazarkasa bedeli, sözleşme fatura bedeli ve yapılan ek işlerin bedelinin ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını ve bu takiplere itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davaları açıldığını, ayrıca bütün bu alacakların dışında kalmak üzere bazı mal ve hizmetlerin de davalı şirket tarafından müvekkili şirketten talep ve sipariş edildiğini ve bu mal ve hizmetleri de davalı tarafın satın almış olduğunu, bu mal ve hizmetlerin 23/03/2015 tarihli … nolu 247,43-TL tutarında 1 adet, 18/09/2015 tarihli … nolu 1.248,09-TL tutarında 1 adet, 22/10/2015 tarihli … nolu 472,00-TL tutarında 1 adet olmak üzere 3 adet faturada, uzaktan kumanda, alıcı, beton kalıp isleri vb. hizmetlere ait olup, faturaların ödenmemesi nedeniyle bu alacakların tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında verilen 02/03/2017 tarihli karar ile dosyanın Mahkememizin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, yine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında verilen 30/09/2016 tarihli karar ile dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında verilen 27/12/2017 tarihli karar ile dosyanın Mahkememizin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkememizce birleşen tüm dosyalar dosyamız arasına alınarak yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşmeler, gönderilen ihtarnameler, icra takiplerine konu faturalar, ilgili cari hesap ekstreleri, tarafların ticari defter ve kayıtları dosyamız arasına alınarak incelenmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetlerinden rapor ve ek raporlar temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı tarafından 14/07/2014 tarihli ve … numaralı faturaya istinaden 27.792,88-TL asıl alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu şirket tarafından takibe itiraz edilmesine üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı tarafından 15/06/2016 tarihli ve … numaralı faturaya istinaden, faturada yer alan 701.578,43-TL bedelden, davalı tarafından ödenmiş olan 206.635,00-TL mahsup edildikten sonra kalan 494.943,43-TL asıl alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı tarafından 15/06/2016 tarihli ve … numaralı faturaya istinaden 189.815,94-TL asıl alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı tarafından, 23/03/2015 tarihli ve … sayılı, 18/09/2015 tarihli ve … sayılı, 22/10/2015 tarihli … sayılı faturalara istinaden, faturalarda yer alan 1.967,52-TL asıl alacak ile 159,54-TL faiz olmak üzere toplam 2.127,06-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler SMMM …, … … Üniversitesi Elektrik Mühendisi Bölüm Öğretim Üyesi Doç.Dr. …, … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr…. 19/02/2022 havale tarihli raporlarında; davacı ve davalının ilgili dönem ticari defterlerinin kendi lehlerine delil olarak kabul edilebileceği kanaatine varıldığını, davalının, davacıya toplam 206.635,00-TL ödeme yaptığını, bu tutar ile ilgili olmak üzere taraflar arasına herhangi bir anlaşmazlık olmadığını ve ilgili tutarın her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, 14/07/2014 tarihli ve … numaralı faturada yer alan 27.792,88-TL’lik faturanın, davacı ve davalı tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, 15/06/2016 tarihli ve … numaralı faturada yer alan 701.578,43-TL bedelinden, davalı tarafından ödenmiş olan 206.635,00-TL mahsup edildikten sonra kalan 494.943,43 TL’lik faturanın, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığını ancak davalının ticari defter kayıtları incelendiğinde … numaralı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını, 15/06/2016 tarihli ve … numaralı faturada yer alan 189.815,94-TL’lik faturanın, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığını, ancak davalının ticari defter kayıtları incelendiğinde … numaralı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını, 23/03/2015 tarihli ve … sayılı, 18/09/2015 tarihli ve … sayılı, 22/10/2015 tarihli … sayılı faturalarda yer alan 1.967,52 TL’lik faturanın, davacı ve davalı tarafların ticari defter kayıtlarında yer aldığını, ilgili faturaların tebliğine ve itiraza dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığını, dosyaya sunulan sözleşmede yüklenicinin edimlerinin detaylandırılmadığını, ilgili edimler kapsamında, hangi maddede, hangi malzeme ve donanımın kullanılacağı, miktar, metraj vb. detayların yer almadığını, sözleşme ile, otopark otomasyon sistemi için gerekli olan tüm işlerin yapılmasının taraflarca karara bağlandığını, asıl davaya konu yazarkasaların, sözleşmenin bir parçasını oluşturduğunu, dolayısıyla ek iş olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının, sözleşme kapsamındaki edimini istenen seviyede ve çalışma performansında yerine getiremediğinin anlaşıldığını, sistemin aksaklık ve sorun olmadan, güvenli ve iyi performansta çalışması gerekmekle birlikte, özellikle davalı tarafından işletilen ve yoğun araç giriş-çıkışının olduğu bir yerde, sistemin en ince ayrıntısına kadar projelendirilip uygulamaya konulması gerektiğini, davacı tarafından, sözleşme kapsamındaki otomasyon sistemine ilişkin yapılan ve ek iş olarak beyan edilen faaliyetlerin, sözleşmede detaylı iş kalemleri ve detayları verilmediği dikkate alındığında, otomasyon sisteminde gerekli olan hizmetler olduğu için ek iş olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, sözleşmeye konu edimler için taraflar arasında yapılacak işveren-yüklenici anlaşmalarında, genişçe ve detaylıca kullanılacak tüm malzemelerle birlikte, birim fiyatları, sözleşme dışında kalabilecek ancak yapılması gereken işlerin de ek protokol olarak taraflar arasında imzalanması gerektiği anlaşılmakta olup, sözleşmede yer alması gereken (yüklenici tarafından öngörülmesi gereken) lakin proje ve sözleşme aşamasında değerlendirmeye alınmayan iş kalemlerinin ek iş olarak değerlendirilemeyeceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında …’na ilişkin olarak 25/03/2014 tarihli Plaka Tanıma Entegreli Otomasyon Sistemi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme ile tarafların söz konusu sistemin kurulum ve işletimi ile ilgili olarak bir takım edimlerinin belirlendiği, davacı tarafça, sözleşmede yer alan ve yer almamasına rağmen ek iş olarak yerine getirildiği belirtilen hizmet ve mal satım bedellerinin tahsili talebiyle davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığı, davalı tarafından söz konusu icra takiplerine karşı yapılan itirazlar üzerine itirazların iptali talebiyle davalar açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, asıl davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında; 14/07/2014 tarihli ve … numaralı faturaya istinaden faiziyle birlikte toplam 33.397,71-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu fatura davalıya satıldığı belirtilen 15 adet yazarkasaya ilişkin bulunmaktadır. Her ne kadar davacı taraf, yazarkasaların sözleşme harici olarak davalıya satıldığını belirtmekte ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden, yazarkasaların sözleşmede açıkça yazıldığı, kaç adet olacağı, fiyatı ve ödeme tarihinin açıkça belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle yazarkasaların sözleşme harici olduğu yönündeki davacı beyanının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sözleşme konusu yazarkasalara ilişkin 14/07/2014 tarihli ve … numaralı 27.792,88-TL’lik faturanın, davacı ve davalı tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş bulunmaktadır. Davalı taraf, söz konusu yazarkasa fatura bedelini ticari defter ve kayıtlarına işlemişse de, fatura bedelini ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır. Bu itibarla davacı tarafın, söz konusu yazakasaların bedelini davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Yine, yazarkasaların bedelinin ödenme tarihi taraflar arasındaki sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olduğundan, belirli vadede ödenmeyen fatura bedeli için davacının davalıdan faiz de talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiş, sonuç olarak davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu değerlendirilerek, bu dosya kapsamında yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dosyasına konu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davacı tarafça; 15/06/2016 tarihli ve … numaralı faturaya istinaden, faturada yer alan 701.578,43-TL bedelden, davalı tarafından ödenmiş olan 206.635,00-TL mahsup edildikten sonra kalan 494.943,43-TL asıl alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu fatura sözleşme(yapılan iş) bedeline ilişkin bulunmaktadır. Davalı tarafça, davacıya sözleşmenin ifası nedeniyle 206.635,00-TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ayrıca bilirkişi heyetince düzenlenen 19/02/2022 havale tarihli rapor ile, 15/06/2016 tarihli ve … numaralı 701.578,43-TL bedelli faturanın, davalı tarafından ödenmiş olan 206.635,00-TL mahsup edildikten sonra kalan 494.943,43 TL’lik faturanın, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, ancak davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacı tarafça söz konusu(ödenmediği belirtilen) faturada belirtilen miktar kadar iş ve hizmetin davalı taraf için yapıldığının ispat edilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında bir sözleşme yapıldığı sabittir. Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere, dosyaya sunulan sözleşmede yüklenicinin edimlerinin detaylandırılmadığı, ilgili edimler kapsamında, hangi maddede, hangi malzeme ve donanımın kullanılacağı, miktar, metraj vb. detayların yer almadığı, davacının, sözleşme kapsamındaki edimini istenen seviyede ve çalışma performansında yerine getiremediği, sistemin aksaklık ve sorun olmadan, güvenli ve iyi performansta çalışması gerekmekle birlikte, özellikle davalı tarafından işletilen ve yoğun araç giriş-çıkışının olduğu bir yerde, sistemin en ince ayrıntısına kadar projelendirilip uygulamaya konulması gerektiği açıktır. Ancak Mahkememizce yapılan keşif, taraf ticari defter ve kayıtları ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı tarafça …’nda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği edim ifasına yönelik iş ve hizmetler yapıldığı, (ayıplı olduğu iddia edilse de) bir otomasyon sisteminin kurulduğu da sabittir. Kaldı ki davalı tarafça da, söz konusu işe ilişkin olarak inceleme ve değerlendirme yapılıp, herhangi bir geçici kabul veya kesin kabul tutanağı düzenlenmediği de açıktır. Yine davalı tarafça, davacıya sözleşme bedeli olarak 206.635,00-TL tutarında bir ödeme yapıldığı da dikkate alındığında, davalı tarafın, davacı tarafça kendisine sözleşme gereğince bir edim ifa ettiğini kabul ettiği de anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı tarafın, (ayıplı olduğu iddia edilse bile) sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirerek, sözleme bedeline hak kazandığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu değerlendirilerek, bu dosya kapsamında yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına konu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davacı tarafça; ek işler olduğu belirtilen ve koruma demirleri, kart verme makinesi, otomatik bariyer, termal yazıcı, server kurtarma ve kurulum, 25 dk-60 dk. park yeri montaj devreye alma eğitim vb. hizmetler nedeniyle düzenlenen 15/06/2016 tarihli ve … numaralı faturaya istinaden 189.815,94-TL asıl alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetince düzenlenen 19/02/2022 havale tarihli rapor ile, 15/06/2016 tarihli ve … numaralı 189.815,94-TL bedelli faturanın, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, ancak davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Taraflarca kurulması kararlaştırılan sistemin özelliği, kullanılacak malzemeler, sistemin bir bütün arzetmesi gibi hususlar, bilirkişi heyetince düzenlenen 19/02/2022 havale tarihli raporda da belirtildiği gibi, davacı tarafından, sözleşme kapsamındaki otomasyon sistemine ilişkin yapılan ve ek iş olarak beyan edilen faaliyetlerin, sözleşmede detaylı iş kalemleri ve detayları verilmediği dikkate alındığında, otomasyon sisteminde gerekli olan hizmetler olduğu için ek iş olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı tarafça ek iş fatura bedeli olarak talep edilen bedelin davalıdan talep edilmesinin haksız olduğu sonucuna varılarak, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına konu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davacı tarafça; 23/03/2015 tarihli ve … sayılı, 18/09/2015 tarihli ve … sayılı, 22/10/2015 tarihli … sayılı ve uzaktan kumanda, alıcı, beton kalıp isleri vb. hizmetlere ait olduğu belirtilen faturalara istinaden, faturalarda yer alan 1.967,52-TL asıl alacak ile 159,54-TL faiz olmak üzere toplam 2.127,06-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/02/2022 havale tarihli rapor ile, 23/03/2015 tarihli ve … sayılı, 18/09/2015 tarihli ve … sayılı, 22/10/2015 tarihli … sayılı faturaların davacı ve davalı tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiş bulunmaktadır. Davalı taraf, söz konusu faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlemişse de, fatura bedellerini ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır. Bu itibarla davacı tarafın, söz konusu fatura bedellerini davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, söz konusu faturaların ne zaman ödeneceğine ilişkin taraflarca kararlaştırılmış bir vade bulunmaması, davacı tarafça davalının icra takibinden önce temerrüde de düşürülmediği dikkate alınarak, davacının takip tarihinden önce faiz talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın faize yönelik itiraz dışında, haksız olduğu değerlendirilerek, bu dosya kapsamında yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve faturalara istinaden alacak isteminde bulunulmuştur. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarları üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmişse de, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibin kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla, davanın reddedilen miktarları yönünden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davada davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
1/1-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince dava değeri üzerinden % 20 oranında belirlenen 6.679,54-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
1/2-Asıl davada alınması gerekli 2.281,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 403,37-TL- harcın mahsubu ile bakiye 1.878,03-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 403,37-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1/3-Asıl dava dosyasında davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2/1-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince dava değeri üzerinden % 20 oranında belirlenen 98.988,68-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/2-Birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında alınması gerekli 33.809,59-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.977,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.831,91-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.977,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2/3-Birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 41.797,17-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
3/1-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3/2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.292,51-TL harçtan mahsubu ile, fazladan yatırılan 2.211,81-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3/3-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 21.737,12-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak miktarı olan 1.967,52-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
4/1-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında belirlenen 393,50-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4/2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4/3-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında alınması gerekli 134,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 98,07-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 36,33-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4/4-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.967,52-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4/5-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 159,54-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Asıl ve birleşen dosyalar kapsamında davacı tarafça yapılan ve 116,80-TL başvurma harcı, 253,80-TL keşif harcı, 360,90-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.731,50-TL yargılama giderinden asıl birleşen davaların kabul-red oranı dikkate alınarak 2.747,31-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen dosyalar kapsamında davalı tarafça yapılan ve 6.000,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinden asıl birleşen davaların kabul-red oranı dikkate alınarak 1.582,50-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır