Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/647 Esas
KARAR NO : 2018/829
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :10/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde; 31/07/2014 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki motosiklet ile sürücü…sevk ve idaresindeki halk otobüsünün sol ön çamurluk ve tampon kısmına çarpması neticesi çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının tedavi altına alındığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 1.000-TL daimi sakatlık tazminatının davalı … şirketin ödeme tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren ödeyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluğunu yerine getirdiğini, yapılan hesap sonucundan müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde emniyet kemeri kullanılmaması halinde müterafik kusur yapılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava devam ederken davacı vekili tarafından verilen 17/08/2018 tarihli dilekçe ile davada ileri sürdükleri tüm hak taleplerinden feragat ettiklerini, karşı taraftan kendi anlaşmaları gereği yargılama gideri ve masraf talep etmediklerini ve yine ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve ayrıca davadan feragat konusunda yetkili olduğu görülmüştür.
Yine davalı vekili tarafından 10/09/2018 tarihli dilekçede davacı yanın feragatinden haberdar olduklarını davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, davada, kanun yollarına başvurma hakkından feragat ettiklerini davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiş olup, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve bu konuda yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 23,94 TL harcın peşin ve ıslah olarak alınan toplam 74,23 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde fazla yatırılan 50,29 TL harç giderinin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, karar tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …