Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/646 Esas
KARAR NO : 2018/820
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili banka arasında Genel Kredi sözleşmesi imzlaandığı bu sözleşmeye istinaden çek hesabı açıldığını diğer davalı… meteselsil kefil olduğunu keşide edilen… nolu çek üçünü şahıslarcı bankaya ibraz edildiğini karşılıksız çıkması üzerine kaşılıksızdır işlemi yapılarak asgari tutarının ödendiği çek bedelinin ödenmesi üzerine davalılara … Noterliğinin 19/02/2019 tarihli …yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğni borçluların bu bocu ödememsi üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığnı davalı borçlular icra takibine hakız ve kötü niyetil olarak itiraz ettiklerini takibin durduğunu yapılan haksız itirazın iptailni takibin devamını %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana ve davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının genel kredi sözleşmesi nedeni ile davalılardan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğuGKS ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı,, gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere
1-)a-)Nakit alacak talepleri yönünden; ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği yok ise, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneğinin, ayrıca ihtar tarihinden geriye doğru bir yıllık nakit krediye ait hesap ekstrelerinin, bu krediye hesap kat tarihinde uygulanan akdi faiz oranını gösterir dayanak belgelerin(ilgili genelge-yazışma vb),
b-)Teminat mektuplarına ilişkin gayri nakdi alacak talebi var ise; teminat mektuplarının okunaklı örneklerinin, teminat mektuplarının mer’i olduğuna dair nazım hesap ekstrelerinin, tazmin olunan teminat mektubu/mektupları var ise tazmin talep yazısı örneği ile, ödendiğine dair fiş ya da ekstre örneğinin,
c-)Çek yapraklarına ilişkin gayri nakdi alacak talebi var ise; blokesi istenen çeklerin ilgilisine(hesap sahibine) teslimine dair belge örneğinin, ayrıca BİR liste halinde blokesi istenen çeklerin seri numaralarının bildirilmesi, ödemekle yükümlü olduğu miktar bakımından tazmin olunan çekler var ise bunların arkalı önlü okunaklı fotokopilerinin ve buna ilişkin ödeme fişi örneklerinin ve bu ödemelerin yapıldığı tarihlerde geçerli akdi faiz oranını gösterir dayanak belgelerin(ilgili genelge-yazışma vb);
Bilirkişi incelemesine de esas olmak üzere davacı tarafça dosyaya ibrazı sağlanmıştır.
Alırılan bilirkişi raporuna göre ; davalı şirketin asıl borçlu ve diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı yana kredi kullandırıldığı, ödemedeki temerrüd nedeni ile hesabın kat edildiği ve taraflara kat ihtarı gönderildiği davacı bankanın ödediği ÇEK SORUMLULUK bedeli nedeni ile gayrinakdi kredi niteliğindeki bu alacağını sözleşmeye göre davalılarda ntalep edebileceği , ödeme tarihi ve takip tarihi itibari ile faiz alacağının doğmuş olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından hesaplama ile takip talebi örtüşmekle olmakla davanın kabulüne karar veermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın kabulü ile Davalıların İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline takibin 1.383,56 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 1.200,00 TL %72 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
2-%20 icra inkar taziminatı olan 276,71 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 94,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL kısmından mahsubu ile bakiye 65,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç ve başvuru harcı, toplamı: 59,40 TL 11 davetiye gideri 130,00 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam: 889,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinnin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.383,56 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı yana VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılarınyokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim