Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/595 Esas
KARAR NO : 2018/823
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Şirketi ile müvekkili bankanın…Şubesi arasında imzalanan genel Nakti ve Gayrinakti Kredi sözleşmesinin davalı tarafından lüşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi taksitlerinin aksatılması üzerine… Noterliğinin 12/02/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı gönderilerek borcun ödenmesinin istenilmesine rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili için İstanbul… İcra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile takibe girildiğini borçlunun borca ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğu, davalının borca faize ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını zira bu hususların sözleşme kapsamında olması nedeniyle itirazın dayanağının bulunmadığı iddiasında bulunarak açıoklanan nedenlerle İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik davalı itirazlarının iptalini takibin devamına %20 den aşağı olamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine icra ve yargılama masragfları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı kredi kullanan … Şirketinin ortaklı olarak kurulduğu ve ilk 10 yıl için …’nın seçilerek parasal işlemlerde tek başına temsil ve ilzam yetkisinin 25.00 TL ya kadarr olanlar için verildiği bu tutarı aşan işlemler içinde ortaklardan en az birinin daha olmak üzere çift imza ile ilzamının kararlaştırıldığını 14/03/2014 tarihinde ise…ve… nin hisselerini diğer ortak … devri ile şirketten ayrıldıkları ve şirketin tek ortaklı şirkete dönüştüğü kredi sözleşmesi incelendiğinde 12/02/2014 tarihli olduğunu acncak tem imzalı ve 350.000,00 TL olduğununun görüldüğünü ve … nın bu mitkarlık yetkisi bulunmadığını yetkisiz temsilci tarafından imzalanan sözleşmenin sadece imzalayan kişiyi bağlayacağından sözleşmenin müvekkili açısından geçersiz olduğunu müvekkilin ayrıca söleşme içeriğinde imzası mevcut olmadığını sadece kefalete dair bölümünde imzası bulunduğu geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak kefil sıfatıyla müvekkiline başvurulmayacağını kaldı ki müvekkilinin 1203/2014 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı ve bunun tiacaret sicilinde ilan edildiğini geçersiz sözleşmeye dayanılarak müvekkiline yöneltilen takip ve davanın mesnetsiz olduğundan davanın reddini kötü niyet tazminatına mahkum edilemesine ve yargılaama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf genel kredi sözleşmesinin usulüne uygun bir sözleşme olarak düzenlenip düzenlenmediği, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırılıp kullandırılmadığı ve takip tarihi itibari ile bankanın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu noktasındadır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğugenel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığıgerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
A-) Genel Kedi Sözleşmesinin Geçerliliğinin Denetlenmesi ve Varılan Hukuki Yorum :
Dava dışı şirketin getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre ; 25.000 YTL tutara kadar olan tüm işlemler konusunda şirket müdürleri olan …, …ve… tek başına temsil ve tasarrufa yetkilidir.
25.000,00 YTL tutarı aşan işlemler sözkonusu olduğunda herhangi 2 müdürün müşterek imzaladığı bir işlem olması gerekmektedir. Yani 25.000,00 TL tutarın üstünde her işlem için çift imza zorunludur.
Sözleşme incelendiğinde iki müdürle imzalanması gereken bir sözleşmenin Şirket adına … Tarafından imzalandığı görülmektedir. Ancak davalı olan … da şirket müdürüdür ve bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalarken diğer kişinin tek imzalı olarak işlem yapmasına diğer müdür olarak karşı durmamış, ses çıkarmamış ve fiilen de kredi kullanılmıştır.
Artık diğer müdürün işlem esnasında hazır bulunması, bir başka sıfatla da olsa sözleşmeyi imzalaması ve fiilen kredinin kullanılması karşısında YETKİSİZ TEMSİL savunması İYİNİYET KURALI ile bağdaşmayacağı gibi MK.2. Madde de bu savunmayı korumayacaktır.
Bu nedenle sözleşmenin yetkiye ilişkin eksikliği zımnen şirketçe kabullenilmiş olmakla kefalet hükümlerinin geçersizliğini iddia etmek de yine BK na ve MK2 ye uygun bir savunma değildir.
B-) HESAP İNCELEMESİ :
1-)a-)Nakit alacak talepleri yönünden; ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği yok ise, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneğinin, ayrıca ihtar tarihinden geriye doğru bir yıllık nakit krediye ait hesap ekstrelerinin, bu krediye hesap kat tarihinde uygulanan akdi faiz oranını gösterir dayanak belgelerin(ilgili genelge-yazışma vb),
b-)Teminat mektuplarına ilişkin gayri nakdi alacak talebi var ise; teminat mektuplarının okunaklı örneklerinin, teminat mektuplarının mer’i olduğuna dair nazım hesap ekstrelerinin, tazmin olunan teminat mektubu/mektupları var ise tazmin talep yazısı örneği ile, ödendiğine dair fiş ya da ekstre örneğinin,
c-)Çek yapraklarına ilişkin gayri nakdi alacak talebi var ise; blokesi istenen çeklerin ilgilisine(hesap sahibine) teslimine dair belge örneğinin, ayrıca BİR liste halinde blokesi istenen çeklerin seri numaralarının bildirilmesi, ödemekle yükümlü olduğu miktar bakımından tazmin olunan çekler var ise bunların arkalı önlü okunaklı fotokopilerinin ve buna ilişkin ödeme fişi örneklerinin ve bu ödemelerin yapıldığı tarihlerde geçerli akdi faiz oranını gösterir dayanak belgelerin(ilgili genelge-yazışma vb);
Bilirkişi incelemesine de esas olmak üzere GETİRTİLMİŞ VE BİLİRKİŞİ RAPORU ALINMIŞTIR.
Buna göre ; ayrıntısı bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava dışı şirkete genel kredi sözleşmesi çerçevesinde değişik tarihlerde ticari krediler kullandırılmış ve ödeme olmaması nedeni ile hesap kat edilmiştir.
Takip tarihi itibari ile ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 99.226,35 TL ana alacak 2.739,31 TL işlemiş faiz 136,97 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 102.102,63 TL borçlu cari hesabından kaynaklanan 108.002,20 TL ana alacak 3.472,24 TL işlemiş faiz 173,61 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 111.648,05 TL , ticari kredi kartından kaynaklanan 23.418,76 TL asıl alacak 646,51 İşlemiş faiz ve 32,33 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 24.097,60 TL ile ödenen çek yaprağından kaynaklanan 1.200,00 TL asıl alacak 16,20 TL işlemiş faiz ve 0,81 TL %5 BSMV olmak üzere 1217,01 TL olmak üzere toplam 239,065,29 TL davacı banka alacağı hesap edilmiş olmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ve yine iade edilmeyen cari çekler yönünden 8.400,00 TL çek sorumluluk tutarının sözleşme hükmüne göre davalı sorumluluğunda olması nazara alınarak bu miktar üzerinden kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,
Nakti alacaklar yönünden ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 99.226,35 TL ana alacak 2.739,31 TL işlemiş faiz 136,97 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 102.102,63 TL borçlu cari hesabından kaynaklanan 108.002,20 TL ana alacak 3.472,24 TL işlemiş faiz 173,61 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 111.648,05 TL , ticari kredi kartından kaynaklanan 23.418,76 TL asıl alacak 646,51 İşlemiş faiz ve 32,33 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 24.097,60 TL ile ödenen çek yaprağından kaynaklanan 1.200,00 TL asıl alacak 16,20 TL işlemiş faiz ve 0,81 TL %5 BSMV olmak üzere 1217,01 TL olmak üzere toplam 239,065,29 TL üzerinden takibin devam olmasına ana alacaklardan 99.226,35 TL lik kısma takipten itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi 108.002,20 TL lik kısma %54 Oranında temerrüt faizi 23.418,76 TL lik kısma %30,24 oranında temerrüt faizi ve 1200,00 TL lik kısma yine %54 oranında temerrüt faizinin takipten itibaren uygulanmasına,
2- %20 İcra inkar tazminatı olan 47.813,05-TL nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Nakti alacakların fazlaya ilişkin kısmının reddine,
4-Gayri nakti alacakla ilgili olarak 8.400,00 TL çek sorumluluk tutarının davacı bankanın bağcılar meydan şubesinde davalı yanca gelir getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
5-Alınması gereken 16.330,55 TL nispi karar ve ilam harcı ile depo talebi açısından 35,90 TL peşin ve başvuru olmak üzere toplam: 16.366,45 TL harcın peşin alınan 3.014,64 TL kısmından mahsubu ile bakiye 13.351,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
6-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 3.079,74 TL, posta gideri 174,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 950,00 TL ki toplam 4.203,74 TL’ nin 4.147,54 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
7-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nakdi alacaklar yönünden 20.293,92- TL nisbi ve depo talebi yönünden 2.180,00 TL maktu olmak üzere toplam 22.473,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nakdi alacaklar yönünden 2.180,00- TL nisbi ve depo talebi yönünden 2.180,00 TL maktu olmak üzere toplam 4.360,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
9-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim