Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/579 Esas
KARAR NO:2021/718 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/05/2016
KARAR TARİHİ:18/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde olduğunu, 11/01/2015 ile 04/02/2015 tarihleri arasında davala taraf adına faturalandırılarak teslim edilen ancak bedelli tahsil edilemeyen alacak bakiyesi için davalı tarafa karşı …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 94.811,09 TL talebiyle icra takibine geçildiğini ve borçlu tarafından 16/02/2015 tarihinde ilgili dosya borcuna itiraz edilerek takibin durduğunu borçlunun takip dosyasına ilişkin olan borca itirazının iptalini, takibin devamını alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, taraflara ait BS ve BA kayıtları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında, 94.811,09 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden tanzim olunan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı).
Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın ve/veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin veya verildiğinin belgesi değildir. Bu durumda malın teslimi veya hizmetin verildiği konusunda ispat külfeti davacı yanda olup teslimi veya hizmeti usulüne uygun delillerle kanıtlanmalıdır (Yargıtay 19.H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
SMMM bilirkişi … ve Eczacı Bilirkişi …tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 27.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ve tarafların cari hesaba dayalı olarak çalıştıklarının görüldüğü, davacı yanca ibraz edilmiş olan ve lehine delil olma özelliğine haiz olduğu görülen yasal defterler ve BA/BS formları üzerinden inceleme yapıldığı, davacı yan yasal defterlerine göre davalıya çalıştıkları tüm dönem olan 2014 yılında 885 adet ve 1.130.20-TL bedelli satış faturaları düzenlendiği, Davalı yan tarafından yasal defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden incelenemediği, ancak BA/BS formlarında tarafların mutabık oldukları, davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından Maliye Bakanlığı’na bildirilmiş olduğunun görüldüğü, davacı yan yasal defterlerine göre; …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3504 Esas sayılı dosyası ile 05.02.2015 tarihinde yapılan takipte davacının 129.998,57-TL alacaklı olduğu, buna rağmen davacının bu alacak bakiyesinin 94.811,09-TL’si için takip tarihinden itibaren işleyecek icra gideri ve vekalet ücreti ile 610,50 faizi ile birlikte BK. 100 md. gereğince ödenmesi talebiyle takip başlatıldığı, 14.06.2015 tarihinde kalan 35.187,91.-TL bakiye alacak için …. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile 9.610,50 faiz, icra ve avukatlık ücretinin tahsili talebiyle takip başlatıldığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden tanzim olunan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 94.811,09 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, dosyaya celp olunan kayıtlar ile davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan mali ve teknik tespitler açısından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu; davacı yana ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 129.998,57-TL alacaklı gözüktüğü, tarafların form BA ve BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davalı yanca herhangi bir ödeme iddiasında da bulunulmadığı ve sonuç olarak da davacının icra takibi itibariyle davalıdan 94.811,09-TL alacaklı olduğunu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığı ve davacının iş bu miktar üzerinden takip ve dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve ayrıca, takip konusu asıl alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı-Borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ İLE; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Hükmolunan alacağın (94.811,09 TL ) % 20’si oranında hesaplanan 18.962,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 6.476,55-TL karar ve ilam harcından 1.145,08 TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 5.331,47-TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırlan 1.145,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.800,00 TL Bilirkişi ücreti, 402,10 TL Tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam: 2.231,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.957,05 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120. maddesi gereğince, varsa yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2021

Katip …

Hakim …