Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/578 Esas
KARAR NO:2021/355

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/05/2016
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili tarafından suluna dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin “…” linkinde iş ilanlarının işçi-işveren kimselere daha kolay ulaşması amacıyla hizmet verdiğini, bu nedenle web ve mobil yazılımların iyileştirilmesi ve geliştirilmesinin zorunlu olduğunu, her iki platformda da davalı ile çalışıldığını, yapılan web sözleşmesi ve mobil anlaşmasının eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasında web sözleşmesinin 06.01.2015 tarihinde imzalandığını, davalının edimlerini eksik ve kusurlu ifa ettiğini, davalıya ….Noterliğinin 29.02.2016 tarih, … yevmiye no ile ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin ….Sulh Hukuk Mahkemesinde … D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırmak zorunda kaldığını, web sözleşmesine göre müvekkil şirketin davalıya 95.000,00 TL ödediğini, davalının eksik, geç ve hatalı ifası sebebiyle müvekkilinin aynen ifadan vazgeçerek müspet ve munzam zararlarının tazmini talep ettiklerini, davalının mobil anlaşmasındaki yükümlülüklerinde de temerrüde düştüğünden gecikme tazminatının faiziyle birlikte alınacağını, müvekkilinin mobil anlaşması bedelinin 50.000,00 TL’sini 20.05.2015 tarihinde, kalan 44.000,00 TL’yi de 12.04.2016 tarihinde ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , web sözleşmesinin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmediğinden hak edilmeyen kısmı için şimdilik 30.000.00 TL.’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, yazılımın eksik ve hatalı olması sebebiyle … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’e yapılan 6.254,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, yazılımın eksik ve hatalı olması sebebiyle … A.Ş.’e yapılan 19.690,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, …’e gereksiz yere ödenmek zorunda bırakılan 25.918,71 TL’nin, personel gideri zarar olarak 46.317,27 TL.’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, Web sözleşmesi gereği gibi yerine getirilmediği için yapılmak zorunda bırakılan 3.182,61 TL masraflar toplamının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, Web sözleşmesi gereği gibi yerine getirilmediği için internet sitesinin kullanıcılara olumsuz etkisi için şimdilik 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, Sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinin müvekkilinin prestijine ve zamanına etkisi için şimdilik 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, Mobil anlaşması uyarınca davalının gecikmesinden doğan zarar için şimdilik 2.500,00 TL gecikme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı vekili tarafından sunulan dilekçelerde özetle; müvekkilin müşterilerine mobil uygulama, web site tasarımlan ve yazılım geliştirme hizmeti sunduğunu, taraflar arasında 06.01.2015 tarihinde web yazılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı tarafından üç ayrı seferde 95.000 TL + KDV ücret ödeneceğinin, müvekkilin edimini 06.07.2015 tarihine kadar tamamlayarak davacıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, davacı yetkilisinin sürekli olarak işte değişiklikler talep ettiğini, tarafların 17.04.2015’te bir araya gelerek sözleşme konusu ürün üzerinde kararlaştırılan hususlan değiştirdiklerini bu sebeple işin yapılış sürecinin uzadığını, nihayetinde web sitesi işinin 25.11.2015, mobil uygulamaların ise 12.04.2016 tarihinde yazılı devir teslim ve kabul protokolü ile davacıya tam eksiksiz ve çalışır şekilde teslim edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, sistemin davacı tarafından kullanılmaya başlandığını, ….Sulh Hukuk Mahkemesinde … D.İş sayılı dosyasında müvekkile haber verilmeksizin delil tespiti yaptırıldığını, davacının süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, davacının sözleşme bedelinin tamamını istemesinin yanı sıra, yaptığını iddia ettiği diğer harcamaları müvekkilinden istemesinin TMK m. 2’ye açıkça aykırı olduğunu, Mobil anlaşması ile ilgili olarak eser devir teslim protokolü ile davacıya teslim edilmiş ve bu şekilde davacı tarafından da kabulünün yapılmış olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava; Taraflar arasında imzalanan Web Yazılım Sözleşmesi ve Mobil Uygulama Sözleşmelerinin gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle açılan tazminat davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, ….Sulh Hukuk Mahkemesinde … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti bir kök ve 2 ek rapor sunmuştur.
Bilirkişi heyeti ek raporlarına da taraflarca itiraz edilmesi üzerine yeni bir heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, yeni bilirkişi heyetine takdir edilen ücretler, verilen süre ve ek sürede davacı tarafça karşılanmamıştır. 10 nolu celsede davacı vekili beyanında, müvekkillerinin ücret yatırmayacağını beyan ettiğini, bu kapsamda mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep etmiş ve 29.12.2020 tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah etmişler, ıslah harcını yatırmışlardır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı taraf dava dilekçesi ile;
1- Web sözleşmesinin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmediğinden, yazılımın eksik ve hatalı olması sebebiyle;
-Hak edilmeyen kısmı için şimdilik 30.000.00 TL.’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte,
-… San. Ve Tic. Ltd. Şti.’e ödenmek zorunda kalınan 6.254,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte,
-… A.Ş.’e ödenmek zorunda kalınan 19.690,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte,
-…’e gereksiz yere ödenmek zorunda bırakılan 25.918,71 TL’nin,
– Personel gideri zararı olarak 46.317,27 TL.’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte,
– Ödenmek zorunda kalınan 3.182,61 TL masraflar toplamının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte,
– İnternet sitesinin kullanıcılara olumsuz etkisi için şimdilik 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte,
– Müvekkilinin prestijine ve zamanına etkisi için şimdilik 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte,
2- Mobil Uygulama anlaşması uyarınca;
-davalının gecikmesinden doğan zarar için şimdilik 2.500,00 TL gecikme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte,
davalı tahsilini talep etmiştir.
Davacı taraf, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde Personel gideri zararı olarak 46.317,27 TL olarak belirttikleri taleplerini 56.677,67 TL’ye artırmışlardır.
Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 06.01.2015 yürürlük tarihli Web Yazılım Sözleşmesinde, davalının projeye ilişkin tasarım ve yazılımı 06.07.2015 tarihinde çalışır biçimde davacıya teslim edeceğinin, proje bedelinin 95.000,00 TL +KDV olduğunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalıya 05.01.2015 tarihinde 35.000,00 TL, 11.03.2015 tarihinde 35.000,00 TL, 23.10.2015 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL ödeme yapıldığı; 01.05 2015 tarihli Mobil Uygulama Sözleşmesi teklif örneğinde proje bedelinin iş arayan için 80.000,00 TL, işveren için 80.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL(KDV HARİÇ) belirtildiği, davalı tarafından davacı adına 80.000,00 TL +KDV olmak üzere 94.400,00 TL tutarında “Mobil Yazılım Geliştirme Hizmeti” açıklaması ile fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalıya 20.05.2015 tarihinde 50.000,00 TL, 12.04.2016 tarihinde 44.400,00 TL olmak üzere toplam 94.400,00 TL ödeme yapıldığı; 12.04.2016 tarihinde tarafların bir araya gelerek protokol imzaladıkları, protokolde, native olarak geliştirilen … mobil … uygulaması yazılım projelerinin kaynak kodlarının eksiksiz olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edildiği, yapılacak kaba incelemede ortaya çıkmayan yazılımdan kaynaklı gizli yada örtülü ayıplarda ilgili davalının yasal sorumluluğunun Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca devam edeceğinin belirtildiği; …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası ile alınan bilirkişi raporlarında eksik ve hatalı unsurlara ve zararlara ilişkin bir kısım tespitler yapıldığı; Dosyamızda alınan bilirkişi kök ve ek raporlardaki tespitlere göre, Projenin, yazılımın sözleşmede belirtilen tarih olan 06.07.2015 tarihinde tamamlanmadığı, 25.11.2015 tarihi itibarı ile büyük kısmının tamamlandığı, davalı tarafın projenin teslim süresi içerisinde teslim edilmemesinin sebebi olarak davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen isteklere ek olarak başka isteklerde bulunduğunu gösterdiği ve bunların teslim süresini uzattığını ileri sürdüğü, ancak teslim süresi ile ilgili olarak davacı tarafa bu konuda herhangi bir bildirimde bulunmadığı, ek süre talep etmediği, bu kapsamda bu savunmaya itibar edilemeyeceği, davalının projeyi teslim tarihinden yaklaşık 4.5 ay sonra yaklaşık %95 oranında tamamlayarak davalıya teslim ettiği; Web yazılımı bakımından işin tamlanma tarihi 06.07.2015 olarak kararlaştırılmış olmakla belirli bir vadenin söz konusu olduğu, belirlenen vadede iş tamamlanmadığından davalının 06.07.2015 tarihinde temerrüte düştüğü; Web yazılımının davalı tarafından süresinde tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesinden dolayı, davacı tarafın başka şirketlerden hizmet satın almak zorunda kaldığı, bu kapsamda ödemeler yaptığı, ayrıca istihdam ettiği personele ödemeler yapmak zorunda kaldığı; Mobil uygulama sözleşmesi bakımından ise belirlenebilir bir vadenin söz konusu olduğu, vadenin belirlenebilmesi için tasarımın onaylandığı tarihin tespitinin gerektiği, Mobil uygulama tasarımlarının davacı tarafından onaylandığı tarihin dosya kapsamından belirlenemediği, ayrıca testlere başlanılması sonrası yaşanan sorunların giderilmesi sürecinde bir kısım değişikliklerinde davacı tarafından talep edildiği, 12.04.2016 tarihinde mobil uygulamaları projelerinin davacı tarafından teslim alındığı, bu tarihten sonra mobil uygulama yazılımları ile ilgili davalı yana projedeki eksiklik ve hatalara ilişkin herhangi bir bildirim veya ihbarda bulunulmadığı, bu kapsamda davalı temerrütünün oluşmadığı anlaşılmıştır.
Bu tespitler ışığında davacının tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde;
1-Web sözleşmesinin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmediğinden, yazılımın eksik ve hatalı olması sebebiyle;
-Davacı tarafından, … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’e 6.254,00 TL’nin ödenmek zorunda kalındığı ve bu bedelin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, bilirkişi heyeti tarafından bu firma tarafından davacıya kesilen 3 adet faturanın incelenmesinde, 11.09.2015 tarihli 1.062,00 TL tutarlı faturanın “Arama Motorları Sistematik Kayıt+Optimizasyon …” açıklaması ile düzenlendiği, bu harcamanın “…” web sitesiyle alakalı olmadığı, 30.07.2015 tarihli 2.596,00 TL ve 28.09.2015 tarihli 2.596,00 TL bedelli faturaların davacıya ait “…” web sitesiyle alakalı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacının 5.192,00 TL’lik talebinin yerinde olduğu ve davalıdan talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
-Davacı tarafından, … A.Ş.’e 16.07.2015 ile 09.12.2015 tarihleri arasında düzenlenen faturalar nedeniyle 19.690,00 TL ödenmek zorunda kalındığı, davacının 19.690,00 TL’lik talebinin yerinde olduğu ve davalıdan talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
-Davacı tarafın istihdam ettiği personele 56.677,67 TL. ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacının 56.677,67 TL.’lik bu talebinin yerinde olduğu ve davalıdan talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
– Davacı tarafından …’e 25.918,71 TL’nin ödenmek zorunda kalındığı ve bu bedelin davalıdan tahsili talep edilmiş ise, bu servise ait masrafların ve bu masraflara ait ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde yer almadığı, faturaların … adına düzenlendiği, davacının faturaya konu harcamalarının davalının eksik veya kusurlu hizmet ifasının bir sonucu olmadığı kanaatine ulaşılmakla, talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
-Davacı tarafından, Web Sözleşmesinin hak edilmeyen kısmı için 30.000.00 TL.’nin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, bu hususta bilirkişilerce bir tespit yapılmadığı, dosya kapsamında toplanan delillere göre de, mahkememizde ispat yönünde kanaat oluşmadığından, bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
-Davacı tarafından, ödenmek zorunda kalınan 3.182,61 TL masraflar toplamının davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, bu masraflara ilişkin bilirkişilerce bir tespit yapılmadığı, dosya kapsamında toplanan delillere göre de, mahkememizde ispat yönünde kanaat oluşmadığından, bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
– Davacı tarafından, internet sitesinin kullanıcılara olumsuz etkisi için 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, bilirkişiler tarafından internet sitesinin ziyaretçi sayısındaki düşüşün davacı yanın satışlarına dolayısıyla elde edeceği kazanca ne ölçüde olumsuz etki yaptığının, satışların 2016 yılında bir önceki yıla oranla artmış olduğu da göz önüne alındığında, davacı firmanın ticari defter ve belgeleri üzerinden tespitinin mümkün olmadığı görüşü bildirilmekle ve dosya kapsamında toplanan delillere göre de, mahkememizde ispat yönünde kanaat oluşmadığından, bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
-Davacı tarafından, prestijine ve zamanına etkisi için 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsili istenilmiş ise de, bilirkişiler tarafından sözleşmenin gereği gibi gibi ifa edilmemesinin davacının prestijine ve zamanına olumsuz etkisinin davacı yanın satışlarına dolayısı ile elde edeceği kazanca ne ölçüde olumsuz etki yaptığının davacı firmanın ticari defter ve belgeleri üzerinden tespitinin mümkün olmadığı görüşü bildirilmekle ve dosya kapsamında toplanan delillere göre de, mahkememizde ispat yönünde kanaat oluşmadığından, bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
2-Davacı tarafından, Mobil Uygulama Sözleşmesi uyarınca, davalının gecikmesinden doğan zarar için 2.500,00 TL gecikme tazminatı talep edilmiş ise de, Mobil uygulama sözleşmesi bakımından ise belirlenebilir bir vadenin söz konusu olduğu, vadenin belirlenebilmesi için tasarımın onaylandığı tarihin tespitinin gerektiği, Mobil uygulama tasarımlarının davacı tarafından onaylandığı tarihin dosya kapsamından belirlenemediği, ayrıca testlere başlanılması sonrası yaşanan sorunların giderilmesi sürecinde bir kısım değişikliklerinde davacı tarafından talep edildiği, 12.04.2016 tarihinde mobil uygulamaları projelerinin davacı tarafından teslim alındığı, bu tarihten sonra mobil uygulama yazılımları ile ilgili davalı yana projedeki eksiklik ve hatalara ilişkin herhangi bir bildirim veya ihbarda bulunulmadığı, bu kapsamda davalı temerrütünün oluşmadığı değerlendirilerek davacı yanın bu tazminat talebinin de yerinde olmadığı değerlendirimiştir.
Sonuç olarak; Davacının Web sözleşmesinin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmemesi, yazılımın eksik ve hatalı olması sebebiyle, başka firmalardan almak zorunda kaldığı hizmetler nedeniyle yaptığı ödemeler (5.192,00 TL + 19.690,00 TL) ve personel giderlerinden dolayı 56.677,67 TL) toplam 81.559,67 TL tazminat talebinin yerinde olduğu ve davalıdan talep edilebiceği, davacının (Web Yazılım Sözleşmesi ve Mobil Uygulama Sözleşmesi kapsamındaki) fazlaya dair istemlerinin yerinde olmadığı, temerrütün 81.559,67 TL tazminat talebinin 71.199,63 TL’lik kısmı için dava tarihinde, 10.360,04 TL’si için ıslah tarihi olan 29.12.2020 tarihinde oluşacağı, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 81.559,67 TL’nin, 71.199,63 TL’si için dava tarihinden, 10.360,04 TL’si için ıslah tarihi olan 29.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.571,34 TL harçtan peşin alınan 2.388,51 TL ile ıslah harcı olarak alınan 176,93 TL ‘nin mahsubu ile kalan 3.005,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
Davacı tarafından peşin olarak ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.565,44 TL ‘nin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE.
3- Davacı tarafından yapılan 522,00 TL müzekkere ve posta gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 4.551,20 TL yargılama giderinden davanın kabul durumuna göre hesaplanan 2.470,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 11.402,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.726,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
6-HMK 120. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran yana İADESİNE,
8-)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır