Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/573 Esas
KARAR NO : 2020/96
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait… marka… tip… plakalı iş makinesi ile 28/01/2016 tarihinde iş sahasında yükleme yapılırken makineden ses gelmesi üzerine yetkili servis ile görüşüldüğünü, yapılan incelemede diferansiyelde kırık olduğunun tespit edildiğini, aynı gün davalı sigorta şirketine ihbar yapılarak … nolu hasar dosyası açıldığını, oluşan hasar ile ilgili … Grup’tan fiyat teklifi alındığını, ilgili ekspertize bu teklifin iletildiği ve ekspertizden “uygundur” onayı alındıktan sonra … Şti ile mutabakat sağlanarak aracın ilgili servise …Şti tarafından 2.360,00 TL karşılığında götürüldüğünü, davacı şirkete ait iş makinesinin bakımlarının periyodik olarak yapıldığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete davaya konu hasar ile ilgili bugüne kadar hiçbir yanıt verilmediğini, … Grup tarafından davacı şirkete gönderilen hasar toplamının KDV dahil 112.078,91 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşmeye konu poliçede yer alan muafiyet bedel indirildikten sonra kalan tutarın 95.810,41 TL olduğunu, işbu bedel ile birlikte iş makinesinin ilgili servise götürülmesi için ödenen 2.360,00 TL’nin bugüne kadar davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini beyanla 98.170,41 TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş makinesinin davalı sigorta şirketine 02.05.2015 – 02.05.2016 tarihleri arasında 35891512 sayılı … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin sigortalısının… A.Ş olduğundan davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, makinenin 28.01.2016 tarihinde makine ön lastiklerinin aşırı patinaj yapması, istavroz mili dayama pullarının aşınması ve çapak üretmesi sonucu hasar oluştuğundan bahisle davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine … sayılı hasar dosyası açıldığını, iş makinesinin serviste yapılan kontrollerinde ön ve arka diferansiyellerinden ses geldiğinin tespit edildiğini, diferansiyellerinin sökülerek dağıtıldığını, içinde rulmanların kırıldığını, kırılan parçaların da sistemde gezerek dişlilerin kırılmasına, balata ve disklerin yüzeylerinin bozulmasına sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, hasarın poliçe teminatında kaldığının tespit edildiği ve har tazminat hesabına geçildiğini, hasar tutarı olan 96.812,00 TL’den mutat kullanım sonrası yıpranmış, aşınmış parçalar ile revizyonlar nedeniyle değiştirilmiş şanzıman pompası, muhtelif rulmanlar, hortumlar, kavrama lamelleri, lamel taşıyıcılar vb. malzemeler teminat dışı olarak saptandığını, dava dilekçesinde mutat kullanıma bağlı hasar oluşmadığından bahsedilmiş olmasına rağmen ömürlü parça olan rulmanın kırılan parçalarının yabancı maddenin girmesi sonucu değil sistemin zaman içinde aşınması ile oluşan hasarın söz konusu olduğunu, makinenin yapısı gereği dışarıdan bir malzemenin girmesinin söz konusu olmadığını, ekspertiz raporundan da zaman içinde aşınmadan dolayı hasarın oluştuğunun anlaşıldığını, poliçe kapsamında kalan hasar bedeli olan 27.983,00 TL’den muafiyet bedeli olan 5.000,00 Euro karşılığı 16.269,00 TL düşülmek suretiyle ödenebilir hasarın 11.714,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin sigortalı … A.Ş.’ye 08.04.2016 tarihinde ödenmek suretiyle sorumluluğunun sona erdiği ve talep edilen nakliye bedelinin poliçe teminatında yer almadığını ve yapılan ödeme ile sorumluluk sona erdiğinden davanın reddini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, iş makinesinde meydana gelen hasarın ve nakliye bedelinin sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yanca, davaya konu … marka, …model yükleyiciye ilişkin tescil belgesi, bakım- onarım raporları, hasarın onarımına ve yükleyicinin nakliyesine ilişkin faturalar ibraz edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden 02.05.2015 – 02.05.2016 tarihlerini kapsayan … sayılı … Poliçesi ile … sayılı hasar dosyası celbedilmiştir.
Davacı yanca ayrıca … A.Ş’den alınan 08/08/2016 tarihli davaya muvafakat belgesi ibraz olunmuştur.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi …ve sigortacı … tarafından 22/08/2017 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle ve neticeten; dava konusu hasarlanan iş makinesinde meydana gelen hasarın tamir edilmesi sırasında kullanılan yağ, solvent, sıvı conta gibi sarf malzemelerin tutrları ve iş makinesinin normal işlemesinden ve mutat kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalar sonucunda tamir işlemleri sırasında değiştirilmesi gereken disk, rulman, plaka, O-ring, şim, keçe, conta, yay, cıvata gibi mutat parçaların tutarları çıkarıldığında net hasar tutarının 27.983,92 TL olduğu, iş makinesinin gidiş/dönüş nakliye bedelinin KDV dahil 2.360,00 TL olduğu, sigorta ettiren davacı şirketin sigortalı sıfatında olmadığından davalı sigorta şirketinden hasar tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur. Kök raporda … A.Ş’den alınan muvafakat belgesi yeterince irdelenmediğinden rapora karşı itirazların da değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda; sigorta yönünden kök rapordaki tespitler tekrar edilerek net hasar bedelinin 22.837,14 TL olduğu belirtilmiştir.
Makine mühendisi …ve sigortacı …tarafından sunulan kök ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden aynı uzmanlık alanlarındaki yeniden seçilen bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, makine mühendisi … ve sigortacı … tarafından sunulan kök raporda özetle ve neticeten; iş makinesinin gidiş/ dönüş nakliye bedelinin sigorta poliçesine göre teminat kapsamında olmadığı, yine onarım faturasında yer alan disk, plate ve frenleme pistonunda teminat dışı olduğu, teminat kapsamındaki hasar onarım bedelinin KDV hariç 67.862,04 TL olduğu, 5.000 Euro (28/01/2016 hasar tarihi itibariyle 1 Euro=3.2537) karşılığı 16.265,00 TL’nin tenzili sonucu bakiye 51.597,04 TL tazminatın ödenebilir olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ek raporda; davadan önce 08/04/2016 tarihinde ödenen 11.714,00 TL’nin tenzil edilerek hesaplama yapıldığından kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; … Poliçesinde sigortalı bulunan … A.Ş’nin sigorta ettiren davacının açtığı davaya muvafakatı sebebiyle davalının davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı yönündeki savunması yerinde görülmemiş, 28/01/2016 tarihinde gerçekleşen hasar sebebiyle davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı yanca hasar onarımına ilişkin düzenlenen 112.078,91 TL bedelli faturadan muafiyet bedeli indirilerek 95.810,41 TL hasar bedeli ve iş makinesinin gidiş/ dönüş nakliye masrafları için ödenen 2.360,00 TL tazminat talebinde bulunulmuşsa da nakliye masraflarının teminat kapsamı dışında olması sebebiyle bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı; diğer yandan makinelerin normal işlemesinden ve mutat kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalar teminat kapsamında olmadığından hasar onarım faturasında yer verilen disk, plate ve frenleme pistonu, yay ve aks yağına ilişkin bedeller ile davalı tarafından dava dışı sigortalıya dava tarihinden önce yapılan 11.714,00 TL’lik ödeme ve 16.265,00 TL’lik muafiyet tenzil edildikten sonra davacının davalıdan bakiye hasar bedeli olarak 51.597,00 TL’yi davalı yanca yapılan kısmi ödeme tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep etmekte haklı olduğuna kanaat getirilmiş, tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 51.597,04-TL’nin 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.524,59-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.676,51 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.848,08-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 1.676,51-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05-TL, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 302,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.343,45-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.231,69-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.507,62-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 6.854,54-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır .
Hakim
e-imzalıdır .