Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/571 Esas
KARAR NO : 2019/1048

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle;Müvekkil sigorta şirketi ile sigorta ettiren…bank A.Ş. arasında … sigorta sözleşmesi akdedilmiş sözleşme ile sigortalı …’in menfaatleri 01/01/2013 başlangıç, 01/07/2014 bitiş tarihli… no.lu poliçe ile poliçede yer alan menfaat ve teminatlar dahilinde poliçe genel ve özel şartları kapsamında teminat altına alındığını, 28.12.2012 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki ve davalı … A.Ş. tarafından… numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araç…’de seyir halinde iken Tam Kusurlu olarak sigortalı yaya …’i yaraladığını, yaralanmaya ilişkin tüm tedavi giderleri de … no.lu poliçe kapsamında müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı …’in yaralanmasına sebebiyet veren sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ZMM Sigortacısı olarak davalı Sigorta şirketi bakım giderleri ve bir kısım tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, 28.12.2012 tarihinde kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere (3) nolu davalı sürücü müvekkili şirket sigortalısının yaralanması sebebiyle uğradığı zarardan kusurlu olması sebebiyle, TBK 49’da yer alan haksız fiil hükümleri uyarınca diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zira (3) nolu davalı … hakkında başlatılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı soruşturma dosyasında yapılan inceleme neticesi 20.03.2013 tarihinde iddianame düzenlenerek kovuşturma başlatıldığını, Bakırköy …Sulh Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı ceza dava dosyamda da Davalı sürücünün tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, anılan kusur kesinleştiğini, bu nedenlerle; müvekkili şirket 01/01/2013 başlangıç,01/07/2014 bitiş tarihli … nolu poliçe uyarınca ödemiş olduğu tedavi giderleri, bakım ve sair giderler için dava dışı sigortalı …’in haklarına halef olmuş olup, davalılar ise meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıların itirazının iptalini, 142.741,34 TL’nin ticari faizi ile birlikte borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ( davalı… A.Ş. yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıların %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı … A.Ş. şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, 27.06.2016 tarihli dilekçesinde davaya cevap verme süresinin 1 ay uzatılmasını talep eden dilekçe dışında süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar … ve… vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf, müvekkillerine karşı açmış oldukları dava ile sigortalılarının kendi kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını ve hastanede yattığı dönemdeki tedavi amaçlı giderlerinin kendileri tarafından ödendiğini belirterek meydana gelen kaza nedeniyle kusuru oranında davalı araç sürücüsü ve araç sahibi müvekkillerinden İstanbul … İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları toplamda takipteki 978.335,05 TL alacaktan 142.741,34 TL için icra dosyasına yapılan haklı itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu olayın bir trafik kazası olduğunu, bu kaza nedeni ile meydana gelen zararın asıl sorumlusunun müvekkilinin sürücü olmadığı ve maalesef istenmeyen bir şekilde meydana gelen ve davacı tarafın sigortalısı olan yolcunun akan trafikteki yola kontrolsüz ve dikkatsiz olarak hızlı ve ani olarak çıkması nedeni ile meydana geldiğini, uzun süren tedavi sürecinden sonra vefat eden … mirasçıları tarafından müvekkiller ve diğer davalı… A.Ş. aleyhine açılmış ve derdest durumda Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi BŞK.nın …E.sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası devam etmekte olduğunu, kazaya karışan kazada ani ve kontrolsüz olarak akan trafik yoluna çıkan kazazede … olup kazada asli kusurlu olduğunu, huzurdaki davamıya ait olay nedeni ile müvekkili sürücü aleyhine Bakırköy … Sulh Ceza Mahkemesi’nin… esas sayılı dava dosyası da açıldığını ve yargılama neticesinde asli kusurlu olarak sigortalı …, Müvekkil davalı ise feri kusurlu kabul edildiği ve ona göre ceza verilmiş olup anılan karar da kesinleştiğini, bu nedenlerle öncelikle müvekkillerin tazminata sebep kazada kusurlarının olmadığı ve zarara kendi etkisiyle sebep olduğu göz önünde bulundurularak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; İİK’nın 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafça, dava dışı borçlu Sosyal Güvenlik Kurumu ve dosyamız davalıları borçlular… AŞ, …, Sultan Bayazıt aleyhine toplam 978.335,05 TL üzerinden takip yapıldığı, dosyamız davalısı olan borçluların itirazları üzerine bu borçlular yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ön raporuna göre; Davalı sürücü S…’ın %25 (Yüzdeyirmibes) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı yaya …’in %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, …’nun sorumluluğunda ve dışında olan tedavi giderlerinin tespiti için dosyaya ibraz edilmiş …Hastanesi’nin 6.254.03TL’lık,37,80TL’lık, 167.686.21 TL’lık,358-418,71 TL’lıkfaturalannın SUT kodu ile yazılmış dökümlü halinin temini gerektiğini, söz konusu evraklar geldiğinden davalıların sorumluluğunda bulunan tutarın tespitinin yapılabileceğini belirtmiştir.
18/04/2017 Tarihli Bilirkişi raporuna göre; 28.12.2012 tarihli trafik kazasında yaralanan …’in davacı sigorta şirketinin özel sağlık sigorta poliçeleri kapsamında tedavi gördüğü ve dosya içeriğinde verilen belgeler ışığında tedavi bedelinin toplam 142.741,34TL olduğu,- Ancak, “25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Torba Yasanın 59. Ve Geçici 1. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK 98. Maddesi yeni hükmü gereğince; bahsi geçen kanunun yürürlük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını”, nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2012/10-1156 dosyası ile ilgili 2013/339 no.lu kararında; “ ….trafik kazası nedeniyle sigortalıya yapılan tedavi giderleri için 6111 S.K.’nun 59.maddesi ile 2918 Sayılı Kanunun m.98’de yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketlerine, güvence hesabına, sürücü ve işletene karşı rücu hakkının sona erdiğinin kabulu gerekir…” hükmünü verdiğini, bu nedenle, dosya konusu davada davacı tarafın trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ( tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) masrafları ile ilgili olarak 6111 sayılı Torba Yasanın 59. ve geçici 1. maddeleri çerçevesinde yükümlü kılınan SGK’dan talep etmesi gerektiğini, iş göremezlik ve bakıcı giderleri SUT kapsamında SGK tarafından karşılanmadığını, davacının dosyaya sunduğu 08.08.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinin 4. Maddesinde, SGK tarafından açılan “menfi tespit” davasında İstanbul … Asliye Hukuk mahkemesinde görülmekte olan … E. Sayılı dosyasında olduğu bildirilen Bilirkişi Heyet Raporundaki Bakıcı Giderlerinin SGK tarafından karşılanmayan giderlerden olduğundan; davalıların müteselsil sorumluluğunda olduğunu, raporda yazılı meblağın kabulü veya Tıp doktoru bilirkişi uzmandan bakıcı giderlerinin yeniden tespitinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
24/04/2018 Havale Tarihli Bilirkişi Heyeti ön raporuna göre; Meydana gelen kazada, Davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı yaya …’in %75 oranında kusurlu bulunduğu, SGK’nın sorumluluğunda ve dışında olan tedavi giderlerinin tespiti için faturaların … kodu ile yazılmış dökümlü halinin teminin gerektiği, söz konusu evraklar geldiğinde davalıların sorumluluğunda bulunan tutarın tespitinin yapılabileceği bildirilmiştir.
03/09/2018 Havale Tarihli Bilirkişi Heyeti raporuna göre; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 28/12/2012 tarihinde meydana gelen olayda; Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğu miktarın Toplam 64.623,33TL olduğunu, davalıların tedavi giderlerinden doğan sorumluluğunun 116.943.35 TL olduğunu belirtmiştir.
05/03/2019 Havale Tarihli Bilirkişi Heyeti 1. ek raporuna göre; Davalı sürücü …’ın %25 fYüzdeyirmibes) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı yaya …’in %75 (Yüzde vat mis besi oranında kusurlu olduğunu, toplam 532.396,75TL’lık giderin 179.414,SSTL’sı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup kalan 352.982,17TL’nın dava dışı Sgk’nın sorumluluğunun bulunmadığını, sayın mahkemenin takdirinde olmak üzere davalıların kusuru nispetinde sorumlu olduklarını, davacının talep edebileceği tedavi giderleri tutarının 88.245,54 TL olduğunu belirtmiştir.
30/04/2019 Havale Tarihli Bilirkişi Heyeti 2. ek raporuna göre; İncelenen toplam 570.965,39 TL’lik faturadan , Sağlık Uygulama tebliği dikkate alındığında SGK’nun sorumlu olduğu miktarın 64.623,33 TL olacağı, ilk raporda toplama eklenmeyen 38.568,64 TL’lik kısmın evde bakım ücreti olduğu ve SGK’nın sorumlu olmadığı, Geri kalan 506.342,06 TLX%25 Kusur=126.585,51 TL davalıların sorumlu olduğu miktar olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Davacı sigorta şirketi ile sigorta ettiren…bank A.Ş. arasında Grup sağlık sigorta sözleşmesi akdedildiğ, sözleşme ile sigortalı …’in menfaatlerinin 01/01/2013 başlangıç, 01/07/2014 bitiş tarihli … no.lu poliçe ile poliçede yer alan menfaat ve teminatlar dahilinde poliçe genel ve özel şartları kapsamında teminat altına alındığı, 28.12.2012 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki ve davalı … A.Ş. tarafından … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araç …’de seyir halinde dava dışı sigortalı yaya …’i yaralandığı, yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından poliçe kapsamında dava dışı sigortalı yaya …’in karşılan tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin rücuen tazmini için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı tarafça 142.741,34 TL üzerinden harçlandırma yapılarak itirazın iptalinin istendiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi, sigortalısının halefi olarak icra takibi yapmış ve itiraz üzerine iş bu davayı açmıştır.
Davalılar … ve… vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise; Kaza tarihi 28.12.2012, icra takip tarihi 10.04.2015 arasında yaklaşık 2,5 yıl olduğu, ceza zamanaşımı da değerlendirildiğinde, alacağın zamaaşımına uğramamış olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Kanun koyucu, davaya dayanak edilen 6098 Sayılı Borçlar Yasası madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiştir.
Öte yandan, 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiş olup, davalılardan…’ ın kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğundan meydana gelen olaydan araç maliki- işleteni olarak sorumludur.
Aynı kanunun 91. Madde (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.) yollamasıyla 85. Maddede sayılan sorumluluklarının karşılanması üzere ZMMS Sigortacısı olan davalı sigorta şirketleri de poliçeleri kapsamında hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olup, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün verdiği zararları teminat altına aldığına göre, aynı kanunun 97. Maddesinde zarar görenin sigortacıya da doğrudan doğruya başvurabileceği düzenlendiğine göre, davalı sigorta şirketi maddi zarardan (poliçede manevi tazminata ilişkin herhangi bir anlaşma maddesi yer almadığı sürece) müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağından, davacı, davalı sigorta şirketinden maluliyetine ve zararlarına ilişkin tazminat isteyebilecektir. Özetle, davalı sürücü ve maliki ile beraber sigorta şirketi de maddi zarardan sorumludur.
Alınan ve hüküm kurmaya uygun bulunan 24/04/2018 Havale Tarihli Bilirkişi Heyeti ön raporuna göre; Meydana gelen kazada, Davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı yaya …’in %75 oranında kusurlu bulunduğu, 30/04/2019 Havale Tarihli Bilirkişi Heyeti 2. ek raporuna göre; İncelenen toplam 570.965,39 TL’lik faturadan , Sağlık Uygulama tebliği dikkate alındığında SGK’nun sorumlu olduğu miktarın 64.623,33 TL olacağı, ilk raporda toplama eklenmeyen 38.568,64 TL’lik kısmın evde bakım ücreti olduğu ve SGK’nın sorumlu olmadığı, Geri kalan 506.342,06 TLX%25 Kusur=126.585,51 TL davalıların sorumlu olduğu miktar olduğu tespit edilmiştir.
Yasal mevzuata göre; Sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakım giderlerinden davalıların, kazaya sebep olan aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olmaları sebebiyle sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe teminat kapsamında olmak üzere) sorumlu oldukları kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça 978.335,05 TL üzerinden takip yapıldığı, 142.741,34 TL üzerinden dava açıldığı, ancak davalılardan talep edilebilecek alacak miktarının 126.585,51 TL olduğu tespit edildiğinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul edilmesi gerekmiş, Davalı borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının, 126.585,51 TL Asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin davalı borçlular yönünden 126.585,51 TL Asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, fazlaya dair istem red edilmiştir.
Davacı taraf, icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, kazada kusur durumunun ve alacağın bilirkişi raporu ile netleştiği dolayısı ile likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının, 126.585,51 TL Asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin davalı borçlular yönünden 126.585,51 TL Asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-İcra İnkar Tazminatı İsteminin REDDİNE,
4-Alınması gereken 8.647,06-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.617,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 29,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05- TL, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti, 410,20-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.651,25 TL’nin red ve kabul oranına göre 2.351,17-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.876,80-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, red sebebi ortak olduğundan karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim