Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/563 Esas
KARAR NO : 2018/1245
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2016
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile birlikte 01.08.2014 tarihindeki … tarafından açılan Kameralı Güvenlik Sistemi İhalesi’nde, … yerleşkesi içerisinde ve çevresindeki güvenlik ihlallerini algılayacak, değerlendirecek, görüntüleyecek ve kaydedecek bir güvenlik sisteminin birbiriyle uyumlu çalışacak şekilde donanım ve yazılım temini ve tesisi işini üstlenmek üzere birlikte teklif sunma kararı aldıklarını, … tarafından ihaleyi alacak firmaların Türkiye’de yerleşik olması ya da Türkiye’deki distribütörü veya temsilcisi olması gerekliliği ileri sürüldüğünü, yapılan yazışmalarda yazılım işini üstlenecek …, Türkiye’de; hem … TÜRKİYE ismi ile ofisi bulunduğunu hem de …’ın Türkiye distribütörü olduğunu bildirdiklerini, müvekkil şirket mezkur ihale kapsamındaki yazılım hizmetleri için (… yönlendirmesi ile) Türkiye’deki distribütörü olan diğer davalı …Şti ile imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, bu güvenlik kamera donanım ve yazılımı işinde … adına …, sözleşmede ve ihale teknik şartnamesinde belirtilen özelliklerdeki ayarlarının, düzenlemelerinin, kontrollerinin yapılması, sistemin devreye alınarak faal ve çalışır hale getirilmesini, sistemin kabul edeceği ve şartname belirtilen entegrasyonları yapacak şekilde yazılımsal tüm özelliklerin gerçekleştirilmesi ve lisansların yeterli sayıda teminini; … Teknoloji ise ödeme planına göre belirtilen ödemeleri zamanında yapmayı taahhüt etmişlerdir. Ancak, toplamda 6.395.000,00 TL.lik, davalıların sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemeleri nedeni ile müvekkil zarara uğramış ve işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Müvekkili şirketin, …’nin davet usulüyle açtığı ihale öncesinde, davalılardan şartnameye uyduklarına dair onaylarını ve taahhütlerini almış ve sonrasında teklif veren her grubun yazılımını tanıtması amacıyla … de yapılan demo toplantısına … Rusya ekibinden gönderilen uzmanlar ile birlikte katılınmış ve tanıtılan donanım ile yazılımlar, performans testin başarıyla geçtiğini, sözleşmeden sonra sistemin kurulmasına ve devreye alma işlemlerine başlandığını, ancak bu işlemler devam ederken birtakım teknik sıkıntılar ortaya çıkmış ve 27.02.2015 tarihinde … Kameralı Güvenlik Sistemi İhalesi kapsamındaki Denetim Komisyonu bir tutanakla eksiklikleri müvekkil firmaya bildirdiklerini, davalı ile akdedilen sözleşmenin 3/c maddesi gereği “… Lisansların yeterli sayıda temini Tedarikçi’ye (…) aittir.” İhale Şartnamesi gereği işi kabulde lisansların da teslim edilmesi gerektiğini, … Bilgi İşlem personeli tarafından yapılan inceleme sonucu ise lisansların geçici süreli olduğu tespit edildiğini, müvekkili firmanın, tüm bu nedenlerle idareye karşı sorumluluklarının bilincinde olarak, işini gereği gibi yerine getirebilmek amacıyla ve davalı firmaların işi sürüncemede bırakacağına kanaat getirince, taahhütlerini yerine getiremeyen … yazılım firmasının ürünlerini değiştirmek zorunda kalmış ve bu durumu 11.05.2015 tarihinde … Bilgi İşlem Daire Başkanlığı’na bir dilekçeyle bildirdiğini, bunun sonucu olarak, … markasının yerine kamera kayıt yazılımı sektöründe dünyaca kabul gören … markasının corporate seviyesindeki lisans paketi, müvekkil firma tarafından kullanılmak üzere satın alınmış ve işin teslimi 20.02.2015 tarihinde yapılması gerekirken; davalıların sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle 26.05.2015 tarihinde yapılabildiğini, müvekkilin ödemek durumunda kalmış olduğu 173.101,33 €’ nun ödeme tarihinden itibaren (zarar yabancı para cinsinden olması sebebiyle) 3095 sayılı yasanın 4-a maddesindeki faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiğini, işin tesliminin gecikmesi sebebiyle … tarafından kesilen gecikme cezası hakkında: müvekkilinin, … ile aralarındaki ihale sözleşmesi gereği 110 gün olan teslim süresini, sistemin kurulumu ve devreye alınması sırasında meydana gelen yazılımdan kaynaklanan teknik arıza ve eksiklikler sebebiyle … onayıyla 20 gün için uzatmak durumunda kaldığını, kur farkından kaynaklanan ilave munzam zarar niteliğindeki 208.372,38 USD zararımızın mahkemece tespiti ile şimdilik 1.000 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesindeki faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiğini, müvekkilinin hem idare karşısında hem de tüm teknoloji ve bilişim piyasasında prestijini sıfırlandığını ve çok büyük bir imaj kaybına sebep olduğunu. Müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle, manevi zarar olarak 10.000,00 TL.’nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … şirket vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; Davalı müvekkilinin 25.09.2012 tarihinde kurularak bizzat Türkiye’de yerleşik bir tüzel kişilik haline gelmesi ve ortaklarının da ana yabancı şirket olması sebebiyle, Rusya ve diğer ülkelerdeki … firmalarının Türkiye’deki ticari işleri bizzat davalı müvekkil tarafından yürütülmekte olduğunu, davacı tarafın iddiası olduğu üzere müvekkili … firmasının Türkiye’de herhangi bir distribütörü, tek yetkili satıcısı veya benzeri nitelikte bir çalışma ortağı bulunmadığını, Müvekkili firmanın bir yazılım geliştirme firması olarak, kendisinden sipariş talebinde bulunan ve ödemesini yapan firmalara yazılımlarını tedarik etmekte ve kurulum işlemlerini gerçekleştirdiğini, yazılımları satın almak için müvekkil firmadan bir teklif aldığını, müvekkilinin kendisine iletilen talep üzerine 01.10.2014 tarihinde bir teklif formu hazırlayarak diğer davalı firmaya gönderdiğini, müvekkilinden teklifi alan firma diğer davalı … firması olduğunu ve teklif formu bu firmaya hitaben hazırlandığını, dolayısıyla davacı taraf ile müvekkilinin herhangi bir akdi münasebeti bulunmamdığını, …’ın ürünleri satarken müvekkili adına hareket etmediğini, kendi adına hareket ettiğini, ne … ne de davacı …’nin alınan bu teklif sonrasında müvekkili firmaya herhangi bir ödeme de yapmadığını, derdest davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …ŞTİ ‘ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep davacı ile davalı … Şti. arasında imzalanan ve … tarafından yapılan Kameralı Güvenlik Sistemi İhalesine katılım amaçlı sözleşme nedeniyle sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi, teslimde gecikme nedeniyle uygulanan gecikme cezası ve kur farkı ile, süresinde tahsil edilemeyen hakediş alacaklarından dolayı yapılmak zorunda kalınan kredi yapılandırması sebebiyle uğranılan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı … tarafından açılan Kameralı Güvenlik Sistemi İhalesine katılmış ve bu ihalede Rusya Menşei’li yazılım firması olan …’un yazılımını kullanarak ve yazılımın testi için de 1 numaralı davalı …’a ait demo yazılım versiyonunun 2 numaralı davalı …’dan tedarik ederek testlere başlamıştır. Bu noktada davacının davalılardan … ile arasında mal alım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Keza sözleşmenin konusu olarak da; … Bilgi İşlem Başkanlığı tarafından … ihale numarası ile 11/08/2014 tarihinde ihale ettiği, Kameralı Güvenlik Sistemi işine ait teknik şartnamede istenen özellikleri ve tüm şartları sağlayacak, kamera, kayıt yazılımı ve ekipmanlarının alımının yapılması olarak belirlenmiştir. Davalı …’un yazılım geliştirme şirketi olduğu ve bu kapsamda kendisinden sipariş talebinde bulunan ve ödemesi yapan firmalara yazılımlarını tedarik ederek kurulum işlemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı … Şirketinin de davalı …’a belli aralıklarla yazılım satın alan şirketlerden biri olduğu, keza taraflar arasındaki yazışmalardan da davalı …’un davacı ile davalı … arasındaki mal alım sözleşmesinin tarafı olmadığı sabittir. Yine davalı … ile davacı arasındaki mal alım sözleşmesinde, davalı … şirketi yanında yine dava dışı … şirketine ait numunelerin satışı bakımından da davacı yana taahhüdde bulunduğu ve davacı tarafından bu şirkete husumet yöneltilmediği gibi …’a husumet yönletilmesi de yerinde görülmemiştir. Davacı ile … arasındaki mal alım sözleşmesi kapsamında yazılımın taahhüt edilen şartları sağlamaması sebebiyle dava dışı …Şti’nden 30/06/2015 tarihli ve 064947 sayılı fatura ile KDV dahil 529.762,98-TL (fatura tarihi itibariyle 2,9875-TL kur üzerinden 177.326,52-Euro) bedelle Milostone Marka yazılım satın alınıp, değiştirilmek zorunda kalındığı ve Kuveytürk Katılım Bankasına ait dekont ile de sabit olduğu üzere, anılan firmaya 29/06/2015 tarihinde 173.101,33-Euro ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan ihale sözleşmesi ile 110 gün olarak belirlenen teslim süresinin yazılımdan kaynaklanan eksiklikler ve teknik arızalar sebebiyle 20 gün uzadığı ve işin kesin kabulünün uzatılan sürede de giderilememesi sonucunda ancak 26/05/2015 tarihinde işin tesliminin yapılabildiği, buna göre de ihale makamı tarafından hakedişler gecikilen süre için 34.553,00-TL kesinti yapıldığı, davacı tarafın ayrıca kurun değişmesi sebebiyle kur farkından kaynaklanan zararı bakımından da ihale makamına fatura edilen KDV dahil tutar 7.703.073,00-TL nin, teslimi süresinde yapılması halinde 20/02/2015 tarihi itibariyle 2,4462-TL kur üzeriden 3.148.995,58-USD olacağı ve gecikme sonucuda 26/05/2015 tarihi itibariyle 2,6110-TL kur üzerinden 2.950.238,61-USD olması karşısında kur farkından kaynaklanan zarar miktarının 198.756,98-USD olacağı hesaplanmıştır. Davacı tarafın ilave finans maliyet zararı iddiası bakımından yazılım dışındaki donanımlarla ilgili olarak şirketin dış kaynak (banka kredisi) kullandığı ileri sürülerek oluşan faiz yükünün zarar olarak tahsili talep edilmiş olmakla birlikte, banka kredisinin dava konusu taahhütlerin tedariki amacıyla alındığı yönünde davacı tarafça somut bir delil sunulmamış olmakla, bu munzam zarar talebine yönelik talebin reddine, bu suretle dava … yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi ile, diğer davalı … yönünden kısmen kabulüne keza sözleşmeye aykırılık halinin tek başına manevi tazminat tayini gerektirir nitelik taşımayıp, manevi tazminat bakımından ön görülen yasal koşullar mevcut olmadığından yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-)Davanın, davalı … Şti. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
1-a-)Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ve red sebebi de dikkate alınarak hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalı tarafa verilmesine,
1-b-)Davacı tarafça bu davalı yönünden yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
2-)Davanın diğer davalı … Şti yönünden kısmen kabulü ile; Davanın diğer davalı … Şti yönünden KISMEN KABULÜ ile; sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden doğan 173.101,33 Euro, gecikme cezası uygulanmak suretiyle yapılan kesintiden doğan 35.553,00 TL ve kur farkından doğan şimdilik 1.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren ve yabancı para alacaklarına 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca ve TL alacağına da aynı tarihten itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının kur farkından kaynaklanan alacak talebi bakımından fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına,
2-a-)Alınması gereken 42.319,79 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 10.734,08- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 31.585,71- TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 10.734,08-TL harç giderinin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-b-)Davacının yaptığı ilk masraf 41,05 TL, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 225,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.766,95, TL’nin red ve kabul oranına göre 1.741,57 TL ‘nın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-c-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.731,02- TL ücreti vekaletin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacının kredi yapılandırmasından kaynaklanan talebi ile manevi tazminat taleplerinin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
4-)Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …