Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/51 Esas
KARAR NO : 2020/186

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri davacı şirket …Şti ile davalı … Şti arasında 27.12.2013 tanzim tarihli Webhotelier Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi, daha sonra Rezervasyon Kanalları Program Kullanım Taahhütnamesi ve diğer ek hizmet sözleşmeleri akdedildiğini; Anılan bu sözleşmeler uyarınca Davacı Servis Sağlayıcısı, Davalı tarafından işletilmekte olan otel için özel olarak dizayn adilmiş rezervasyon motorunu otelin kullanımına açacak ve otele, otel bilgilerini girecekleri, rezervasyonlar takip edecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline internet üzerinden erişim sağlayacağını; Bunun gibi başkaca katma değerii hizmetleri de yine Servis Sağlayıcı olarak davacının, davalıya anılan ek sözleşmeler gereği sunduğunu; Davalının ise bahsi geçen hizmetler karşılığı davacı servis sağlayıcısına tek seferlik kurulum ücretini ve otel web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için – rezervasyon başına toplam rezervasyon tutarının sözleşmede belirtilen yüzdesi oranında komisyon gibi ücretleri ödeyeceğini; Taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmiş, online rezervasyon sistemlerinin kurulumunu gerçekleştirmiş ve davalının işletmekte olduğu otele bahsi geçen hizmetleri sunmaya başladığını, fakat davalının, aldığı bu hizmetler karşılığında sözleşmede belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini; Davacının söz konusu hizmetler karşılığı olarak ilgili hizmet faturalarını davalıya gönderdiğini, davalı tarafından bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafın davacı ile arasındaki cari hesap ilişkisine göre 2015 yılı şubat ayına kadar bir kısım ödemeler yaptı ise de ödenen toplam bedel bakiye borca göre eksik kaldığından, aradaki bakiye borca ilişkin olarak davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile iş bu likit ve muaccel alacağı ilamsız takip yoluyla tahsil etmeye çalıştığını ve fakat davalının takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; davalının takibe itirazının iptaline, davacı lehine takibe konu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline, davacının güvenilir ve işinin ehli olduğundan tavsiye edildiğini, bunun için dava dilekçesinde yazılı hizmet için davalı ile anlaşıldığını, ancak davacının yaptığı bu hizmet eksik ve ayıplı olduğunun, üstelik rakiplerle müvekkili şirketin bilgilerinin paylaşıldığının tespit edildiğini, bu hususta müvekkil tarafından davacı tarafa ulaşılmak istemiş, ancak davacı tüm aramalara rağmen telefonlara çıkmadığını, kendisine gönderilen ileti (SMS) cevapsız kaldığını, müvekkilin davacıya, yaptığı ödemeleri davacı hak etmediğini, yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu, müvekkil bundan fayda değil zarar gördüğünü, bu hususun çeşitli deliller ile kanıtlanacağını, müvekkilinin davacı hizmetinden zarar gördüğü için başka bir firmaya yenisini yaptırdıklarını, davacıya ait tüm cihazların kullanılamaz halde otelde olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
İcra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı 08.06.2015 tarihinde 6.305,03 TL asıl alacak, 59,85 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.364,88 TL toplam bedel üzerinden Rezervasyon Hizmetleri ve Diğer Hizmetler Sözleşmesinden Kaynaklı faturalı alacağa istinaden İcra takibi yapıldığı, davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ile müvekkili şirketin borcu olmadığını ileri sürerek takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defterleri talimat yolu ile incelenmiştir. Talimat yolu ile alınan 05.06.2017 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından verilen belge ve dökümlerde yer alan 18.03.2015 tarihli 1.857,89 TL bedelli ve 06.05.2015 tarihli 32.29 TL bedelli olmak üzere toplam 1.890,18 TL tutarlı iki adet faturanın davalının muhasebe kayıtlarında yer almadığını, davalı kayıtlarına göre davacının tahakkuk eden alacağının toplam 4.298,24 TL olduğu, 527,28 TL toplam ödeme ve mahsuplaşma sonrası davalının davacıya 3.770,96 TL borçlu olduğu, sonuç olarak dava konusu alacağın davalının kayıtlan incelendiğinde var olduğu ancak davalının kayıtlarında yer almayan iki adet fatura ve davalının kayıtlarındaki ödeme ve mahsuplaşma işlemleri göz önüne alındığında davalı kayıtlarında davacının davalıdan 3.770,96 TL alacağı olduğu dava konusu ticari işlemlerin kısmen yapıldığı, davalının ticari “defterlerinin yasal sürelerinde açılış ve kapanış onaylanma yapıldığı yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 05.01.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Akdedilen O… SÖZLEŞMESİ “nin Hüküm ve Koşulları bakımından davacının üzerine düşen Edimleri ve hizmetleri yerine getirilip getirilmediği konusunda yaptıkları incelemede, davalının sisteme online olarak bağlandığı ve kullandığının tespit edildiğini yine teknik olarak yapılan incelemede de, otele kurulan sistemin web ortamında online kurulu olduğu ve faal durumda olduğunun tespit edildiğini, bunun yanında otel için kullanıcı adı ve şifrelerinin tanımlı olduğu ve davalı tarafa da bu bilgilerin mail yoluyla iletildiğinin tespit edildiğini, bunlardan ötürü davacı şirketin teknik olarak sözleşmeden kaynaklı edinimlerini yerine getirdiğinin tespit edildiğini; davacının ibraz edilen ticari defterlerinin açılış ve kananış tasdiklerinin yapılmış olduğunu, kayıtların birbirini doğruladığını,davacı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.022, 61 TL alacağının bulunduğu, davalı defterlerinde talimat yolu ile yapılan incelemede davalının ticari kayıtlarında davacıya 3.770,96 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, ancak taraf ticari defterlerinin karşılaştırılmasında davacı tarafından davalıya 2015 yılında tanzim edilen iki adet faturanın davalı ticari defter kayıtlarında yer almadığını; teknik değerlendirme kısmında açıklandığı üzere davacı tarafından sözleşme kapsamında bu hizmetlerin verildiğinin tespit edildiğini, dolayısı ile davacının dava konusu ile ilgili olarak takip tarihi itibariyle davalıdan 6.022,61.-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Davalı tarafın itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin 13.03.2019 tarihli ek raporunda özetle; Davalı tarafından 01.11.2018 tarihli dosyaya sunduğu ….com firmasıyla yapıldığını iddia ettiği belgelerin fotokopi ve hiçbir kaşe ve imza bulunmadığını, bu konudaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, diğer taraftan davacı tarafından sunulan sözleşmelerde her iki tarafın imzası ve kaşelerinin bulunduğunu; kök raporlarında belirttikleri gibi bu sistemlerin, internet üzerinden online çalışan programlar olduğu için tespitin her internet olan ortamda gerekli kullanıcı bilgileri ile sisteme girilerek yapılabileceğini, kendilerinin de bu şekilde inceleme yaptıklarını, kök raporlarında bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında 27.12.2013 tarihli … Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi ve ek sözleşmeler akdedildiği, bu hususun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı; aradaki uyuşmazlığın, davacı tarafça sözleşme kapsamında sunulan hizmetin eksik ve ayıplı olup olmadığı ve takip tarihi itibarı ile davacının davalı taraftan alacağının olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunan rapora göre davalıya ait otele kurulan sistemin web ortamında online kurulu olduğu ve faal durumda olduğu, bunun yanında otel için kullanıcı adı ve şifrelerinin tanımlı olduğu ve davalı tarafa da bu bilgilerin mail yoluyla iletildiği, davalının sisteme online olarak bağlandığı ve kullandığı, dolayısı ile davacı şirketin teknik olarak sözleşmeden kaynaklı edinimlerini yerine getirdiği, eksik ve ayıplı bir hizmetin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, verilen hizmetlerin dava dışı ….com adlı firma tarafından verildiği iddia edilmiş ve 2018 yılında bu firma ile yapıldığına ilişkin tarihsiz, imzasız ve kaşesiz bir sözleşme sunulmuş ise de davacı tarafça sunulan sözleşmenin her iki tarafça da imzalı ve kaşeli olması, bu sözleşmedeki imzanın davalı tarafça inkar edilmemiş olduğu ve davacı şirketin teknik olarak bu sözleşmeden kaynaklı edinimlerini yerine getirdiğinin uzman bilirkişilerce tespit edilmiş olması karşısında davalı tarafın bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
Takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan alacağının ne kadar olduğu hususunda taraf kayıtları arasında fark bulunmaktadır. Bu fark da 2015 yılına ait iki adet faturanın davalı kayıtlarına işlenmemiş olmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Fatura başlı başına bir alacağın varlığını ispatlamaz ise de sözleşme ve faturaların konusu hizmetin davacı tarafça verildiği bilirkişilerce tespit edilmiş olduğundan davacı ticari defter ve kayıtlarına göre tespit edilen 6.022, 61 TL alacak miktarına itibar edilmiş, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.022, 61 TL alacağının bulunduğu, temerrütün takip tarihi itibarı ile oluştuğu, tarafların tacir olması, aralarında ticari ilişki bulunması karşısında takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 6.022,61 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı taraf itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine hükmolunan alacağın %20′ sine tekabul eden 1.205,52 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 6.022,61 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA
2-Fazlaya dair istemin reddine
3-Hükmolunan alacağın %20′ sine tekabul eden 1.205,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 411,40-TL harçtan peşin alınan 108,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 302,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 108,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 29,20-TL, bilirkişi ücreti 1.900,00-TL, posta gideri 793,30-TL olmak üzere toplam 2.722,50- TL’den kabul red oranına göre 2.576,10 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 342,27-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .