Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/495 Esas
KARAR NO : 2019/1010

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Davacı vekili tarafından davalı- müflis aleyhine mahkememize açılan; “Kayıt Kabul” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı müflis arasında ticari ilişkiden kaynaklanan borç ilişkisi doğduğu, bu kapsamda vekil edenin iflas masasına kayıt talep ettiğini fakat taleplerinin reddedildiğinden bahisle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; müvekkilinin alacağının ve miktarının iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
İflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, alacağının varlığını kanıtlayamadığını, cari hesap kayıtlarından müflis şirketin davacıdan 27.746,00 TL alacaklı olarak gözüktüğünü, davacının kayıt kabul için beyan ettiği alacağının 4.185.000,00 TL olduğunu fakat kayıt kabul davasında belirtilen miktarın ise 335.185,00 TL olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak borç ilişkisinde davacı tarafın sipariş talep ettiğini, karşılığında da davacı tarafın şirket çeki veya müşteri çekinin alındığını, teminat olarak da davalı müflis şirket tarafından çekler verildiğini, söz konusu işlemlerin muhasebeleştirildiğini, hal böyle olmasına karşın davacı tarafın verdiği çeklerin yasal ödeme tutarlarının bankanın yasal sorumluluğundan dolayı ödenmesi üzerine bu miktarından istenmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Talep, Davacı temlik eden banka tarafından davalı müflis şirket iflas masasına yapılan alacak başvurusunun İcra İflas Kanununun 235 maddesi gereğince masaya nizasız kayıt ve kabulüne ilişkin bulunmaktadır.
Buna göre dava, İİK nun 235.inci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın Müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebini içermektedir.
İİK 195.inci maddesi hükmünde iflasın açılması ile Müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve icra takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür.Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar;İflas alacakları ile masa borçlarıdır.Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir.
Dosyanın mahiyeti itibariyle yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacı defterlerinde, 2012 yılında müflis şirketle olan ticari ilişki 320-Satıcılar kebir hesabı altında 320.08 kodlu yardımcı hesapta izlendiği, 27.12.2012 Tarihi itibariyle müflis şirketin 285.783,14 TL borçlu olduğu, 30.12.2012 tarih,… sayılı yevmiye maddesinde “Bakiye Dengeleme” açıklaması ile 439.288,01 TL alacak, 159.01-Verilen Sipariş Alacakları hesabına borç kaydedildiği, bu kayıtla birlikte Satıcılar hesabında müflis şirketin 153.504,87 TL alacaklı duruma geçtiği, 31.12.2012 tarihinde yapılan kayıtlar sonucunda müflis şirketin Satıcılar hesabında bakiyesinin kalmadığı, müflis şirketin 31.12.2012 tarihi itibariyle 159.01-Verilen Sipariş Avansları hesabında 439.288,01 TL borçlu olduğu, anılan bakiyenin 329 sayılı yevmiye kapanış maddesinde aynen yer aldığının görüldüğü, 2013 Yılında; müflis şirket ile olan ticari ilişki 320-Satıcılar kebir hesabı altında… kodlu, 159-Verilen Sipariş Avansları kebir hesabı altında 159.02 kodlu ve 340-Alınan Sipariş Avansları altında 340.01.001 kodlu yardımcı hesaplarda izlendiği, Müflis şirketin 31.05.2013 tarihi itibariyle Satıcılar hesabında yer alan işlemler nedeniyle 429.491,- TL alacaklı olduğu, anılan bakiyenin 184 sayılı yevmiye kapanış maddesinde müflis şirket cari hesabı karşısında aynen yer aldığı, Müflis şirketin vermiş olduğu çekler nedeniyle 01.01.2013 tarihi itibariyle Alınan Sipariş Avansları hesabında 593.500,- TL alacaklı olduğu, anılan bakiyenin…sayılı yevmiye kapanış maddesinde müflis şirket cari hesabı karşısında aynen yer aldığı, 01.01.2013 Tarihinde verilen çekler nedeniyle müflis şirket cari hesabına toplam 700.070,- TL borç kaydedildiği, 2012 yılından devreden 439.288,01 TL ile birlikte müflis şirket borcunun 1.139,358,01 TL olduğu, anılan bakiyenin 184 sayılı yevmiye kapanış maddesinde müflis şirket cari hesabı karşısında aynen yer aldığı , Özetle; davacı şirket kayıtlarında müflis şirketin 31.05.2013 tarihi itibariyle (429.491+593.500-1.139.358,01) 116.367,01 TL borcu gözüktüğü, Cari hesap özetinde yer alan işlemlerden görüleceği üzere; 2012-2013 yıllarında müflis şirkete verilen çeklerin toplamı (927.860+700.070) 1.627.930,- TL olduğu, davacı defterlerinde, verilen ve alınan çekler nedeniyle müflis şirket cari hesabına borç ve alacak kaydedilen işlemlerin açıklama kısmında çek numaraları bulunmadığı, bu nedenle; dava dilekçesinde yer alan çek tutarları ve vadeler dikkate alınarak, cari hesaptaki çekler karşılaştırıldığında; müzekkerelere konu 1.280.930,- TL tutarındaki çeklerin kayıtlara alınarak müflis şirkete borç kaydedildiği, ödendiği iddia edilen 289.000,00- TL tutarlı çeklerin de kayıtlara alınarak müflis şirkete borç kaydedildiği, ödendiği iddia edilen 1051805 sayılı, 15.03.2014 vadeli ve 14.000,- TL tutarlı müşteri çekinin verilen çekler nedeniyle müflis şirket cari hesabına borç kaydedilen tutarlar arasında yer almadığı, müflis şirkete verildiği iddia edilen senetlerden, 30.04.2013 vade, 40.000,- TL tutarlı olan senedin kayıtlara alınarak müflis şirkete borç kaydedildiği, 28.08.2013 vadeli ve 40.000,- TL tutarlı senetle ilgili kaydın bulunmadığı,Cari hesap özetinde yer alan işlemlerden görüleceği üzere; 2012-2013 yıllarında müflis şirketten alınan çeklerin toplam tutarı (475.860+593.500) 1.069.360 TL olduğu, 27.02.2012 Tarihinde “10.04 Çekle Tahsil” açıklaması ile müflis şirket cari hesabına 48.500,- TL alacak kaydedilmiş ise de, dava dilekçesi ekindeki listede bu vade ve tutarda bir çek bulunmadığını, 07.12.2012 Tarihinde “… Çek” açıklaması ile müflis şirket cari hesabına 70.000,- TL alacak kaydedilmiştir. Dava dilekçesi ekindeki çek suretinden anılan çekin … Bankası nezdindeki hesaptan keşide edilen… sayılı çek olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, iş bu çek de dava dilekçesi ekindeki listeye alınmamıştır. Bahsi geçen çekler dışında; müflis şirketten alınan çeklerin toplam tutarı (1.069.360-48.500- 70.000) 950.860,- TL ise de, davacı tarafça sunulan listedeki çeklerin toplam tutarı I. 025.860,- TL olup, cari hesaptaki çek miktarı ile davacı tarafça sunulan listedeki çek miktarları arasında (1.025.860-950.860) 75.000,- TL fark bulunmadığı, müflis şirket cari hesabına borç ve alacak kaydedilen işlemlerin açıklama kısmında çek numaraları bulunmamaktadır. Bu nedenle; tablodaki çek tutarları ve vadeler dikkate alınarak, müflis şirket cari hesaplarındaki çekler karşılaştırıldığında; Farkın; 11.04.2013 vadeli, 75.000,- TL tutarlı çekten kaynaklandığı, anılan çek dışında, listedeki tüm çeklerin davacı kayıtlarına alınarak müflis şirkete alacak kaydedildiği, Çek listesi üzerindeki açıklamaya göre; kayıtlarda görülemeyen işbu çek ile II. 04.2013 vadeli ve 50.000,- TL tutarlı çeke karşılık 102.000,- TL tahsilât yapılmıştır. 2013 Yılına ait cari hesap özetinden görüleceği üzere; 20.04.2013 tarihinde banka kanalı ile 89.600,- TL ve 12.400,- TL olmak üzere müflis şirketten toplam 102.000,- TL tahsilât yapıldığı, … Bankası… Şb. tarafından gönderilen 08.11.2016 tarihli yazı ve eki çek fotokopileri ile davacı vekilince sunulan 23.01.2018 tarihli yazı ekindeki … Bankası… Şb. kaşesi ve imza bulunan listelere göre; Davacı tarafça ödenmiş olan çeklerin toplam tutarı 289.000,- TL olduğu, çek bedelleri davacı şirketçe müflis şirket cari hesabına borç kaydedilmiştir. Yine, yukarıda da belirtildiği üzere; davacı şirket defterlerinde müflis şirkete verildiği iddia edilen 14.000,- TL tutarlı müşteri çeki ile ilgili kayıt bulunmamakta olup, dosya içeriğinde de bu çekin ödendiğini gösterir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Müzekkere cevaplarına göre; 34224 sayılı çek nedeniyle 1.045,- TL garanti bedeli ödenmiş olup, diğer çekler nedeniyle ödenmiş garanti bedeli bulunmadığı, Dosya içeriğinde; başlatılan icra takipleri nedeniyle bankada bulunan 10.185,- TL’nin haciz yoluyla tahsil edildiği yönündeki davacı iddiasına dayanak belge ve bilgiye rastlanılmadığı, Müflis Şirket Defterlerinde Tespitlerinde; İflas idaresinde sadece müflis şirkete ait ticari defterler bulunduğu, davacı şirketle olan ticari ilişkinin detayını gösteren muavin defter dökümü bulunmadığı, ticari defter kayıtlarının çok kapsamlı oluşu nedeniyle; defter kayıtları tek tek taranarak davacı şirketle olan ticari ilişkinin detayına yönelik çalışma yapılamadığı, yalnızca yevmiye defteri açılış ve kapanış maddesi ile envanter defterinde bakiye tespitine yönelik çalışma yapılabilindiği, 01.01.2013 Tarihli yevmiye açılış maddesinde ve envanter defterindeki açılış maddesine ait detay mizanda; 120-Alıcılar, 159-Verilen Sipariş Avansları ile 320- Satıcılar kebir hesabı altında bakiyesi bulunan tüm firmalar tarandığı, davacı şirket unvanına rastlanılmadığı, 340-Alınan Sipariş Avansları kebir hesabı altında ise, …kodlu hesapta … Şii. unvanlı firmanın 9.288,02 TL alacağı gözüktüğü, anılan hesabın ve bakiyenin davacı şirkete ait olduğu düşünüldüğü, 31.12.2013 Tarih,… sayılı yevmiye kapanış maddesinde ise; … kodlu hesapta … Şti.’nin 441.373,89 TL borcu gözüktüğü, envanter defterinde ise 3112.2013 tarihi itibariyle bakiye veren hesaplar ile ilgili döküm bulunmadığı, cevap dilekçesinde ise, defterlerin incelenmesi neticesinde cari hesaba göre müflis şirketin davacı şirketten 27.746,- TL alacağının görüleceği şeklinde beyanda bulunulduğu, özetle; gerek defterlerde tespit edilen bakiyeyi, gerekse beyan edilen bakiyeyi oluşturan işlemlerin detayını gösteren muavin defter dökümü bulunmadığından, bakiye farkını oluşturan işlemlerin detayına yönelik herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı şirket kayıtlarına göre 31.05.2013 tarihindeki müflis şirket borç bakiyesi 116.367,01 TL olduğu ancak, bu borç bakiyesini oluşturan işlemler içinde; müflis şirket cari hesabına verilen çekler nedeniyle borç kaydedilen, ancak bedeli ödenmemiş olan 1.280.930,- TL tutarlı çeklerle ilgili işlemlerin de yer aldığı, çekler hakkında 3. şahıslarca çeşitli icra takipleri yapıldığının iddia edildiği, dosyada icra takipleri ve çeklerin akıbetleri hakkında belge ve bilginin bulunmadığı, dava konusu edilen ve davacı şirketçe ödenmiş olan 289.000,- TL tutarlı çeklerin de yer aldığı, Dava konusu edilen 30.04.2013 vade ve 40.000,- TL tutarlı senetle ilgili işlemin de yer aldığı, Müflis şirket cari hesabına alacak kaydedilen, ancak davacı şirket elinde olduğu anlaşılan 950.860,- TL tutarındaki çeklerin ve bu çeklerin bir kısmına karşılık yapılan 102.000,- TL tutarındaki tahsilâtın da yer aldığının görüldüğü, Davacı şirket defter kayıtlarına göre; müflis şirketin 31.05.2013 tarihi itibariyle 116.367,01 TL borçlu olduğu, Müflis şirketin cari hesap bakiyesi nedeniyle 116.367,01 TL borçlu olduğunu söyleyebilmek için; ödenmemiş çeklere karşılık davacı şirketçe 330.070,- TL ödenmiş olmasının gerektiği, aksi takdirde alacaklı olduğundan bahsedilemeyeceği, Garanti bedeli olarak banka tarafından ödenen 1.085,- TL ile icra takipleri nedeniyle haczedildiği ve icra dosyasına alındığı iddiasına dayanak belgenin ibrazı durumunda, 10.185,00 TL’nin davacı tarafından ödenmiş olması gereken tutardan düşürülmesi gerekeceği, tanzim edilen ek raporda ise; İİK 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacı şirketin muhtelif bankalardaki hak ve alacaklarına haciz konulduğu, haczedilen miktarın toplamda 10.230,48 TL olduğu, netice ve son görüş olarak müflis şirketin cari hesap bakiyesi nedeniyle 116.367,01 TL borçlu olduğunu söyleyebilmek için ödenmemiş çeklere karşılık davacı şirketçe (330.070- 10.230,48) 319.839,52 TL ödenmiş olmasının gerektiği, aksi takdirde alacaklı olduğundan bahsedilemeyeceği belirtilmiştir. Davacı tarafça bu yönde bir delil sunulamamıştır. Açıklanan bu durum karşısında davacının yerinde görülmeyen kayıt kabul talepli davasının reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL’ nin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …