Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/494
KARAR NO : 2018/268
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 05/05/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; davalının 18/01/2008 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekili …nin bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ana konusunun davalının müvekkili şirketten aldığı LPG’yi nihai tüketicilere aktarması olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18/01/2013 tarihinde sona ermesine rağmen davalının fesih bildiriminde bulunmamış, Kasım 2012 ayından sonra da LPG alımı yapmamış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin sona erdiğini 27/05/2015 tarihinde bildirmiş olduğunu, davalının yükümlülüklerini … Noterliği’nin 27/05/2015 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hatırlattığını, davalının ayrıca müvekkiline karşı ödemelerini süresi içinde yapmadığından 91.292,00 TL ‘lik alacak için aleyhine icra takibi başlattığını, öncelikle tensiple birlikte, … Pendik İstanbul adresinde mukim …Şti’den, fesih tarihi olan Ocak 2013 ayındaki tüp imalat bedellerinin sorulmasını, artırılmak üzere şimdilik 50.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; taraflar arasında imzalanan 18/01/2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi kapsamında mülkiyeti davacıya ait ve karşı tarafa teslim olunan tüplerin iade edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 17. Maddesi uyarınca doğan tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Bayilik sözleşmesi 18/01/2013 tarihinde sona erecek olmasına rağmen davalı yanın Kasım 2012 tarihinden itibaren davacıdan LPG alımı yapmadığı ve fesih bildiriminde bulunmadığı ve bunun üzerine davacı tarafça 27/05/2015 tarihli…Noterliği kanalıyla gönderilen … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin sona erdiği belirtilerek sözleşmenin 17. Maddesine göre mülkiyeti davacıya ait ve davalı zilyetliği altında bulunan 4.160 adet 2 kglık, 5.962 adet 12 kglık, 105 adet 24 kg lık ve 48 adet 45 kglık olmak üzere toplam 10.725 adet tüpün 15 gün içerisinde … Tesislerine iadesinin talep edildiği ve aksi halde sözleşmenin 25. Maddesine göre de beher tüp için imalat bedeli üzerinden cezai şart talep edileceği ihtar edilmiş ve ihtarın 01/06/2015 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Davacı taraf ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yapılan incelemede, bilirkişi kurulu tarafından depozito hareketleri de incelenmek suretiyle talep gibi toplam 10.725 adet tüp için ve sözleşmedeki kararlaştırma doğrultusunda üretici firma …Şti ‘den celp edilen 2013 Ocak dönemi tüp imalat bedellerine göre toplam talep edilebilecek miktarın 385.656,90 TL olduğu, buna karşın depozito makbuzları ile ticari defter kayıtlarında yer aldığı üzere davalının 49.982,70 TL alacaklı olduğu ve ayrıca davacı tarafça irat kaydedilen teminat miktarı 1.076,15 TL olmak üzere toplam 51.058,85 TL’nin yukarıda tespit edilen alacak miktarından takas ve mahsubu suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının 334.598,05 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf 12/02/2018 harç tarihli dilekçesi ile; toplam talep miktarını 334.598,05 TL’ye yükselterek bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak teminat alacağı ile depozito alacaklarının bulunduğunu beyan etmiş olmakla birlikte yukarıda belirtildiği üzere beyanda bahsi geçen bu miktarlar davacının talebi doğrultusunda tazminat alacağından takas ve mahsup edilmiştir.
Ayrıca yukarıda belirtilen 27/05/2015 tarihli ihtarname ile verilen 15 günlük süre ve tebliğ tarihine göre davalının 17/06/2015 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 334.598,05-TL tazminatın 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranda avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 22.856,39 TL harçtan peşin alınan 5.923,88 TL (peşin+tamamlama) harcın mahsubu ile bakiye 2.015,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 5.923,88 TL (peşin+tamamlama) TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.025,88 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05 TL, bilirkişi ücreti 1.900,00 TL, posta gideri 184,00 TL olmak üzere toplam 2.125,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …