Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/470
KARAR NO : 2018/285
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 29/04/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; davacı müvekkil şirket ile davalı … şirketi arasında 27/07/2015 tanzim tarihli … nolu yıllık nakliyat emtea sigortası abonman sözleşmesi ve teminat limitinin araç başına 300.000,00 TL’ye çıkartılmasını öngören 26/08/2015 tanzim tarihli … nolu zeyilnamesi düzenlendiğini, sigorta ettiren davacı müvekkili şirkete ait (… plakalı tır ve … plakalı dorsesinden ibaret) … satış tırı 17.10.2015 tarihinde saat 01:30 civarında, her zamanki gibi perakende satış yapacağı … Stadyumu karşısındak… otopark alanına park edildiğini, müvekkili şirkete ait bahse konu satış tırının dorsesindeki yaklaşık 300.000,00 TL değerindeki ticari ürünün ve yazar kasadaki 2.000,00 TL nakit paranın kimliği belirsiz kişilerce kamera kayıtlarına göre saat 05:30 sıralarında dorsedeki kilit sistemi ve ek asma kilit kırılarak hırsızlanmak sureti ile çalındığını ayrıca dorsedeki kilit sistemi, stand malzemeleri, raf ve aksesuarlara hasar verilmiş olduğunu olay günü 11:00 sıralarında araç yanına gelen şirket çalışanlarınca tespit edilir edilmez derhal polise haber verildiğini, bu sebeplerle 17.10.2015 tarihinde sigortalı davacı müvekkili şirkete ait … plakalı … satış tırının … plakalı dorsesinden 315.718,71 TL değerinde 5423 adet ticari ürünün ve yazarkasada bulunan 2.000,00 TL nakit paranın hırsızlık neticesinde çalışması ve dorsedeki kilit sistemi, stand malzemeleri, raf, mobilya ve diğer aksesuarlara ezilme, eğilme, kırılma şeklinde 4.602,00 TL tutarında zarar verilmesi nedeniyle meydana gelen toplam 322.320,71 tutarındaki maddi zararın poliçe teminat limiti olan 300.000,00 TL lik kısmının rizikonun gerçekleşme tarihi olan 17.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 17/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile; davacının talebinin sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, …numaralı… Sözleşmesine ilişkin hırsızlık hasarı poliçe teminat kapsamında bulunmamakta olduğunu, sigortalı malların içinde bulunduğu aracın geceleyin korunaksız-güvenliksiz ve işlek olmayan “yol kenarında” park edilmişken hırsızlık yapıldığını, hasar dosyası sebebiyle yapılan incelemede, 17.10.2015 günü saat sabaha karşı … Stadyumu karşısında bulunan … girişinin yanına gözetimsiz ve korunaksız ve işlek olmayan yol kenarında park halindeki … plakalı… mağaza tırında, kimliği meçhul şahıs veya şahısların hırsızlık hadisesini gerçekleştirerek içerisinde bulunan emteaları çaldıkları tespit edildiğini, davacı aracı “ıssız” yol kenarına park edilmiş olduğunu, hırsızlığın meydana geldiği mahalın otopark içi olmadığını, yol kenarında, çevresinde bina ve insan bulunmayan ıssız bir bölge olduğunu, abonman sözleşmesi gereği her bir hasar ve olayda 2.500,00 TL tenzili muafiyet uygulamasının mevcut olduğunu, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; nakliyat emtea sigortası abonman sözleşmesine ilişkin hırsızlık hasarının davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi tarafından düzenlenen 27/07/2015 tanzim ve başlangıç tarihli … numaralı Yıllık Nakliyat… Sigortası Abonman Sözleşmesi imzalanmış davacı şirket sigortalı olarak yer almış, poliçe vadesi de 27/07/2015-27/07/2016 olarak belirlenmiş, sigorta konusu da sigortalının yurt içinde muhtelif iller arasında kendisine ait bilgileri yazılı altı adet aracı ile karayolu ile taşıyacağı ve bu altı adet TIR üstünde satışını yapacağı …, …,…Yuvası ürünlerinin nakliyatı beher araç için 180.000,00 TL, stand malzemeleri, mobilyalar, sandalyeler, bilgisayar, yazarkasa, kamera sistemleri, regülatör, trafo, jeneratör ve dolaplar olmak üzere her bir araç için 45.000,00 TL limitle sigortalandığı, çekici …- … poliçede kayıtlı altı adet araçtan biri olup, hırsızlık yapılan araç olduğu, (araçların yol almaları ve gece park etmeleri esnasında ICC (A) 1.1.82 şartlarının geçerli olacağı), araçların ürün satışı yapmaları esnasında yalnız yangın ve hırsızlık risklerinin kapsam altında olduğu, araç başına azami limit dağıtımının 180.000,00 *6 araç 1.080.000,00 TL ve 45.000,00*6 araç 270.000,00 TL olmak üzere yıllık azami toplam sigorta bedelinin 1.350.000,00 TL olduğu, her bir hasar ve olayda 1.500,00 TL tenzili muafiyet uygulayacağı kararlaştırılmıştır.
Ayrıca diğer hususlar başlıklı 11. Maddesinde (taşımaların sigortalıya ait araçlarla yapılması halinde, sevkiyat sırasında zorunlu hallerde konaklama yapılması veya kısa süreli mola verilmesi durumunda, nakil aracını konaklama/mola yerinin gözetimli otoparkına veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana park edilmesi ve aracın kısa süreli terk edilmesi durumunda dahi hırsızlığı önlemek açısından tüm tedbirlerin alınması -araç kapı ve camları ve/veya yükün bulunduğu konteynerin kapalı ve kilitli olması- zorunludur, aksi takdirde meydana gelecek hırsızlık rizikosunun teminat kapsamı dışında olduğu) kararlaştırılmıştır.
Davacı şirket görevlileri tarafından 17/15/2015 tarafından… Stadında oynanacak olan… maçında perakende satış yapmak üzere, … A.Ş’den satın alınan 10.168 adet lisanslı…Kulubü ürünleri yüklü bulunan ve otopark tavanlarının alçak olması sebebiyle, kamyon girişine uygun olmayan…’a ait,… karşısındaki …’na parkedilemeyen … plakalı kapalı kasa Trenlerin 17/15/2015 günü saat 01.30 sıralarında … girişinin yanına, etrafı çevrili olmayan yeterli ışıklandırması bulunmayan, 24 saat güvenliğin ve gece bekçisi olmayan, maç saatleri dışında görevli bulunmayan, giriş ve çıkışları kontrol altında olmayıp maç günü haricinde de tenha olan karayolu kenarında ve …’na yaklaşıp 100 metre mesafede bir “cep otoparkına” park edilmesi sonucunda ve görüntü inceleme tutunaklarından anlaşıldığı üzere sabaha karşı 05.16 sıralarında plakası tespit edilemeyen beyaz renkli…marka olduğu tahmin edilen bir aracın gelerek beklemeye başladığı ve ilerleyen dakikalarda da Tırın arka kapısı zorlanmak suretiyle açıldığı, şahısların tır içerisindeki malzemeleri kendi araçlarına yükleyerek olay yerinde ayrılıp… Köprüsü istikametine doğru gittikleri, hırsızlık olayı sonucunda toplam 5.371 adet ve 313.811,96 TL tutarında lisanslı ürünün çalındığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasında tanzim edilen poliçe bir nakliyat emtea sigortasıdır. Poliçenin diğer hususlar başlıklı 11. maddesinde yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere özel şartlara yer verilmiş olup, bu özel şart yukarıda ayrıntılı olarak ifade edilmiştir. Özel şartta taşımaların sigortalıya ait araçlarla yapılması halinde alınması gereken tüm tedbirler ayrıntılı olarak belirtilmiş bulunmaktadır.
Dava konusu olayda ayrıca yükün taşıyıcısı da sigortalının kendisidir. ICC (A) 1.1.82 Enstitü yük klozları yük sahibine verilen teminatları düzenlemekte olup, taşıyıcı ve yükün saklanmak ya da korunmak üzere bırakıldığı diğer kişiler yararına kullanılamaz. Buna karşın yukarıda belirtilen 11. maddedeki özel şart sigortalı tarafından taşımanın yapılması halinde taşıyıcıya hangi hallerde teminat verildiğini göstermektedir ve taşımaların sigortalıya ait araçlar ile yapılması halini düzenleyen özel nitelikteki bu şartın, TTK’nın 1425. maddesi ile taraflara tanınan hak da dikkate alınarak öncelikle uygulanması da gerekmektedir. Boyut ve dizayn şekli ile dikkat çekici nitelikte bulunan ve lisanslı ürünlerin bulunduğu Tırın ve bu haliyle geceleyin ve tüm gece boyu sürecek şekilde, yukarıda özellikleri belirtilen uygun olmayan bir “cep otoparkına” bırakılmış vaziyette terk edilmesi karşısında anılan özel şartta dikkate alınarak hasarın teminat kapsamında bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplerle yerinde görülmeyen reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın reddine,
2- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 5.123,25 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 5.087,35 TL’nin davacı yana İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL posta gideri, 6,80 TL vekalet pul gideri olmak üzere toplam 26,80 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 23.950,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip …
Başkan …