Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/448 Esas
KARAR NO:2020/355

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/04/2016
KARAR TARİHİ:08/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İstirdat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şiketin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe ilişkin itiraz süresi kaçırması nedeniyle istirdat davası açma zaruretinin doğduğunu, müvekkili Şirket ile … “ kurumsal Kontratlı … Paketleri Kampanyası” kapsamında sözleşme imzaladıkları, bu kampanyaya ek olarak davalıya kampanya doğrultusunda taahhütname verdiklerini,Kampanya anlaşması kapsamında … müvekkili şirkete sözleşme eki listede yer alan … …, … …, … …, … … model ve markalarda dört adet akıllı telefon teslim edeceği, bu telefonların teslimi hususunda kesinlikle karşılıksız değil, yalnızca kampanya kapsamında taksitli olarak faturalara yansıtılacak şekilde kararlaştırıldığını, esasen kampanyanın adından da anlaşılacağı üzere ana unusurun telefonların … tarafından sağlanacağı hususu olduğunu, Kampanya kapsamında ekteki faturalardan da anlaşılacağı üzere, … “ 1 GB … paketi 24 ay data “ adı altında yalnızca … marka telefonlara özel olarak iletişim firmaları tarafından sağlanan datayı fatura ve bedellerini tahsil ettiğini, diğer yandan mevcut telefon listesinden de görüleceği üzere telefonların ücretlerini de faturalara yansıttığını, müvekkili şirketin söz konusu telefonların teslim edilmemesinden dolayı defalarca hem … , hemde satış temsilcisini uyardığını, telefonların tesliminin e-posta ile istendiğini. buna rağmen sözleşmenin objektif unsurunu teşkil eden … telefonların tesliminin sağlanmadığını, bu telefonların teslimi gerçekleştirilmediğinden bu markaya özgüllenmiş olan hiçbir hizmetten de faydalanmadığını, bu açıdan değerlendirildiğinde hizmet sağlayıcının ayıplı hizmet niteliğinde sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinin açık olduğunu, …’nın ayıplı hizmet ifa etmesine rağmen müvekkilinin, 24 ay taahhüt süresinin ekseriyetinde ödemelerini yerine getirerek telefonların teslimini beklediğini, ancak davalı yanın, sözleşme sorumluluklarını yerine getirme ihtimali tamamen kesinleştiğinde sözleşmeden dönerek, başka bir iletişim şirketine numaralarını taşıdığını, buna rağmen …, sözleşmede mevcut tüketici aleyhine hükümleri kullanarak çok fahiş bir bedel fatura ederek bu bedeli de icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin de bu bedeli ödemek zorunda kaldığını. Açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 8.631,35 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadı ile tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının bahsettiği dönemde kampanya kapsamında sözleşmesi yapılan cihazlar stokta olmadığından sonrasında da kampanya sonlandığından teslim edilemediğini, bu hususun doğru olduğu, ancak bu nedenle cihaz kampanya tanımlamasının da yapılmadığını, davacının ibraz ettiği faturalar incelendiğinde görüleceği üzere, … … servis ücreti dışında cihaz için herhangi bir ödeme tahsil edilmediğinin görüleceği, … … servisi … cihazlarında mail alış verişini ve internet erişimini sağlayan özel bir servis olduğunu, müşterilerin kendilerine ait … cihazlarında kullanmak içinde aynı taahhütname (… cihazını kontratlı veren tahhütname) ile alabildikleri bir hizmet olduğu. kampanya kapsamında davacıya cihazlı ve cihazsız hizmet paketlerinin önerildiğini, cihazın stokta tükendiği için cihaz talebinin karşılanamadığı, ancak cihaz talebi karşılanamadığından cihaz için ek bir ücretin davalıdan tahsil edilmediğini. aynı zamanda bu hizmeti tercih eden müşterilere uygulanan özel indirimlerin de davacıya uygulandığı, davacının faturasına yansıtılan bedellerin … … servisi için verilen indirimler ve yine ayrı bir tahhütname ile … kampanyası vb. kampanya kapsamında aylık olarak tarifesine verilen indirimlerin bedeli olduğu, açıklanan hususların dışındaki kalemler görüşme vb oluşturduğundan davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğu, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya ödenen 8.631,35 TL bedelin istirdadına ilişkindir.
UYAP üzerinden celp edilen icra dosyası incelendiğinde; Davalı tarafından, davacı adına “… konulu alacak. Ekli listedeki faturalar” açıklamasıyla 7.170,77 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra dosyasına 09.09.2015 tarihinde 8.631.85 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki faturalar, sözleşme ve taahhütname dosya arasına alınmış incelenmiştir.
Tarihsiz “Kurumsal Kontratlı … Paketleri Kampanyası” başlıklı sözleşmenin ilgili maddelerinin incelenmesinde; ” 1. Madde-Kampanyanın 15.04.2013 tarihinde başlayacağı, …’nın kampanya süresini uzatabileceği, bu süre içinde kampanyadan faydalanmak amacıyla Taahhütnamede belirtilen şartlarla EK 1’de yer alan … paketlerinden her hat için birer adet alınması ve işbu taahhütnamenin imzalanması kaydıyla Taahhütnamenin imzalandığı tarihten itibaren “Taahhüt Süresince” geçerli olacağı ; 2. Madde- İşbu Taahhütname ile kampanya kapsamına alınan GSM numaraları hatlarının Taahhüt süresi boyunca açık olacağı; 5. Madde- İşbu kampanya kapsamında kampanyadan yararlanılan hatların faturasına taahhüt süresi boyunca Ek 1’de yer alan indirimli … paketlerinden tercih edilen indirimli paket tutarının taahhüt süresi boyunca aylık olarak yansıtılacağı; 12. Madde- Paketlerin aktivasyon ve deaktivasyon aylarında aylık paket ücretlerinin gün bazında hesaplanarak faturalara yansıtılacağı hususlarının düzenlendiği ve EK-1 ‘de … paketi ve GSM Numarası listesinin bulunduğu, yine Cihaz ve … Paketi listesinin bulunduğu görülmüştür.
…./…./2013 Tarihli ” TAAHHÜTNAME” başlıklı belgenin ilgili maddelerinin incelenmesinde; “2. Madde- İşbu taahhütname ve eklerinde yer alan yükümlülüklerin tam olarak süresinde yerine getirilmesi karşılığında …’nın KDV dahil toplam 3.150,00 TL tutarında cihaz, teknoloji, altyapı, telekomünikasyon ihtiyacı bedeli sağlayacağı, söz konusu ödemenin ilgili faturaların …’nın uygun gördüğü şekilde düzenleyerek hizmet alana ulaştırmasını mütakip 30 içinde yapılabileceği; 4. Madde- İşbu taahhütname kapsamında ve abonelik sözleşmesi imzalanması suretiyle tahsis edilen hatlar için hat tahsisi nedeni ile tahakkuk edecek ÖTV’nin 12 eşit taksitte ödeneceği, tahsis edilen hattın 12 ay içinde kapattırılması veya kapatttırılmasına neden olunması halinde kalan aylara ilişkin taksit tutarlarının olarak …’ya ödeneceği; 5. Madde- …’nın sunduğu hizmet ve ek hizmetlerden yararlanmak amacıyla … tarafından tahsis edilen ve taahütname süresince tahsis edilece olan toplam hat adedinin en az %90’ını işbu taahhütname süresince faturalı sistem kapsamında açık tutulacağı ve işbu taahhütnamenin 6. Maddesinde yer alan yükümlülüğün yerine getirileceği, taahhütnamenin süresi kapsamında tahsis edilmiş olan hatların başka kişi yada kuruluşlara devri veya haberleşmeye kapatılması veya … tarafından kapatılmasına sebebiyet verilmesi veya başka GSM operatörüne taşınması veya faturalı sistemden faturasız sisteme geçirilmesi halinde işbu taahhütnamenin 10. Maddesince hesaplanacak olan tutarın …’ya ödeneceği; 6. Madde; İşbu taahhütnamenin imzalandığı tarihten itibaren işbu taahhütname kapsamında alınan tüm hatlar için taahhütnamenin imzalandığı veya sonradan kapsama alınan hatların taahhütname kapsamına alındığı aydan itibaren taahhütname süresince tüm vergiler dahil aylık 500,00 TL’lik fatura taahhüt tutarının gerçekleştirileceği; 12. Madde- İşbu taahhütnamenin 24 ay süre ile geçerli olacağı….” şeklinde düzenlemeler içerdiği görülmüştür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi raporlarının incelenmesinde;
Banka ve Finans Uzmanı Bilirkişi …’ın 24.03.2017 teslim tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; Tüm fatura içeriğinde sözleşmede yer alan akıllı telefonlar için herhangi bir ücretin tahsil edilmediği göz önüne alındığında davacının bu kapsamda davalıdan herhangi bir alacağının varlığından söz edilemeyeceği belirtilmiştir.
Banka ve Finans Uzmanı Bilirkişi …’ın 10.10.2017 teslim tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; Davalı ile akdedilen sözleşme ve taahhütname kapsamında davacı şirketin teknoloji, altyapı, telekomünikasyon ihtiyacının karşılandığı, Tüm fatura içeriğinde sözleşmede yer alan akıllı telefonlar için herhangi bir ücretin tahsil edilmediği göz önüne alındığında davacının bu kapsamda davalıdan herhangi bir alacağının varlığından söz edilemeyeceği ve kanaatini değiştirecek bir hususa rastlanmadığı belirtilmiştir.
Banka ve Finans Uzmanı Bilirkişi …’ın yanına Bilgisayar Mühendisi bilirkişi … atanarak alınan 16.01.2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Davacının dilekçesi eklerinde koyduğu faturalardan anlaşıldığı üzere (Ek 4) 22/08/2013 son ödeme tarihli faturada “01/07/2015 tarihinde sonlanacak %35 … İnd,-24Ay taahüdünüzün 1, fatura döneminde bulunmaktasınız.” ibaresi yer almakta olduğu, ibraz edilen ikinci fatura son ödeme tarihi 23/09/2013 olup buradaki ibare “01/07/2015 tarihinde sonlanacak %35 … İnd.-24Ay taahüdünüzün 2, fatura döneminde bulunmaktasınız.” şeklinde olduğu, Ek 4 de bulunan son fatura 22/02/2014 son ödeme tarihli olup bu sefer “01/07/2015 tarihinde sonlanacak %35 … İnd.-24Ay taahüdünüzün 7. fatura döneminde bulunmaktasınız.” ibaresi yer almakta olduğu, ayrıca …, … ve … numaralı telefonlar için “01/07/2015 tarihinde sonlanacak 1 GB … Paketi 24 Ay Data taahüdünüzün 7, fatura döneminde bulunmaktasınız.” ibaresi yer aldığını, bilirkişi raporlarında yazdığı gibi sunulan bu üç fatura incelendiğinde fatura içeriğinde taahüt edilen cihaz bedellerinin yasıtılmadığı, diğer bir ifadeyle cihaz bedeline ilişkin herhangi bir tutarın yer almadığını, davacı dilekçesinde dört adet … akıllı telefon teslim edileceğini belirtmiş olduğunu, yukarıda yazılı üç telefonun (…, … ve …) zaten kendisine ait … telefonlar olduğunu teyit ettiğini, davacının davalı şirkete kayıtlı 17 adet telefon numarası mevcut olduğunu, Ek 4 de bulunan üç fatura incelendiğinde 22/08/2013 son ödeme tarihli faturada (1GB … Paketi 24 Ay Data) rakamı 8,26 TL iken onu takip eden 23/09/2013 son ödeme tarihli faturada bu rakamın 85,33 TL olduğu görülmekte olduğunu, bu tutarın yedi adet cep telefonunda bulunmadığını, yani birim bedel 1,18 TL iken ikinci fatura döneminde 11,01 TL artarak 12,19 TL olduğunu, ayrıca faturalardan görüldüğü üzere davacı faturalarını gününde ödeyen iyi bir müşterisi olduğunu, Telekom şirketlerinin genel olarak cihaz bedellerini faturaya cihaz bedeli diye yansıtmadığını, bunu paket kapsamında müşteriden tahsil ettiklerini, üstelik kurumsal müşterilere daha da esnek davranabileceklerini, her paketin fiyatının her kurumsal müşteride aynı olmadığını, burada önemli olan müşteriye karşı taahüdünü yerine getirmeyen davalının ayıplı hizmetine rağmen davacıdan Taahütnameye uymadı diye ceza tahsil etmesi olduğunu, davacının Kurumsal Kontratlı … Paketleri Kampanyası kapsamında yaptığı anlaşmada kendisine teslim edileceği bildirilen telefonları almadığını ve bunun için aylarca beklediği stokta yok kampanya da bitti gibi yanıtlar alması sonucu operatör değişikliğine gittiğini, bunun sonucunda Taahütnameye uymadığı gerekçesi ile 8.631,35 TL bedeli icra yolu ile haksız bir şekilde ödemek zorunda kaldığı, davalının bu zaman zarfında vermediği hizmeti faturaya yansıttığını belirtmişlerdir. Bilirkişi bu rapora ayrıksı görüş olarak imza atmış ve ayrıksı raporunda önceki raporlarındaki görüşlerini yinelemiştir.
Bilgisayar Mühendisi bilirkişi … ‘in 28.06.2019 teslim tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; Ekli tabloda davacıya ait Ağustos 2013, Eylül 2013 ve Şubat 2014 aylarına ait faturaların sabit tutar içeren bölümlerinde de kolayca görüleceği üzere sabit ücretlerin %465 zamlanmış olduğunu, davalının telefonları teslim etmediğini ancak ücretini bu şekilde tahsil ettiğini, … kampanyası deyip sabit fatura tutarlarına 4.65 misli fiyat koyulmasının ve telefonların teslim edilmediği durumunda mağduriyeti giderici alternatif seçenek sunmayan davalının kusurlu olduğunu, davacının Kurumsal Kontratlı … Paketleri Kampanyası kapsamında yaptığı anlaşmada kendisine teslim edileceği bildirilen telefonları almadığını ve bunun için aylarca beklediği ve stokta yok kampanya bitti gibi yanıtlar alması sonucu operatör değişikliğine gittiğini, bunun sonucunda Taahhütnameye uymadığı gerekçesi ile 8.631.35 TL bedeli icra yoluyla haksız bir şekilde ödemek zorunda kaldığını, davalının bu zaman zarfında vermediği hizmeti faturaya yansıttığını bildirmiştir.
Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında Kurumsal Kontratlı … Paketleri Kampanyası kapsamında sözleşme ve taahhütname imzalandığı; bu kapsamda davacı yana, davalı tarafından verilmesi gereken 4 adet akıllı telefonun teslim edilmediği ve bunun sonucunda davacı tarafından operatör değişikliğine gidildiği ve başka bir operatöre geçildiği ve bu şekilde sözleşmenin feshedildiği; bunun üzerine davalı yanca sözleşme ve taahhütname kapsamında uygulandığı belirtilen indirimlerin geri alınmasına yönelik icra takibi yapıldığı ve davacı yanca icra dosyasına 8.631.85 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yan ödediği bedelin 8.631.35 TL’sinin kendisinden haksız olarak alındığını iddia ederek istirdatını talep etmektedir.
Karşılıklı sözleşmelerde, taraflar sözleşme içeriğini istedikleri gibi düzenleyebilirler. Karşılıklı sözleşmelerde asıl olan sözleşme serbestisi ilkesidir. Ancak abonelik sözleşmeleri gibi sözleşmelerde önceden hazırlanmış matbu sözleşme metinleri kullanılır. Bunlar TBK’ 20. Maddesinde belirtilen ve genel işlem koşulları olarak adlandırılan metinlerdir.
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve taahhütnamede genel içeriği önceden hazırlanmış genel işlem koşulları içeren bir sözleşmedir. Bundan dolayı sözleşme hükümlerinin hak ve nesafet ilkesine göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütname kapsamında davalı tarafından davacıya verilmesi taahhüt edilen telefonların davacı yana verilmediği sabittir. Kampanya kapsamında davacı yana bir kısım indirimler uygulanmışsa bilgisayar uzmanı bilirkişinin raporunda ve ek raporunda belirtildiği üzere kampanya sonrası davacı yana ait faturalardaki sabit ücretlerin afaki şekilde artırıldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının sözleşmeyi feshederek başka bir operatöre geçmesi haklıdır. Sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden davalının kampanya kapsamında yaptığı indirimleri cezai olarak geri istemesinin Türk Medeni Kanunun 2. Maddesinde belirtilen dürüstlük ilkesine aykırı olduğu ve bu kapsamında icra dosyasına ödediği bedelin istirdatını istemekte haklı olduğu sonucuna ulaşılmış ve temerrütün ödeme tarihinde oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-8.631,35 TL’nin 09.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 589,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 147,41 TL’ nin mahsubu ile bakiye 442,19 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 147,41 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 234,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.663,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan masrafların ilgililere iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza