Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/437 Esas
KARAR NO : 2018/1138
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; … A.Ş ‘ne kayıtlı … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 01/03/2013-01/03/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı tarafa ait… plaka sayılı aracın sürücüsü…’ın kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, trafik kazasında … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için yapılan araştırma sonucunda sigortalı araçtaki hasar tutarının 13.418,81-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa rücu yazısı göndermesine rağmen davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine icra takibi yoluna başvurulduğunu, İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğünün icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın usul yönünden reddine, aksi takdirde haksız ve hukuka aykırı yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; alacağın tahsili istemiyle başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile; 13.418,81 TL asıl alacak ile 297,79 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 13.716,60 TL alacağın, asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla 05/05/2014 tarihinde başlatılan takibin, davalı-borçlunun süresinde yaptığı 03/12/2014 tarihli borca itirazı üzerine durduğu ve itirazın iptali istemli davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı … A.Ş’ne ait … plakalı 2012 model, … marka …Tip hususi aracı 06/11/2013 kaza tarihine de kapsayan 01/03/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olan … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta altına aldığı, davalı şirkete ait… plakalı… model … Tipi kamyonetin 06/11/2013 kaza tarihinde dava dışı …A.Ş tarafından 06/11/2013-2014 tarihleri arasında geçerli … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta altına alındığı trafik kaza tespit tutanağı olay yeri krokisi de dikkate alındığında iki yönlü yolda ve her iki aracın aynı yönde seyir halindeyken ileride ve yolun sağında bulunan davalı aracının U dönüşü yapmak için doğrultu değiştirdiği esnada arkasından gelen davacı aracının, doğrultu değiştiren aracın yan tarafına çarptığı bu durumda (savunmanın da aksine) ilk geçiş hakkının davacı tarafa ait araçta olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafa ait kamyonetin doğrultu değiştirip U dönüşü yapmak istediğinde karşıdan gelen trafiği kontrol etmesi yanında sol arka tarafını da kontrol ederek gelmekte olan ve duramayacak kadar yaklaşmış bulunan araçları da farkederek buna göre tedbir almak suretiyle araç geçişini bekleyip manevraya devam etmesi gerekirken bu tedbiri almadan hatalı şekilde doğrultu değiştirdiğinden olayda %80 oranında ve asli kusurlu olduğu diğer sürücünün de hızlarını kullandıkları aracın yükü ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymak gerektiğinde hızlarını azaltmak şeklinde ifadesi bulan trafik kurallarının ihlal etmesi karşısında dönüş yapma teşebbüsündeki aracı farkederek etkin fren tedbiri uygulamamak suretiyle kazayı önleyemediğinden %20 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan davaya konu kaza 06/11/2013 günü saat 11:30 sıralarında vuku bulmuş olmasına rağmen … nolu trafik poliçesinin aynı gün ancak kaza saatinden sonra saat 12:26 ‘da tanzim edildiği, bu haliyle poliçenin kazadan sonra tanzim edilmiş olması karşısında kazanın poliçe vadesi ve teminat dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan gerek araçta oluşan hasarlara ilişkin sunulan belgeler ve 3 adet fatura içeriği ve gerekse aracın hasara uğrayan (sağ ön çamurluk, sağ teker davlunbazı, sağ far, ön tampon, ön panel, sağ muhafaza, rot kolu, sağ rot kolu askısı, sağ ön amortisör, sağ ön aks taşıyıcı, ön taker bilyası, koltuk kemeri) parçalarının kazanın oluş şekliylede uyumlu olup buna göre toplam hasar bedelinin 13.418,81 TL olduğu ve davalı yanın %80 kusur durumu dikkate alındığında talep edilebilir tazminat miktarının buna göre 10.735,05 TL olup, ödeme tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren 05/05/2014 takip tarihine kadar geçen 119 günlük temerrüt süresi içinde %9 yasal faiz oranı üzerinden talep edilebilir işlemiş faiz miktarının 319,37 TL olmakla birlikte davacı taraf 297,79 TL lik daha düşük miktarlı işlemiş faiz talebiyle bağlı sayılmış diğer yandan hasar miktarının gerek kusur tespiti ve gerekse hasar bedellerinin belirlenmesi bakımından likit bir alacak söz konusu olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddi suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 10.735,05-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 297,79-TL faiz alacağı üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamına,
2-Şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 753,65 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 234,25 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 519,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 234,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 203,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.118,60 TL’nin red ve kabul oranına göre 1.764,64 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı 11,10-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2,17 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Başkan