Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/435 Esas
KARAR NO : 2018/964
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 27/09/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyl… Karayolunda seyir halinde iken virajı alamayıp direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole devrilmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi oranda kalıcı sakatlığa duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, esaslı oranda daimi sakat kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin… Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Sosyoloji bölümü öğrencisi olduğunu, kusurlu olan … plaka sayılı vasıtanın ZMMS poliçe şirketinin, eski ünvanı …A.Ş: yeni üncnı … A.Ş. Olduğunu, … hasar dosyası marifetiyle yetersiz-kısmi bir ödence tazminat ifa edildiğini, ifa edilen miktarın 05.11.2015 tarihinde 58.984,73-TL olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davanın kabulü ile müvekkili için 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınması zaruretiyle, kaza tarihinden aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse ödeme tarihinden son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya avans faiziyle birlikte toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ticari merkezi İstanbul’ da olup işbu nedenle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedelin 05.11.2015 tarihinde davacıya ödendiğini, davacıya müvekkili sigorta şirketi tarafından sorumlu olduğu bedel 58.984,73-TL’ nin 05.11.2015 tarihinde davacıya ödendiğini, davacı tarafın kazaya ilişkin hiçbir belge sunmadığını, kanut yükünün davacı üzerinde olduğunu, kusur ve maluliyet oranı tespitinin ceza dosyası celp edildikten sonra bilirkişi heyetince saptanması gerektiğini, tazminat miktarı ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava devam ederken davacı vekili tarafından verilen 09/10/2018 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olmuş bulunduklarını, davanın konusuz kalması sebebiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiş ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve ayrıca davadan feragat konusunda yetkili olduğu, davanın konusuz kaldığından bahisle beyanda bulunma yetkisinin de zaten feragat yetkisi dahilinde olduğu, ibra ve sulh protokolünün sunulduğu görülmüştür.
Tarafların dava konusunda anlaştıkları ve davalı yanın ödeme yaparak davanın konusuz kalmasını sağladığı anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 23,93-TL harcın peşin olarak alınan 27,70 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde fazla yatırılan 3,77-TL harç giderinin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …