Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/42 Esas
KARAR NO : 2019/917

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “Maddi Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 13/05/2009 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olarak sigortalamış olduğu… plakalı aracın dikkatsiz ve özensiz şekilde yaya haldeyken kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, bu sebepten ötürü; 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı masrafı, … tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzemeler için 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan hastane tedavi masrafları için 100,00 TL ve yol masrafları için 100,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak suretiyle toplamda şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mezkur kazadan dava dilekçesinin tebliği ile birlikte haberdar olduğunu, meydana gelen kazaya istinaden davacının müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigortalısının kazadaki kusuru ve maddi zararın varlığının ispat edildiği takdirde müvekkilin sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; 13/05/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’ nun 54. maddesi uyarınca açılmış; “Maddi Tazminat” davası niteliğindedir.
Kaza nedeniyle açılan savcılık soruşturma dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, davacının SGK kayıtları, tedavi kayıtları ve ilgili diğer kayıtlar celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, davacının maluliyetine ilişkin rapor ile kusur ve tazminat oran ve miktarının belirlenmesi için raporlar alınmıştır.
Bakırköy CBS ‘nin … soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; 13/05/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle … plakalı araç sürücüsü olan şüpheli … hakkında başlatılan soruşturmada dosyamız davacısı olan müşteki …’nin şikayetçi olmaması nedeniyle KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez kayıtlardan dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından numaralı ZMMS ile sigortalandığı, sakatlanma ve ölüm halinde teminatın kişi başı 150.000,00 TL olduğu, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti açısından alınan ATK …İhtisas Kurulunun 25/12/2017 tarihli ve …Karar numaralı karar sayılı raporu ile davacının meslek grup numarasının bildirilmediğinden Grup 1 kabul edilerek davacının 13/05/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekten kazanma gücünü %3,2 oranında kaybettiği, iyileşme- geçici işgöremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirmiştir.
Davacı tarafın itirazı üzerine davacının SGK kayıtları da celp edilerek yeniden maluliyet raporu aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu 30/01/2019 tarihli ve 1116 Karar numaralı karar sayılı raporu ile davacının meslek grup numarasının 9 (Güvenlik Görevlisi) olduğu tespiti yapılarak davacının 13/05/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekten kazanma gücünü %7,3 oranında kaybettiği, iyileşme- geçici işgöremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Akabinde tanzim edilen kusura ve aktüerya hesabına ilişkin 13/05/2019 teslim tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda: Sürücü …sevk ve idaresindeki… plakalı otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mahal şartların üzerinde bir hızla olay mahalli kavşağa yaklaştığı, kavşak mahal şartlarını kontrol etmeden kavşağa giriş yaparak dönel adadan dönüşe geçtiği sırada yolun sağından dönel adaya çapraz şekilde giriş yaparak karşıya geçmek isteyen davacı yayaya ön tedbirsiz çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı KTKunun 74. maddesini kurallarını ihlal ettiğinden olayda %60 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı yaya D…’nin ise %40 oranında kusurlu olduğu, 06.08.1980 doğumlu olan davacının, kazanın olduğu 13.05.2009 tarihinde 29 yaşında ve… mortalite tablosuna göre bakiye 38 yıl ömrü olduğunu, tazminat hesabının 2047 yılına kadar yapılacağını, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kaza tarihindeki brüt kazancının 1.013,71 TL olduğunu, bu minvalde yapılan hesaplama ile; davacının davalıdan Geçici iş göremez olunan dönem için 3.027,97 TL, sürekli iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 51.447,18 TL olduğu, rücu edilebilecek bir tedavi giderinin bulunmadığı ve tedavi için tahmini yol masrafının 500,00 TL olduğu, düzenlenen kurul raporunda davacının bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir kaydın olmadığı, nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere geçici iş görmez dönem için brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 2.523,78 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı taraf 02.08.2019 tarihli dilekçesi ile 1000,00 TL lik talebini 56.698,93 TL artırarak 57.698,93 TL ye yükseltmiştir.
Kanun koyucu 6098 Sayılı Borçlar Yasası Madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilecek bedensel zararları (tazminat kalemlerini) “Tedavi giderleri, Kazanç kaybı, Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ” olarak saymıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesi kapsamında, işletenlerin, bu kanunun 85. Maddesinde sayılan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere ZMMS yaptırmak zorunda oldukları, aynı kanunun 97. Maddesinde ise zarar görenin, tanzim edilmiş olan ZMMS de öngörülen sınırlar içinde sigortacıya karşı doğrudan doğruya talepte bulunabileceği, dava açabileceği düzenlenmiştir. Bu nedenlerle davalı sigorta şirketi tanzim etmiş olduğu ZMMS poliçesi kapsamında işletenin ve dolayısıyla sürücünün verdiği zararları teminat altına aldığından maddi zarardan poliçe limiti dahilinde sorumludur.
Yukarıda değinilen Maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 30/01/2019 tarihli raporu ve kusura ve aktüerya hesabına ilişkin 13/05/2019 teslim tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu denetime ve karar vermeye uygun bulunmu olup, yukarıdaki açıklamalar ve yasalar ışığında, tüm dosya kapsamıyla davacının 13/05/2009 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle talep ettiği 3.027,97 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 51.447,18 TL sürekli işgöremezlik tazminatı istemlerinin poliçe limitleri dahilinde olmakla yerinde olduğu, aynı zamanda bilirkişi raporunda hesaplanan ve davacı tarafça talep edilen 500,00 TL yol giderinin makul olduğu ve davacının maddi zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple yerinde olduğu; davacının … tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme masrafları ve tedavi giderleri istemlerine ilişkin olarak ispata elverişli delillerin bulunmadığı, öte yandan bakıcı masrafına ilişkin olarak ise bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere, düzenlenen kurul raporunda davacının bakıma muhtaç olduğuna ilişkin olarak bir kayda rastlanmamış olması karşısında bu taleplerin yerinde olmadığı; davacı yan her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da, davacı tarafça, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmamış olması karşısında temerrütün dava tarihi itibarıyla oluşacağı; davalı taraf ticari avans faiz talep etmiş ise de haksız fiilden doğan ilişkinin ticaret kanununda düzenlenmediği, aracın ticari araç olmadığı, davalı sigorta şirketinden ZMMS kapsamında tazminat talep edilmesinin davaya ticari iş niteliği kazandırmayacağı değerlendirilerek yasal faiz uygulanması gerektiği vicdani kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-3.027,97 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 51.447,18 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL yol gideri olmak üzere toplam; 54.975,15 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’ den alınarak davacıya ödenmesine,
2-SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme masrafları (100,00 TL), tedavi giderleri (100,00 TL), bakım gideri (2.523,78 TL) tazminat talepleri yönünden davanın reddine,
3-Alınması gereken 3.755,35 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 229,20 TL’ nin mahsubu ile 3.526,15 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 229,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 377,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 3.339,70 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen; 3.182,04 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafların da davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 6.397,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 2.723,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda reddedilen miktar yönüyle kesin olmak üzere ve kabul edilen miktar yönünden HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Katip

Hakim