Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/400
KARAR NO:2021/145

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2016
KARAR TARİHİ:01/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas, … esas, … esas, … esas ve … esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, takip konusu senetler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek; müvekkili şirketin, davalı şirkete takip konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, yapılan kötü niyetli bir takip olduğundan takip tutarının %20’si oranında davalı şirketin tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu bonoların müvekkili banka yetkilileri önünde keşide edilmemiş olup, banka müşterisi…ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro ve teslim edildiğini, müvekkili bankanın bonolar üzerinde yer alan imzaları araştırma zorunluluğu ve yükümlülüğünün bulunmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ileri sürdüğü defilerin çek ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin bonoları takibe koyma hususunda kötüniyetli olmadığını, davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin toplanması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak dava açan davacının takip dosyaları alacak miktarının %20’sinden az olmamak koşulu ile tazminata mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporları, …. İcra Müd. …-…-…-… ve … Esas sayılı takip dosyaları bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan icra dosyaları incelendiğinde;
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu hakkında, 30/05/2015 vade tarihli ve 5.000.-TL bedelli, Keşidecisi davacı olan bir adet senet alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 10 örnek ilamsız icra takibi yapıldığı,
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu hakkında, 21/06/2015 vade tarihli ve 5.000.-TL bedelli, Keşidecisi …Malz. Dış Tic. Ltd. Şti. Olan ve davacının da lehtar-ciranta olarak gözüktüğü bir adet senet alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 10 örnek ilamsız icra takibi yapıldığı,
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu hakkında, 19/03/2015 vade tarihli ve 5.000.-TL bedelli, Keşidecisi …Malz. Dış Tic. Ltd. Şti. Olan ve davacının da lehtar-ciranta olarak gözüktüğü bir adet senet alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 10 örnek ilamsız icra takibi yapıldığı,
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu hakkında, 30/04/2015 vade tarihli ve 5.000.-TL bedelli, Keşidecisi davacı olan bir adet senet alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 10 örnek ilamsız icra takibi yapıldığı,
Ve yine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de; Davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu hakkında, 21/05/2015 vade tarihli ve 5.000.-TL bedelli, Keşidecisi …Malz. Dış Tic. Ltd. Şti. Olan ve davacının da lehtar-ciranta olarak gözüktüğü bir adet senet alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 10 örnek ilamsız icra takibi yapıldığı, anlaşılmıştır.
Dava, davacının, …. İcra Müd. …-…-…-… ve … Esas sayılı takip dosyalarında takip dayanağı yapılan bonolardan dolayı, davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davadır (Kuru, B: İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 136).
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır (… BAM …. H.D. 2020/… Esas-2020/… Karar sayılı kararı).
Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikte sahtecilik iddiasının incelenmesi dava ve takip konusu senetteki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir (… BAM …. H.D. 2020/… Esas-2020/… Karar sayılı kararı).
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve senet asılları, davacının ıslak imzalarını içerir belgeler, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı şirket tarafından bir kısmı keşideci ve bir kısmı da ciranta olarak atılmış takip dayanağı bonolardaki imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından Grafoloji konusunda uzman, Dr. .., … ve Prof. Dr. … marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan, 27/08/2018 tarihli kök raporun incelenmesinde özetle; “İnceleme konusu yapılan belgeler ve karşılaştırma yapılan belgeler üzerinde yapılan teknik inceleme sonucu, dava konusu olan 4 adet senet aslında davacı … San.ve Tic. Ltd. Şti. şirket yetkilisine atfen atılan imzaların davacı şirket yetkilisi Şükrü Kağıtçı’nın eli ürünü olmadığı…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizin 17/03/2020 tarihli ara kararı ile; gerek davalı yanca bilirkişi heyeti raporuna yapılan itirazlar ve gerek se bilirkişi heyeti tarafından kök raporda unutulan ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 21/05/2015 vade ve 5.000 TL bedelli senet yönünden de; 27/08/2018 tarihli kök rapordaki görevlendirme kapsamında inceleme yapılarak, senetteki imzanın …’nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından iş bu kerre 22/01/2021 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize sunulmuş olup, kök raporun incelenmesinde özetle de; “İnceleme konusu yapılan belgeler ve karşılaştırma yapılan belgeler üzerinde yapılan teknik inceleme sonucu, inceleme konusu 1 ve 2 no da tarif edilmiş senet asılları ön yüzündeki keşideci imzaları ve 3,4 ve 5 no da tarif edilmiş senet asılları arka yüzündeki şirket kaşe izi üzerine atılmış 1. Ciro imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi Şükrü Kağıtçı’nın eli ürünü olmadığı…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarının incelenmesinde, ek raporun kök raporu tamamlayıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik inceleme ve tespitler bakımından dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı oldukları anlaşıldığından, hükme esas alınmalarına karar verilmiştir.
Sonuç olarak, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacının, …. İcra Müdürlüğü’nün, … – … – … – … ve … Esas sayılı takip dosyalarında takip dayanağı yapılan bonolardan dolayı, davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davası olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla Grafoloji konusunda uzman bilirkişi heyetinden imza incelemesine yönelik raporlar alındığı, alınan raporlarda, inceleme konusu yapılan belgeler ve karşılaştırma yapılan belgeler üzerinde yapılan teknik inceleme sonucu, inceleme konusu 1 ve 2 no da tarif edilmiş senet asılları ön yüzündeki keşideci imzaları ve 3,4 ve 5 no da tarif edilmiş senet asılları arka yüzündeki şirket kaşe izi üzerine atılmış 1. ciro imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi Şükrü Kağıtçı’nın eli ürünü olmadığının net bir şekilde tespit edildiği, raporların birbirini tamamlayıcı, dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduğu ve hükme esas alınmalarına karar verildiği ve bu haliyle de, dava ve takiplere konu bonolardaki davacı şirket yetkilisi adına atılan imzaların, davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı ve sahtecilik iddiasının mutlak def’ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği ve davacının da menfi tespit isteminde haklı olduğu ve dava açmakta da hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, ayrıca davacı tarafça her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, gerek dava ve takip konusu bonoların bir kısmında davacının lehtar-ciranta ve bir kısmında da ciranta olması ve davacıdan sonra dava dışı başka bir şirketin cirosunun bulunuyor olması ve davalı bankanın da son ciranta ve yetkili hamil olması karşısında, bonolardaki imzanın davacı lehtar cirantaya/cirantaya ait olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği ve ayrıca davacı yanca davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun mevcut delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından, davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABÜLÜ ile;
1-Davacının, …. İcra Müdürlüğünün … Esas, …. İcra Müdürlüğünün … Esas, …. İcra Müdürlüğünün … Esas, …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarından takip dayanağı yapılan bonolardan dolayı, davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 426,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 29,20 TL, posta gideri 207,80 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.350,00 TL olmak üzere toplam: 1.587,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.350,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Dosyamız arasında asılları bulunan İcra dosyaları ve belge asıllarının, kararın kesinleşmesine müteakiben ilgili icra müdürlüğü ve ilgili kurum ve/veya kuruluşlara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır