Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/377 Esas
KARAR NO : 2018/85
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin ortak satın alma sektöründe ticari faaliyet göstermekte olduğunu, sözleşme imzaladığı müşterilene avantajlı koşullarla hizmet ve mal alımı temin ettiğini, anılan faaliyetleri kapsamında davalı şirket ile 25/08/2014 tarihinde … Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca davalı şirkete ait bir adet araç programlama kapsamına alındığı ve ilgili cihazın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında akaryakıt alımı yapmaya devam etmekte iken, bundan böyle müvekkil şirket ile çalışmaya devam etmek istemediğini, …’ten akaryakıt almayacağını ve sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında almış olduğu akaryakıtlara ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan 15/12/2015 tarihli …nolu ve 164,87-TL bedelli faturayı da ödemediğini, sözleşmenin “Fesih” başlıklı 7. Maddesinde, müşterinin bu sözleşmedeki edimlere uymaması veya sözleşmeyi zamanından önce veya tek taraflı olarak feshetmesi durumunda müşterinin kendisine tahsis edilen Otobil ekipmanı başına 200 ABD doları + KDV cezai şart tazminatı olarak tedarikçiye ödeyeceğinin öngörüldüğünü, davalı şirketin sözleşmeyi süresinden önce feshetmiş olduğundan her bir Otobil ekipmanı başına 200 ABD doları + KDV ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalının sözleşme koşullarına uymaması ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshine neden olması nedeniyle cezai şart tazminatı olarak 04/03/2015 tarihli …sıra nolu ve 595,48-TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, davalı şirket adına düzenlenen faturanın ihtarname ekinde davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Md. … Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takiben haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının haksız itirazının iptali için dava açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek haklı davanın kabulü de davalının İstanbul … İcra Md…. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamını, davalının haksız itirazı sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; taraflar arasında “…Sözleşmesi” başlıklı, 25/08/2014 tarihli sözleşme konusu yakıt alımı ilişkisi sebebiyle, davacı şirket tarafından doğrudan borçlandırma sisteminin kullanıldığı kredi kartından, haksız yere 1.500,00-TL değerinde para çekme işlemi yapılması, haksız para çekme işlemi davacı şirkete bildirilmesi ve tahsil edilen bedel iade edilmeden, 2.500,00-TL değerinde provizyon işlemi yapıldığını, haksız tahsilatın ve provizyon işleminin müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın yapılmış olması ve iade talebinin sürüncemede bırakılması sebebiyle müvekkili tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili usulüne uygun sözleşmeyi feshettiği ve sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu kalmadığını, davacı yanın geçerli bir borç olmamasına rağmen, 18/08/2015 tarihinde aleyhe İstanbul … İcra Md. …Esas sayılı dosyası numarasıyla icra takibi başlattığını, yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğu belirtilerek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında akdedilen 25/08/2014 tarihli Otobil Müşteri Sözleşmesi kapsamında doğrudan borçlanma sistemi tahsilat hesabı için davalı şirket yetkilisinin kredi kartı hesabı ile davalı şirketin … Bayisi ürün alımına yönelik olarak aylık 1.500,00-TL tüketim/kredi limiti belirlendiğini, davacı şirketin hizmet ürün bedeli olarak düzenlenen 31/10/2014 Tarih, … seri nolu 210,01-TL tutarlı, 15/11/2014 tarih, …seri nolu 401,93-TL tutarlı, 30/11/2014 tarihli, … seri nolu 385,12-TL tutarlı fatura tahsilatı için provizyon/onay/tahsilat yapması gerekirken davalı şirket yetkilisi kredi kartı hesabından haksız olarak 1.500,00-TL tahsilat yaptığını, 1.500,00-TL ve 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.500,00-TL provizyon/limit bloke işlemi gerçekleştirdiğini, … (ters ibraz) işlem süreçlerinin ve iade işlemlerinin uzun sürmesi ve toplam 3.500,00-TL alacak tutarının kart hesabına geç yansıması sebebiyle kart hamilinin mağdur olduğunu, davacı şirket tarafından üst üste 3 defa yapılan tahsilat/provizyon işlemlerinin olağan tahsilat hatası olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı şirketin hizmet kusuru bulunduğunu ve yapılan işlemlerin Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri genel kurulları çerçevesinde üye iş yerine finansal sorumluluk yükleyen türde işlemler olduğunu, ayrıca davalı şirket yetkilisi/kart hamilinin mağduriyeti göz önünde bulundurularak ve doğan ticari güvensizlik sebebiyle davalı şirketin Otobil Müşteri Sözleşmesini haklı ve gerekçeli bir nedenle tek taraflı olarak feshettiğini, dolayısıyla zorunlu olarak yapılan tek taraflı fesih sebebiyle davalının sözleşme kapsamında herhangi bir cezai şart ödeme yükümlülüğü olmayacağını, davalı şirket yetkilisi/kart hamilinin davacı şirket tarafından haksız olarak üst üste yapılan tahsilat/provizyon işlemleri sebebiyle kredi kartını kullanıma kapattırdığı ve iptal ettirdiğini, davalı şirketin sözleşmenin feshi sebebiyle yeni kredi kartı numarasını davacı şirketle paylaşmadığını ve ilgili kredi kartı hesabına tüm tutarların iadesi sağlandıktan sonra takibe konu olan 15/12/2014 tarihli … seri nolu 164,87-TL tutarlı fatura bedelini 23/02/2015 tarihinde davacı şirketin …Bankası A.Ş. Nezdinde bulunan … numaralı hesabına ödediğini, ödeme tutarının 23/05/2015 tarihi itibariyle davacı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğunu, davacı şirketin İstanbul … İcra Md. 18/08/2015 tarih … Esas sayılı dosyası icra dosyası kapsamında tahsilini talep ettiği 15/12/2014 tarihli … seri nolu 164,87-TL tutarlı hizmet/ürün bedeli faturası ile 04/03/2015 tarihli …seri nolu 595,48-TL tutarlı sözleşme fesih/cezai şart faturasından doğan herhangi bir alacağı olmadığı için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmeyeceğini, davalı şirketin Otobil Müşteri Sözleşmesini tek taraflı olarak haksız feshettiğini ve sözleşmenin feshi sebebiyle 200,00-USD+ KDV cezai şart ödemesine karar verildiği takdirde; davacı şirketin 18/08/2015 takip tarihi itibariyle; toplam 649,87-TL alacağı olacağını, bu miktar üzerinden takibin devamı ile davalının itirazlarının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren asıl alacak 595,48-TL’ye aylık %2 oranında gecikme faizi uygulanabileceğini” belirtmiştir.
Tüm dosya muhteviyatı, bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen rapor hep birlikte değerlendiriliğinde; davacı taraf her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin haksız bir şekilde davalı tarafça fesih edildiği iddiasıyla cezai şart için fatura kesip bu faturayı icra takibine koymuş ise de davacı şirketçe davalı şirket yetkilisi kredi kartından fazladan tahsilat yapılıp bunun 2 kez daha farklı rakamlarla tekrarlanması, bunun davalı bakımından müşterileri ve kendi açısından negatif etkilerinin bulunuyor olması, finansal sorumluluk yüklemesi ve bu sebeple davalı bakımından sözleşme ilişkisinin devamında yarar bulunmayıp haklı fesih sebebi oluşturması nedeniyle fesih haksız olarak nitelendirilemeyeceğinden buna bağlı cezai şartın da davacı bakımından doğmuş olduğunun kabulü mümkün olmamakla davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince icra-inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, davalı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL’den mahsubu ile eksik kalan 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 22,00-TL posta ve 4,30 TL vekalet harcı gideri toplam 26,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 760,35 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekili yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır