Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/373 Esas
KARAR NO : 2019/213
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/04/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili … eşi … 07.09.2015 günü sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz ATV aracı ile diğer araç sürücüsü …’ un sevk ve idaresinde bulunan …plakalı araçların çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, kaza sonucu müvekkilin eşi … … Devlet Hastanesinde gerekli tedaviler yapıldığı ancak gerekli tüm müdehalelere rağmen müvekkilin eşi hayatını kaybettiğini, Fatsa C.B.S tarafından olayla ilgili olarak bilirkişi raporu düzenlendiğini ilgili bilirkişi raporuna göre olaya karışan …plakalı araç sürücüsü …’ un K.T.K.’ nın 48. Maddesi ihlal ettiğini ve olayda ikinci derecede kusurlu bulunduğunu, kazaya sebep olan …plakalır araç …Sigorta tarafından… poliçe nolsu ile zorunlu mesuliyet sigortası kapsamında güvence altına alındığını, söz konusu kaza nedeniyle Fatsa C.B.S. Tarafından … soruşturma numarası ile soruşturma yapıldığını, davalı sigorta şirketin müvekkilin eşinin ölümü nedeniyle başvuru yapıldığı fakat davalı sigorta şirketi söz konusu olayda …plakalı aracın kusuru bulunmadığı gerekçesi ile başvuruyu reddettiğini, oysaki söz konusu bilirkişi raporu ve alınacak bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu kazada …plakalı araç sürücüsünün kazada etkili aktif olduğunun tespit edileceğini, eşini yapbeden müvekkilinin ve çoçcuklarının uğramış olduğu kayıbın bir nebze giderilmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 250,00-TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; 07.09.2015 tarihinde ölümle sonuçlanan trafik kazasına karıştığı belirtilen …plakalır araç 12.06.2015 başlangıç 12.06.2016 bitim tarihli ve … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile … adına ölüm halinde şahıs başına kaza tarihi itibari ile 290.000-TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi taminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, dava vekilinin dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin eşi …’ ın vefat ettiğini, müvekkilinin onun desteğinden yoksun kaldığını belirttiğini, müvekkili sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olduğunu, oysaki sigortalı araç sürücüsü …’ un kazanın meydana gelmesinden kusuru bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünü …’ a sadece alkollü olması sebebiyle kusur atfedildiğini, kazanın oluş şekli itibarilye sigortalı araç sürücüsü açısından alkolün etkisinin bulunmadığını, söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsü …’ un kusuru olmayıp müteveffa …’ ın kusurlu olduğunu, dolayısılya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz müteveffanın tam ve asli kusurlu olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Açılan davada uyuşmazlık davalı sigorta şirketi sigortalısının trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmış olmakla;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/21877 ve Karar No: 2017/4332 sayılı ilamında “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. ” içtihadına yer verilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen kusura dair raporda; “Olay mahallinde yol; iki yönlü, zemin asfalt kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, kaza noktasına 20m uzaklıkta tehlikeli viraj yön levhası bulunan, vakit gece, aydınlatma bulunmayan, hava açık, mahal meskundur. Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limiti’nin 50km/s olarak işaretlendiği, sürücü …’un 0.51promil alkollü olduğunun işaretlendiği görülmüştür. … Devlet Hastanesi’nin 08.09.2015 tarihli Laboratuar tetkik sonuçlarında …’ın 2.17promil etanollü olduğunun belirtildiği görülmüştür.Sürücü … ifadesinde;”…Abime ait …plakalı kamyonet ile Uzunderede mahalle içinde fındık getirip götürdüm. Akşam saatlerinde yine bir komşunun fındığını aldım dükkana getirdim. Burada indirme işlemleri sürerken bende serinlemek için bir bira içtim. Araba boşaldıktan soma müşteriyi evine bıraktım. Bende evime gidecektim. Kaza mahalline geldiğimde karşı istikametten bir aracın geldiğini gördüm. Bende kendi şeridimde devam ettim. Ancak bu araç üstüme üstüme geldiğini görünce ben en sağa çekerek yolun dışında durdum. Ancak bu araç gelerek bana çarptı…”şeklinde ifade vermiştir.
Bilirkişi… tarafından tanzim edilen 25.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü …’ın birinci derecede kusurlu olduğu, sürücü …’un ikinci derecede kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli 2015/22709 soruşturma sayılı dosyasına ait gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, tüm beyanlar, Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 25.12.2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının bulunduğu son sayfası ve ekli olay yeri fotoğraflı krokisinin fotokopisi, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mevcut verilere göre; A)Sürücü … sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında kendi istikamet şeridi içerisinde seyrini sürdürdüğü, karşı istikamet şeridinden gelip istikamet şeridine giren ve seyir isikametini kapatan müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B)Müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki araçla kendi istikamet şeridi içerisinde seyrini sürdürmeyip karşı istikamet şeridine geçerek şerit ihlalinde bulunduğu, karşı istikametten gelen sürücü … sevk ve idaresindeki aracın seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurludur. A)Sürücü …’un kusursuz olduğu, B)Müteveffa sürücü …’ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu” tespitlerini içeren rapor düzenlenmiştir.
Savcılık soruşturma dosyasında bilirkişi … tarafından tanzim edilen 25.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü …’ın birinci derecede kusurlu olduğu, sürücü …’un ikinci derecede kusurlu olduğu kanaati belirtilmiş olması ve alınan son raporla arasında çelişki olması nedeniyle bu sefer ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’na çelişkinin giderilmesi için dosyanın gönderilmesi gerekmiştir. (Çelişkinin giderilmesinde mercii bakımından bkz Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/8468, Karar No : 2017/6977 sayılı kararı)
ATK Trafik İhtisas Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından; “Mevcut Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi istenmektedir.
OLAY : 07.09.2015 günü saat 21.10 sıralarında, davacının murisi sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz ATV aracı ile Aslancami yönünden gelip İl yolu üzerinden Fatsa yönünde seyirle olay yerine geldiğinde aracını karşı şeride geçirip karşı yönden gelmekte olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonetle çarpışması sonucu sürücü …’ ın yaralanması ve daha sonra da ölmesi ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir.
İRDELEME :Adli Tıp Kurumu Kuruluş yasasında; Trafik İhtisas Dairesinde Genel Kurul oluşumu yer almadığından, Genel Kurulda görüşülmesi istemiyle gönderilen dosya Trafik ihtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan 18.01.2019 tarihli “Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu”nda ele alınmış, yapılan görüşmeler ve değerlendirmeler sonucu oy birliği ile ulaşılan kanaat aşağıda belirtilmiştir:
Olay mahallinde yol iki yönlü, 4,70 metre genişliğinde, yaya kaldırımı ve banket yok, mahal meskun, azami hız limiti 50 km/h, vakit gece, aydınlatma yok, hava açık, yol düz, zemin asfalt, yüzey kuru, kamyonete ait, yolun sağ kenarına yakın yerden başlayıp yine sağa yönelmiş halde aracın son konumunu aldığı yere kadar devam eden 5 metre uzunluğunda lastik sürtünme izi, yine Aslancami gidişe göre sağdan 1,80 metre kaplama içinde kan izi işaretlenmiş, son durumda kamyonetin gidişine göre sağa yönelmiş ve yarısı yol dışında olacak şekilde, ATV aracı da ona bitişik vaziyette işaretlenmiştir. Kamyonet sürücüsünün 0,51 promil, ATV sürücüsünün 2,17 promil alkollü oldukları belirlenmiştir.
Sürücü … hazırlıkta alınan ifadesinde, ” Bugün gün iç…de abime ait …plakalı kamyonet ile Uzunderede mahalle içinde fındık getirip götürdüm. Akşam saatlerinde yine bir komşunun fındığını aldım dükkana getindim buruda indirme işlemleri sürerken bende serinlemek için bir bira içlim. Araba boşaldıktan sonra müşteriyi evine bıraktım bende evime gidecektim Kaza mahalline geldiğimde karşı istikametten bir aracın geldiğini gördüm bende kendi şeridimde devam ettim ançak bu araç üstüme üstüme geldiğini görünce ben en sağa çekerek yolun dışında durdum ancak bu araç gelerek bana çarptı Ben Hemen aşağı indim bu şahsın aynı mahalleden… olduğunu fark ettim çarpmanın etkisiyle yola savrulmuştu ben hemen 112 yi aradım hat düşmeyince orta oyalanmayıp şahsı yoldan geçen arabayla hastaneye gönderdim kendimde olay mahallinde jandarmanın gelmesini bekledim.Bu olayda benim hiçbir kusurum yoktur kazanın olmaması için elimden geleni yaptım ancak sonradan… olduğunu öğrendiğim arkadaş ATM motoruyla üzerime gelerek çarptı ve kazaya sebebiyet verdi Bu kazaya sebebiyet veren Şükruden Şikayetçiyim kendisiyle uzlaşmak isterim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı … otopsi tutanağında yazılı ifadesinde, “..Eşim ile beraber Falsa ilçe merkezinde yukarıda belirttiğim adreste ikamet ederi. Ancak olayın olduğu gün fındık toplamak için Fatsamn köyü olan Ilıca IJzundere köyünde idik. Dün tındık topladık. Hemen yakınında bulunan tüccar … adlı şahsa fındığı sattık Ben bizzat görmedim Ancak eşim …ile beraber …nin fındık topladığı yerde alkol almışlar ben bu sırada kayınvalidem hasta olduğu için evde idim. …ile eşim tartışmışlar …nin oğlu … eşimi eve göndermiş, gürültü üzerine dışarı çıktığımda eşimi gördüm. …i de gördüm…. eşimi itekleyerek eve git diyordu Eşim benim size kötu bir lafım olmadı. Saygım sonsuz dedi. Sinirli olduğu belliydi. Yine alkollü olduğunu davranışlarından anladım. Eşimin alkollü olup olmadığını bilirim. Olay verinde bulunan 8 yaşındaki oğlum … a ne oldu diye sordum Anne bira içiyorlardı dedi. Sonra birden tartıştılar anlamadım diye ekledi. Eşim…yü eve çağırdım, içeriye gir dedim ancak beni dinlemedi, sinirle evin yanında bulunan ATV araca bindi, Ilıca tarafında doğru gitti. Nereye gideceğini söylemediği gibi başka bir şey de demedi. O gittikten beş dakika kadar sonra …nin evinden oğlum … u çağırdılar, saat 21.00 -21.30 sıralarıydı. …nin evi kayınpederimin evine bitişiktir Dışarıdan sesleri duydum. Remziler oğluma bağırıyorlar zannelim. …ve eşini gördüm, ne olduğunu sordum, …”… kendisini kamyonetin önüne almış “‘dedi. Hangi kamyonet olduğunu o sırada söylemedi. Bizim ev Uzunderc merkezdedir ana yol kapımızın önünden geçer. …olayın caminin orda olduğunu söyledi… eski camiye gittiğimde …nin kamyonunu gördüm, eşimin ATA’ motoru da Liradaydı. Devrilmem işti. Sağ taraftan darbe alınıştı. Asker henüz gelmemişti. Çevredekilere sorduğumda ambulansın gelip eşimi … Hastanesine götürdüğünü öğrendim. Eve dönmeden komşularım yardımıyla hastaneye gittim Eşim konuşabilecek durumda idi. İzin alarak konuştum. Çocukları sondu, kazayı soramadan o da bir şey anlatmadan görevli beni yanından uzaklaştırdılar, burada eşime müdahale edildi. … Hastanesine sevk edildi, ancak burada müdahaleye rağmen kurtarılamadı…Eşimin kullandığı ATV araca çarpan kamyon … a aittir olay anında aracı oğlu … kııIlanıyormuş … çarpışmadan sonra paniklemiş \e evine gilmiş. Bu hususu bana komşularım söyledi. … arabadan fırlayıp evine doğru koşmuş. Kazayı bizzat gören varım bilemiyorum, bu hususu öğrenemedim Ben evdan dışarıya çıktığımda …ve eşini gördüm …i görmedim …bana olayı görmemesine rağmen “senin eşin intihar etti ‘dedi Oğlunun beyanını göre bana bu şekilde söylediğini düşünüyorum. Olayın kaza yada kasten olup olmadığı hususunda ne desem yalan olur eşim ATV ye binip uzaklaşmadan önce komşuların anlattığına göre … de kamyonetle uzaklaşmış. Hangi yöne gittiklerini bilemiyorum, kazanın meydana geldiği yol pidiş geliş iki şeritli yoldur.” şeklinde beyanı mevcuttur.
Trafik kazası tespit tutanağı özet bölümde kamyonetin sol ön çamurluk, far ve ön cam kısımlarının, ATV aracının ise komple ön tarafının darbe almış olduğu, maktül sürücünün şeride tecavüz kural ihlalinde bulunduğu, kamyonet sürücüsünün alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiği yazılıdır.
Savcılık aşamasında alınıp Dosyada sureti mevcut ve birinci sayfası da görülmeyen 25.12.2015 tarihli trafik bilirkişi raporu sonuç kısmında maktül sürücünün birinci dereceden kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün, alkollü olarak araç kullandığı için ikinci derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu olayla ilgili olarak Dairemizce düzenlenen 30.10.2017 tarihli raporda maktül sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı kamyonet sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı tümü ile tetkik edildiğinde kazanın olay kısmında anlattığımız şekilde ve maktül sürücünün şerit ihlali yapması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Buna göre;
A-Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonetle kendi şeridinde seyri sırasında şeridine girip üzerine doğru gelmekte olan maktül idaresindeki aracı farkettiğinde kazayı önlemek için yolun sağ dışına doğru direksiyon tedbiri aldığı, alacak başka bir önlemi olmadığı, ayrıca olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali de görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur.
B-Maktül sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz ATV aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, direksiyon hakimiyetine ve seyrini kendi şeridinde sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, şerit ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup asli ve tam kusurludur.
C-Açıklanan gerekçelerle, Savcılık aşamasında alınan 25.12.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda kamyonet sürücüsünün de kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirme isabetsiz bulunmuştur.
Ç-Dava konusu olayla ilgili olarak Dairemizce düzenlenen 30.10.2017 tarihli raporun isabetli olduğu anlaşılmıştır.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A-Dava dışı sürücü …’ un kusursuz olduğu,
B-Maktül sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir” müşterek rapor düzenlenmiştir.
Dosyada mevcut son ve muteber kabul edilen kusur incelemesine dair bilirkişi heyet raporunda davalı sigorta şirketi sigortalı sürücüsünün kusuruz olduğunun belirlenmesi karşısında davalı sigorta sorumluluğu yoluna gidilemeyecektedir. Nitekim davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve sigorta limitleri dahilinde sorumlu olup sigortalı dava dışı …plakalı araç sürücüsü … kusursuz olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu değildir. Bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL’den mahsubu ile eksik kalan 15,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 5,20-TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 250,00-TL ücreti vekaletin davacıdan davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
E-İMZALIDIR
Hakim
E-İMZALIDIR