Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/361
KARAR NO : 2018/1227
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin 2 adet abone numarası ile davalıdan elektrik tedarik ettiğini söz konusu elektrik tedariklerini … ve … abonelik numaraları üzerinden sağladığını davalı şirket keşide edilen faturalarında hizmet bedeli olmayan kayıp kaçak bedeli perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli iletim bedeli dağıtım bedeli altında ilgili kalemlere ilişkin bedel tahakkuk edilerek tahsil edildiğini yapılan bu tahhakkunun haksız olduğunu iadelerini gerektiğini davalı kurumun davacı şirketten haksız olarak tahakkuk etmiş olduğu kayıp kaçak bedeli perakende satış hizmet bedeli sayaç okuma bedeli dağıtım bedeli iletim sistem bedeli fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin 10 yıllık zaman aşımı içerisinde kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile müvekkiline iadesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen başta kayıp kaçak bedeli olmak üzere faturayı oluşturan diğer kalemler elektrik piyasasında faaliyet gösteren perakende satış lisansı sahip dağıtım şirketlerinin kullanıcılarına yansıtacakları tarifeler EPDK tarafından çıkarılan Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Tarife Uygulamaları Tebliğleri ve Elektrik Piyasasında Gelir ve Tarife Düzenlemesi Kapsamında Düzenlemeye tabi unsurlar raporlamaya ilişkin esaslar hakkında tebliğ hükümleri dikkate alınarak belirlendiğini, kalemlerin EPDK kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şeklide belirlendiği bedeller olduğunu bu husustaki Yargıtay kararları incelendiğinde kayıp kaçak bedelinin iadesinin talep edilemeyeceğini ve yetkili mahkemenin Danıştay olduğu yönünde görüş birliği bulunduğunu davacının davaya konu faturaları ihtirazi kayıtsız kabul etmesi süresinde itiraz etmemesi bedellerin iadesi için davalılara yazılı müracaatta bulunmaması nedeniyle davacı talebinin yerinde bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının son on yıllık dönemde ödediği kayıp kaçak bedellerini istirdat edip edemeyeceği noktasındadır.
Açılan dava devam ederken 30.03.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğü giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, (davanın açılmasından sonra 17.06.2016 gün ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren) 6719 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler kapsamında; 6719 sayılı Kanunun 15. maddesi ile; 6446 sayılı Kanunun ‘Tanımlar ve Kısaltmalar’ başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasına (şş) bendi eklenmiş ve anılan bendde; (“şş) Teknik ve teknik olmayan kayıp: Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen; teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı, ifade edeceği hükme bağlanmıştır. Yine 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanunun 21.maddesi ile, 17.maddenin 4.Fıkrasında; ((4) İlgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar..,) hükmüne yer verilmiş, 17. maddeye eklenen 10 fıkra hükmünde de; (“(10) Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Keza 6719 sayılı Kanunla 6446 sayılı Kanuna eklenen Geçici 20.madde de; ((1) Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.”) hükmü getirilmiştir. 6446 sayılı Kanunda yapılan ve yukarda yer verilen 6719 sayılı Kanun değişikliği ile; Kurul tarafından belirlenen esaslara göre hazırlanıp Kurul tarafından onaylanan tarifelere uygun şekilde tahakkuk ettirilen faturalarda yer alan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet maliyeti vb gibi Kanunda sayılan kalemler bakımından 17.maddeye eklenen 10 fıkra hükmü ile; mahkemece yapılacak incelemenin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluk ile sınırlı olduğu ifade edilmiş ve yine eklenen Geçici 20. maddede de; bu hükmün (17/10.madde hükmünün) mevcut davalara da uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
BUNUN ÜZERİNE DAVACI YAN DAVASINI ISLAH EDEREK ALINAN KAYIP KAÇAK BEDELLERİNİN TARİFELERE UYGUN ALINMAYIP FAZLA TAHSİLAT OLDUĞU YÖNÜNDE TALEPTE BULUNMUŞ VE DAVASININ DAYANDIĞI GEREKÇEYE GÖRE TAMAMEN ISLAH ETMİŞTİR.
Bunun üzerine abonelik dosyası, tüketim föyleri ,davacı yanın ödediği faturalar üzerinde tahsilat yapılan dönemde geçerli tarifelere göre fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı yönünde bu konuda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığında sadece toplam 22,09 TL fazladan tahsilat olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasını dayandığı sebepler itibariyle tümüyle ıslah ettiği dikkate alınarak ıslah edilen davanın KISMEN KABULÜ ile 22.09 TL nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 58,40 TL, posta gideri 142,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL ki toplam 1.000,40 TL nin 58,18 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 22,09 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 977,91 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …