Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/337
KARAR NO:2022/573

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/03/2016
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Davacı/ karşı davalı tarafından davalı/ karşı davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı/ karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin bir sigorta şirketi olduğunu, davalı borçlunun …’de kurulu bir acente şirketi olduğunu, aralarında akdedilen acentelik sözleşmesi gereği müvekkilinin adına acentelik hizmetleri yürütüldüğünü ancak müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, bu doğrultuda davalının cari hesap bakiyelerine ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile borcun cari hesaplara ilişkin kalan bakiyesi için takip tarihinden itibaren işleyecek faizi için 40.823,27-TL tutarında takip başlattıklarını, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlunun mutabık olduğunu bildirdiği ve itiraz dilekçelerinde de bu hususu ikrar ettiği 64.883,99-TL tutarındaki borç için takip başlatıldığını ancak borçlunun 13.01.2016 tarihinde ödeme emirlerine itiraz ettiğini, takiplerin durduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesinde müvekkil şirket ile aralarında bir ilişki bulunmadığından bahisle müvekkilin alacaklı sıfatının bulunmadığını ileri sürdüğünü ancak müvekkilinin unvan değişikliğine ilişkin vekaletnamenin icra dosyasında bulunduğunu, itiraz dilekçelerinde acentelik ilişkisini ikrar ettiğini, borçlu tarafın; müvekkil şirket ile aralarındaki borç ilişkisinin sona erdiğine ilişkin ispata yarar bir delil sunamadığını, müvekkilce davalı borçlunun aracısı olduğu poliçelere yapılan ödemeler doğrultusunda cari hesap bakiyeleri hesaplanarak takip tarihi itibariyle toplam 102.415,19-TL borcu olduğunun tespit edildiğini ancak borçlunun mutabık olduğunu bildirerek ödeme sözü verdiği 61.591,91-TL asıl alacak için müvekkile bildirimin yapıldığı tarih olan 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kalan 40.823,27-TL alacak için ise …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, borçlunun itiraz dilekçesinde öne sürdüğü mükerrer takip yapıldığı iddialarının asılsız olduğunu, davalı borçlunun dilekçelerinde öne sürdüğü iddiaların ve maddi- manevi tazminat taleplerinin işbu davanın konusu olmadığını, %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmelerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
S A V U N M A /KARŞI DAVA/
Davalı/ karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacı tarafın alacağın sebebini ve nereden kaynaklandığını açıklamadığı için dava dilekçesinin uygun olmadığını, her iki icra takibinde de alacak müstenidi olarak genel ifadelerle “acentelik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap, bes hesabı, hayat hesabı alacağı dendiğini ancak dava dilekçesi incelendiğinde alacağın kaynağı konusunda açıklama yapmadıklarını, davacı şirketin acentelik sözleşmesinin feshine dair keşide ettiği 05/06/2015 tarihli ihtarnamesine karşılık … 8. Noterliğinin 10/06/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “acenteliğimize borç bilgilerinin belgeleri ile verilmesi halinde, şirket kayıtlarımızla karşılaştırılarak, ortaya çıkacak borcumuzu ödeyebileceğimizi Saygıyla ve ihtaren bildiririz.” denmekte olduğunu, sözleşmenin feshinden yaklaşık 5 ay önce davacı şirketin ekran kapatarak borç bilgileri ve belgelerini vermediği gibi doğrudan icra takibi başlattıklarını, icra takibine yapılan itirazlarda ikrar olmadığını, ekranın kapalı olması sebebi ile borç bilgilerini göremediklerini, müvekkil şirketin ekranın kapanma tarihi itibari ile 61.591,91-TL borç bildiriminde bulunduğunu ancak ekranın kapanma tarihi olan 31/12/2014 tarihinden sonra da ödenen poliçelerin bulunduğunu, bu tarihten sonra ödenen poliçelerin bu hesaptan düşmesi gerektiğini, davalı şirketin acentelik sözleşmesinin sona ermesinin tamamen davacının yönetimsel sıkıntılarından , şirketin el ve unvan değiştirmesinden, operasyonel yaşattığı sıkıntılar, yanlış yapılan tahsilatlar ve müşteri dilekçelerinin işleme alınmamasından kaynaklanan, davacı şirketin kendi kusurlarını müvekkiline yüklenmesi nedeni ile feshedildiğini, davacı şirketin acentelik sözleşmesini feshettikten 5 ay sonra vekaletnameden azil gönderdiğini, azilname ile acentelik fesih sözleşmesinin birbirini takip eden iki işlem olması sebebi ile aynı zamanda yapılmış olması gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, karşı dava açtıklarını; davalı/karşı davada davacı şirket ile müvekkili ile arasında 1 yıllık protokol düzenlendiğini, BES için yıllık 1.000.000,00-TL hedef belirlendiğini ve bu hedefin ilk 6 ayda tutturulduğunu ve akabinde sonraki 6. Ayın dolmasının beklenmeden 2. Protokolün yapıldığını, ikinci protokole göre yıllık BES hedefinin 6.000.000,00-TL olduğnu ve hayat için ise 300.000,00-TL olarak gerçekleştiğini, üçüncü protokolün 22/04/2014 tarihinde imzalandığını, BES için 8.200.000,00-TL ve hayat için 400.000,00-TL hedef gösterildiğini ancak davalı/ karşı davada davacı şirketin sözleşmenin bitimine 5 ay kala müvekkil şirket yetkilisinin eşinin rahatsızlığı sebebi ile üretim düştüğünü iddia ederek müvekkil şirketin ekranını kapattıklarını, müvekkil acente şirketinin iş yapamaz, takip yapamaz duruma düştüğünü, 2014 yılı içinde yapılan üretimin fon büyüklüğünün ödemesinin davalı/ karşı davada davacı şirket tarafından yapılmadığını, 31.12.2014 tarihinde yapılan mutabakat sonrası, 2015 yılı içerisinde de poliçelerin tahsilatlarının yapılması sebebi ile davalı karşı davacı şirketin komisyon/katkı payı ödemesi yapması gerektiğini, bu rakamı ekran kapanması nedeniyle müvekkili acenta şirketin hesaplaması veya bilmesinin mümkün olmadığını, bu alacağın bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalı şirketin Ege Bölgesinde en başarılı 1. Sırada yer almakta iken Türkiye genelinde de ilk 5 acente arasında yer almakta iken haksız ve sebepsiz yere acentelik sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile çok ciddi miktarda kazanç kaybına uğramış olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak şartıyla 2.500,00 TL tazminat talep ettiklerini belirterek, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, icra takip dosyası asıl alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL fon büyüklüğü komisyonu, komisyon katkı payı ve kazanç kaybından doğan maddi tazminatın acentalık sözleşmesinin feshedildiği 05.06.2015 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP/
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin feshedildiği tarihteki cari hesap bakiyelerinin tüm iyi niyetli girişimlere rağmen ödenmediğini, icra takiplerine kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, karşı davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davalı karşı davacının acentelik sözleşmesini kendi kusuru ile feshine sebebiyet verdiğinden TTK M. 122 uyarınca denkleştirme talep etmesinin olanaksız olduğunu, davalı karşı davacının müvekkili ile akdetmiş olduğu acentelik sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokollerden doğan sürekliliği sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden karşı dava ile talep edilen alacakların varlığının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı/ karşı davada davalı … Şirketi ile davalı/ karşı davada davacı … Şirketi arasında akdedilen acentelik sözleşmesi kapsamında cari hesap alacaklarının tahsili amacyla başlatılan icra takiplerine davalı/ karşı davacı tarafından yapılan itirazların iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Karşı dava ise, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin haksız feshedildiğinden bahisle fon büyüklüğü komisyonu, komisyon katkı payı ve kazanç kaybından doğan maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, davacı/ karşı davada davalı ile davalı/ karşı davada davacı arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin suretinin, davacı/ karşı davada davacı şirketin unvan değişikliğine ilişkin vekaletname, davacı/ karşı davada davacı şirketin ve davalı/ karşı davada davacı şirketin ticrari defter ve kayıtları, şirketler arasında imzalanan protokoller, … 8. Noterliğine ait ihtarname, ihtarname tebliğ mazbatası, fesihname, azilname, sigorta komisyon gider belgelerinin dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden raporlar ve ek rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … Şirketi tarafından, borçlu … Şirketi aleyhine acente sözleşmesi ve protokole dayalı alacak talebiyle 21/12/2015 tarihinde 40.823,27-TL asıl alacak olmak üzere 40.823,27-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık %10,50 avans faizinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 08/01/2016 tarihinde tebliğ olduğu, mahkememiz dosyası davalı/ karşı davada davacısı tarafından 13/01/2016 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün …
esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … Şirketi tarafından, borçlu … Şirketi aleyhine acente sözleşmesi ve protokole dayalı alacak talebiyle 21/12/2015 tarihinde 61.591,91-TL asıl alacak, 6..292,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.883,99-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık %10,50 avans faizinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, mahkememiz dosyası davalı/ karşı davada davacısı tarafından 13/01/2016 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla davalı karşı davacı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu Bağımsız denetçi mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/07/2017 tarihli rapor ile; davalı/ karşı davada davacının 2014 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdiklerinde tarih bilgisinin olmadığı, kapanış tasdikinin ise süresinde yaptırıldığını, 2015 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin ise süresinde yaptırıldığını, davacı/ karşı davada davalı şirketin defter kayıtlarında; 31/12/2014 tarihi itibariyle davacı/ karşı davada davalı sigorta şirketinin davalı/ karşı davada davacı şirkete 391.545,64-TL cari hesap borcunun olduğunu, her iki icra dosyasında da takip tarihi olan 21/12/2015 tarihi itibariyle ise davacı/ karşı davada davalı sigorta şirketinin davalı/ karşı davada davacı şirkete 279.745,78-TL cari hesap borcunun olduğunun görüldüğünü, diğer taraftan icra takibine dayanak cari hesap, bes hesabı, hayat hesabı alacağına ilişkin davacı/ karşı davada davalı sigorta şirketinin dosyaya cari hesap ekstresi, alacağın kaynağına ilişkin detay bilgi ve belge dahil dayanak belge sunmadığının görülmüş olmakla icra takibine konu alacağının tespiti ancak taraflar arasında yapılan işlemlerin tamamının, davacı/ karşı davada davalı sigorta şirketinin defter ve belgeleri ile sigorta şirketlerinin bilgi işlem sistemleri üzerinden ve işbu raporda yer alan davalı/ karşı davada davacı şirket kayıtları ile karşılaştırmak suretiyle yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceğini bildirmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/12/2018 tarihli rapor ile; davacı/ karşı davada davalı şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik bilgilerinin; 2014 yılı yevmiye defteri açılışının … 4. Noterliğinde 20/12/2013 tarihinde … yevmiye numarası ile, 2014 yılı yevmiye defteri kapanışının … 4. Noterliğinde 21/05/2015 tarihinde … yevmiye numarası ile, 2014 yılı defter-i kebir açılışının … 4. Noterliğinde 20/12/2013 tarihinde … yevmiye numarası ile, 2014 yılı envanter defteri açılışının … 4. Noterliğinde 20/12/2013 tarihinde … yevmiye numarası ile, 2015 yılı yevmiye defteri açılışının, 2015 yılı yevmiye defteri kapanışının, 2015 yılı defter-i kebir açılışının e defter beraatlerinin yapıldığını, 2015 yılı envanter defteri açılışının … 47. Noterliğinde 30/12/2014 tarihinde … yevmiye numarası ile tasdikli olduğunu, defterlerin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015 yıllar yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ve e defter beraatlerinin süresinde yaptırılmamış olduğu, 2015 yılları yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterlerinin süresinde yaptırılmış olduğu, 6102 sayılı YTTK gereğince 2012 yılı ve sonraki yıllar ticari defterlerinden sadece yevmiye defterinin kapanış tasdikine tabi olduğu gözetilerek, 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde yaptırmış olduğunu, ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğunu, defterlerin mevcut haliyle davacı/ karşı davada davalının 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığını, davacının 2014 ve 2015 yılı yevmiye defterinde yapılan inceleme neticesinde, davalı/ karşı davada davacı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğunun görüldüğünü, davacı/ karşı davada davalı yanın davalı/ karşı davada davacı yandan 103.969,06-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi … ve Sigorta ve Tahkikat Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli rapor ile; asıl dava yönünden her iki takip dosyasında takibe konu edilen asıl alacak tutarının 102.815,18-TL olduğu birlikte değerlendirildiğinde, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 61.591,61-TL asıl alacağa 3.437,33-TL işlemiş faiz ile birlikte; 21.12.2015 takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10,5 üzerinden faiz hesaplanabileceğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 40.823,27-TL asıl alacağa 21.12.2015 takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10,5 üzerinden faiz hesaplanabileceğini, karşı dava yönünden; davacı/ karşı davada davalının acenteliğinin haksız ve usule uyulmayarak feshin gerçekleştiğinin kanaat olunması halinde acentenin portföy tazminatı talep hakkı bulunacağı, aksi halde tazminat talep hakkının bulunmayacağını, davacı/ karşı davada davalının portföyünün acentelik feshinden sonra davacı/ karşı davada davalı şirket portföyünde kaldığına ilişkin delil ibraz olunmadığı, portföy tazminat oranının %5 olarak kabulü halinde 24.844,07-TL tutarında davacı/ karşı davada davalının tazminat talep hakkı olacağını, portföy tazminat oranının %20 olarak kabulü halinde 111.376,31-TL tutarında davacı/ karşı davada davalının tazminat talep hakkı olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi heyetine Sigorta Hukuku konusunda Uzman bilirkişi …’ın ilavesi ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi …, Sigorta ve Tahkikat Uzmanı bilirkişi … ve Sigorta Hukuku konusunda Uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/02/2020 tarihli ek rapor ile; davacı/ karşı davada davalının acenteliğinin haksız ve usule uyulmayarak feshin gerçekleştiğinin kanaat olunması halinde acentenin portföy tazminatı talep hakkı bulunacağı, aksi halde tazminat talep hakkı bulunmayacağını, davacı/ karşı davada davalının portföyünün acentelik feshinden sonra davacı/ karşı davada davalı şirket portföyünde kaldığına ilişkin delil ibraz olunmadığını, portföy tazminat oranının %5 olarak kabulü halinde 24.844,07-TL tutarında davacı/ karşı davada davalının tazminat talep hakkı olacağını, portföy tazminat oranının %20 olarak kabulü halinde 111.376,31-TL tutarında davacı/ karşı davada davalının tazminat talep hakkı olacağını bildirmiştir.
Bilişim Teknolojileri Müdürü bilirkişi Dr. …’ın ilavesi ile, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi …, Sigorta ve Tahkikat Uzmanı bilirkişi …, Sigorta Hukuku konusunda Uzman bilirkişi… ve Bilişim Teknolojileri Müdürü bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen 07/07/2021 tarihli rapor ile; davalı/ karşı davada davacı tarafından kullanılan kullanıcıların, davacı/ karşı davada davalı tarafından 12/09/2015 tarihinde kullanılmaya başlayan yeni … uygulamasında kesinlikle kapatıldıkları anlaşılmakla birlikte, bu tarihten önce kullanılan eski Hayat Aracı Online ve BES Aracı Online uygulamalarında kullanıcı hesaplarının ne zaman kapatıldığının sağlanan delillerden tam olarak anlaşılmadığını, sağlanan delillerden davalının Bes Aracı Online ekranları için 08/05/2015 tarihinde ve … Aracı Online ekranları için 09/02/2015 tarihinde “yetki durdurma” işlemlerinin yapıldığını, davacı firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerde yetki durdurma işlemi sonrasında, acentenin hangi işlemleri yapıp hangi işlemleri yapamadığını net ifade edemediklerini ancak yetki durdurma tarihi sonrasında herhangi bir işlem yapılamadığının değerlendirildiğini, yetki durdurma tarihlerinin acente ekranlarının kapatılma tarihi olarak değerlendirildiğini, davacı/ karşı davada davalının acenteliğini haklı gerekçeler ile feshinin gerçekleştirdiğini, aksi kanaate varılması halinde acentenin portföy tazminatı talep hakkının bulunacağını, portföy tazminat oranının %5 olarak kabulü halinde 24.844,07-TL tutarında davacı/ karşı davada davalının tazminat talep hakkı olacağını, portföy tazminat oranının %20 olarak kabulü halinde 111.376,31-TL tutarında davacı/ karşı davada davalının tazminat talep hakkı olacağını, asıl dava yönünden ise her iki takip dosyasında takibe konu edilen asıl alacak tutarının 102.815,18-TL olduğu birlikte değerlendirildiğinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 61.591,61-TL asıl alacağa 3.437,33-TL işlemiş faiz ile birlikte; 21.12.2015 takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10,5 üzerinden faiz hesaplanabileceğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 40.823,27-TL asıl alacağa 21.12.2015 takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10,5 üzerinden faiz hesaplanabileceğini bildirmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi …, Sigorta ve Tahkikat Uzmanı bilirkişi …, Sigorta Hukuku konusunda Uzman bilirkişi …. ve Bilişim Teknolojileri Müdürü bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen 23/02/2022 tarihli ek rapor ile; bir önceki rapor ile aynı kanaatte olduklarından bahisle; davalı/ karşı davada davacı tarafından kullanılan kullanıcıların, davacı/ karşı davada davalı tarafından 12/09/2015 tarihinde kullanılmaya başlayan yeni … uygulamasında kesinlikle kapatıldıkları anlaşılmakla birlikte, bu tarihten önce kullanılan eski Hayat Aracı Online ve BES Aracı Online uygulamalarında kullanıcı hesaplarının ne zaman kapatıldığının sağlanan delillerden tam olarak anlaşılmadığını, sağlanan delillerden davalının Bes Aracı Online ekranları için 08/05/2015 tarihinde ve Hayat Aracı Online ekranları için 09/02/2015 tarihinde “yetki durdurma” işlemlerinin yapıldığını, davacı firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerde yetki durdurma işlemi sonrasında, acentenin hangi işlemleri yapıp hangi işlemleri yapamadığını net ifade edemediklerini ancak yetki durdurma tarihi sonrasında herhangi bir işlem yapılamadığının değerlendirildiğini, yetki durdurma tarihlerinin acente ekranlarının kapatılma tarihi olarak değerlendirildiğini, davacı/ karşı davada davalının acenteliğini haklı gerekçeler ile feshinin gerçekleştirdiğini, aksi kanaate varılması halinde acentenin portföy tazminatı talep hakkının bulunacağını, portföy tazminat oranının %5 olarak kabulü halinde 24.844,07-TL tutarında davacı/ karşı davada davalının tazminat talep hakkı olacağını, portföy tazminat oranının %20 olarak kabulü halinde 111.376,31-TL tutarında davacı/ karşı davada davalının tazminat talep hakkı olacağını, asıl dava yönünden ise her iki takip dosyasında takibe konu edilen asıl alacak tutarının 102.815,18-TL olduğu birlikte değerlendirildiğinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 61.591,61-TL asıl alacağa 3.437,33-TL işlemiş faiz ile birlikte; 21.12.2015 takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10,5 üzerinden faiz hesaplanabileceğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 40.823,27-TL asıl alacağa 21.12.2015 takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10,5 üzerinden faiz hesaplanabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Taraflar arasında acentelik sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığı, sözleşme ilişkisinin tarafların kabulünde olduğu; Davacı karşı davalı tarafça, davalı karşı davacı tarafça sözleşme yükümlülüklerine uyulmadığından bahisle sözleşmenin 05.06.2015 tarihinde feshedildiği; Davacı karşı davalı tarafça, davalı karşı davacı taraf aleyhine taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokollerden dolayı cari hesap alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyası ile 21/12/2015 tarihinde 40.823,27-TL asıl ve toplam alacak üzerinden, …. İcra Müdürlüğünün …
esas sayılı dosyası ile 21/12/2015 tarihinde 61.591,91-TL asıl alacak, 6..292,08-TL işlemiş faiz olmak üzere 67.883,99-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takipleri başlatıldığı, davalı/ karşı davacı tarafından takiplerde, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine icra takiplerinin durduğu; İcra takiplerinin durması üzerine davacı karşı davalı alacaklı tarafından itirazların haksız olduğunun ileri sürülerek iş bu itirazın iptali davasının İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı; Davalı karşı davacı tarafça, davacı karşı davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, ekranlarının kapatılmış olması nedeniyle borç alacak durumunu bilemedikleri, davacının alacak taleplerin yerinde olmadığı, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kazanç kaybına uğradıkları ileri sürülerek davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği; Alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı karşı davacı acentenin Bes Aracı Online ekranları için 08/05/2015 tarihinde ve Hayat Aracı Online ekranları için 09/02/2015 tarihinde “yetki durdurma” işlemlerinin yapıldığı, davalı karşı davacı acente tarafından son poliçe tanziminin BES poliçelerinde 28.11.2014 tarihinde, Hayat poliçelerinde 29.09.2014 tarihinde düzenlendiği, davalı karşı davacı acentenin 22.04.2014-21.04.2015 dönemi hedeflerine ulaşmadığı, davacı karşı davalı tarafından sözleşmenin 05.06.2015 tarihli fesih ihtarnamesi ile feshedildiği, feshin haklı olduğu, her iki takip dosyasında takibe konu edilen asıl alacak tutarının 102.815,18-TL olduğu, davacı karşı davalının icra takip tarihleri itibarı ile (her iki icra takibi de aynı tarihte başlatılmıştır) 102.815,18-TL asıl alacağının bulunduğu, davacı karşı davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 61.591,61-TL asıl alacak,3.437,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.029,24 TL alacak talep edebileceği, 21.12.2015 takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10,5 üzerinden faiz talep edilebileceği, fazlaya dair işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ise 40.823,27-TL asıl ve toplam alacak talep edebileceği, asıl alacağa 21.12.2015 takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10,5 üzerinden faiz talep edebileceği, sözleşme davacı karşı davalı tarafça haklı olarak feshedildiğinden, davalı karşı davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla;
DAVACI/KARŞI DAVADA DAVALI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı/ karşı davada davacı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE, Takibin 61.591,91TL Asıl alacak, 3.437,33 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 65.029,24 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan hükmolunan 65.029,24 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 13.005,85 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı/ karşı davada davacı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
Alacak likit olduğundan hükmolunan 40.823,27 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 8.164,65 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE,
DAVALI/KARŞI DAVADA DAVACI TARAFÇA AÇILAN KARŞI DAVANIN İSE REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) DAVACI/KARŞI DAVADA DAVALI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı/ karşı davada davacı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE, Takibin 61.591,91TL Asıl alacak, 3.437,33 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 65.029,24 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Hükmolunan 65.029,24 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 13.005,85 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı/ karşı davada davacı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
Hükmolunan 40.823,27 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 8.164,65 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 7.230,78-TL karar ve ilam harcından davacı karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.312,91-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.917,87-TL karar ve ilam harcının davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı karşı davalı tarafından peşinen karşılanan 1.312,91-TL’ nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine,
4-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 29,20- TL başvurma harcı, 306,30 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.835,50-TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.734,78-TL’sinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davada kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 16.874,88 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davada red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.854,75 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine,
B) DAVALI/KARŞI DAVADA DAVACI TARAFÇA AÇILAN KARŞI DAVANIN REDDİNE,
1-Karşı dava yönünden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davalı karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 42,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,00 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine,
C)HMK 333. maddesi gereğinde taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …

Hakim …