Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/334
KARAR NO : 2020/117

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile 800 Adet … Solüsyon ilaç alımı konusunda anlaşmış olduklarını, 36.085,00 TL bedel ödeme yaptığını, anlaşmaların yerine getirilmemesi halinde anlaşmalı kurumların cezai yaptırımları olacağı defalarca dile getirilmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediği, ihale yasaklısı durumuna düşme ile karşı karşıya kalınabilceği ihtimaline karşı … A.Ş. ye 464 adet …solüsyonun 32.480 TL ödeyerek davalı ile anlaşma miktarından 20.000 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu kadar zararı doğduduğunu, davalının verdiğini bildirdiğini 162’sini teslim ettiğini, ileri sürdüğü irsaliyeli faturalarda müvekkilinin imzası bulunmadığını bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzlanan sözleşme bulunmadığını, ancak ticari münasebet olduğnu, davacının 36.085,00 TL ödediğini, 162 Adet ürünün de davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin…Şriket… Firmasına sipariş geçtiğini, ancak … Şirketin sistemindeki değişiklik nedeniyle zamanında teslim edemediği için davacıya teslim edilemediğini, könü niyet soz konusu olmadığını, tazminatın neye istinaden istendiğinin anlaşılmadığını, ayrıca davacıya ürüm teslim tarihi verilmediğini stokta bulunan 162 adet ürünü teslim ettiğini, faturaları teslim almadığını bildirdiğini, kargo şirketinden alınan teslimat belgelerini sunduklarını, davacı şirkete faturalar teslim edilmiş olmasına rağmen iade edilmediğini, davacıya toplam, 7.309,70 TL lik ürün teslim edildiğini kalan bakiye kısmı 28.775,30 TL iade edildiğini, 20.000 TL zararın ne şekilde olduğuna ilişkin dava dilekçesinde en ufak bilgi belge olmadığını, kabul edilebilir olmadığını davacının gerçek olmayan zararından sonrumlu olmadığını bildirerek davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 56.085,00-TL asıl alacak, 4.246,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 60.331,88-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki mal alım-satım ilişkisi sonucu, davalı yanca mal teslimine ilişkin edimin yerine getirilememiş olması nedeniyle, davacı yanca ödenen bedelin ve yine teslimin yapılamaması nedeniyle oluştuğu iddia edilen müspet zararın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı yan taleplerinin ve davalı yan savunmalarının ayrıntılı olarak irdelenerek takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının belirlenmesi açısından konuda uzman bilirkişiler marifetiyle dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler … ve …r tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; “…davacının takip tarihindeki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan 34.920,91 TL alacaklı kaldığı kayıtlar üzerinden tespit edilmiş, tazminat ile ilgili yapılan hesaplamalar neticesinde ise, 13.101,02 TL tutar hesaplandığı…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davalı yan tarafından rapora yapılan itirazlar üzerine, söz konusu itirazlarının cevaplanması açısından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından da, 02/10/2018 havale tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “…davalının itirazları incelenmiş, itirazların değerlendirilmesi neticesinde, zarar olarak hesaplanan kısım ile takibe kadar hesaplanan faiz kısmına ilişkin davalının takibe konu tutarlar ile ilgili itirazlarının yerinde oladığı, itirazlar kapsamında davacının talep ettiği zarar kalemi ile ilgili ve faiz ile ilgili hesaplar ayrıca rapor içerisinde yapıldığından iş bu ek incelemelerin nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu …” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizin 18/12/2018 tarihli celsesinde iş bu kerre, ek raporda yer alan eksik hususların giderilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından da 24/06/2019 havale tarihli 2. ek rapor düzenlenerek mahkememize ibraz edilmiş olup, 2. ek raporun incelenmesinde özetle de; “20.000 TL’lik ceza faturası/tazminat hususunda taktirin mahkememize ait olduğu, bu kalem dışındaki tutar olan 28.775,30 TL için, takibe kadar işlemiş faizin 124,17 TL, takipten ödeme tarihine kadar işlemiş faizin de 231,78 TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, yapılan yargılama, toplanan deliller, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı İcra takip dosyası, bilirkişi heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki mal alım-satım ilişkisi sonucu, davalı yanca mal teslimine ilişkin edimin yerine getirilememiş olması nedeniyle, davacı yanca ödenen bedelin ve yine teslimin yapılamaması nedeniyle oluştuğu iddia edilen müspet zararın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 56.085,00-TL asıl alacak, 4.246,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 60.331,88-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, davaya konu somut olayda davacı yan ile davalı yan arasında, 800 adet … alınması yönünde ticari ilişki kurulduğu, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalının 800 adet solüsyonun 162 adetini teslim ettiği, teslim edildiği hususunun ise, gerek dosya mündericatında yer alan kargo teslim fişleri ile gerek se bilirkişi tarafından tanzim olunan bilirkişi raporundaki davacı yan defterlerinde yer alan kayıtlar ile sabit olduğu ve teslim edilen ürünlerin toplam değerinin de, 7.309,70 TL olduğu, kalan kısmın ise, davalı tarafından ilaçların temin edildiği … Şirketinin sistem değişikliği yapması nedeniyle ilaçları zamanında kendisine teslim edememesi nedeniyle davacıya teslim edemediği, davacının da 637 adet solüsyonu dava dışı… A.Ş. isimli firmadan satın aldığı, davacının dava dışı firmadan aldığı ürünlerin birim fiyatının 70 TL olduğu, oysa ki davalı yan ile yapmış olduğu satış sözleşmesindeki birim fiyatın ise 41,77 TL olduğu, bu haliyle de aradaki farkın birim başı 28,23 TL olarak hesaplandığı, davacının ise icra takibi ile gerek 800 adet solüsyon için ödediği bedeli ve gerek se dava dışı firmadan almış olduğu ilaçlar nedeniyle fazladan ödediği zararın tazmini talep ettiği, davacının dava dışı firmadan almış olduğu ürünlere ilişkin olarak fazladan ödediği bedele ilişkin isteminin müspet zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği, müspet zararın ise, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden; yani olayımızda olduğu gibi davacının davalının sözleşme gereği kabul ettiği fiyattan malı alamayınca başkasından ve daha fazla fiyatla almak zorunda kalması halinde bu iki fiyat arasındaki farktan doğan zarar olduğu (Yargıtay HGK 15/12/2010 Tarih ve 2010/13-618 Esas-2010/668 Karar sayılı kararı), davalı yanca her ne kadar ilaçların temin edildiği … şirketinin sistem değişikliği yapması nedeniyle ilaçları zamanında kendisine teslim edememesi nedeniyle davacıya teslim edemediği ve davacının herhangi bir zararı doğmadığı iddia edilmiş ise de, davalı yanın tacir olması ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği anlaşıldığından, bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının müspet zararına ilişkin olarak bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama ve düzenlenen raporun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve davacının müspet zararının 13.101,30 TL olduğunun anlaşıldığı, yine davacı tarafça icra takibinde, 800 adet solüsyon için davalıya ödenen 36.085,00-TL’lik miktar da talep edilmiş ise de, bu miktarın 28.775,30 TL’sinin takip açıldıktan sonra davacı yana iade edildiği, yine 800 adet solüsyonun 162 adetinin de davalı yanca davacı yana teslim edildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu ve teslim edilen ürünlerin toplam değerinin de 7.309,70 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle de davalı yanca yapılan iade ödemesi ve kısmi mal teslimi sonucu doğan toplam ödeme miktarının 36.085,00 TL olduğu ve davalının bu kısma ilişkin bakiye alacağının kalmadığı, ancak davalı yanca yapılan 28.775,30 TL’nin takip tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle gerek takip tarihine ve gerek se takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan faizinin hesaplanması gerektiği, mahkememizce bu hususa ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve davacının bu kısma ilişkin toplam alacağının da 124,17 TL (28.775,30 TL’nin takip tarihine kadar işlemiş faizi)+231,78 TL (28.775,30 TL nin takip tarihinden ödeme tarihine kadar ki faizi) olmak üzere toplam 355,95 TL olduğu, davacı yanca her ne kadar icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de, dava konusu alacağın likit olmadığı ve yargılama sonucu belirlendiği anlaşıldığından, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine ve yine davalı yanca da kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, somut olayda kötüniyet tazminatına ilişkin koşullar oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 13.101,30 TL asıl alacak ile 124,17 TL faiz (28.775,30 TL’nin takip tarihine kadar işlemiş faizi) ve 231,78 TL (28.775,30 TL nin takip tarihinden ödeme tarihine kadar ki faizi) olmak üzere toplam 13.456,97 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranında reeskont faizi UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp, yargılama sonucu belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Davalı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gereken 919,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 538,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 380,55 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 538,90 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 29,20 TL, posta gideri 185,00 TL , bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 1.014,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 436,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinden 57,40 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 30,43 TL kısmının davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
9-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
10-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
11-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …