Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/318 Esas
KARAR NO :2021/874

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:28/03/2016
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 11/02/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı davalılardan … Sigorta AŞ’ ye kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plaka numaralı davalılardan … Sigorta AŞ’ ye kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araca çarpması sonucu, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucunda maluliyet yaşadığı, söz konusu kaza nedeniyle davacının kazadaki maluliyeti nedeniyle doğan geçici ve sürekli işgücü kaybından ötürü maddi tazminatın tahsili bakımından işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinin poliçele limitleri dahilinde tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 22.09.2020 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan talep açıklama dilekçesinde de, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirttikleri 200,00 TL maddi tazminat bedelinin 100,00 TL’sinin daimi maluliyet 100,00 TL’sinin geçici işgöremezliğe dair olduğu beyan edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın 01.06.2015-01.062016 tarihleri arasında ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sigortalı bulunan aracın kusuru oranında ve sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, davacının 200,00 TL tazminat talep ettiğini, bunun karşısında kusur oranlarının tespiti ile aktüer hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, usulüne uygun olarak sigorta şirketlerine başvurunun olmadığını, temerrütten bahsedilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak , davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … Sigorta AŞ (Yeni ünvanı:… AŞ) vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın kazada kusurunun olmadığını, kusurun tespitinin gerektiğini, bilindiği üzere müvekkili sigorta şirketinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu tutulabileceğini, sigortalısının kusuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının geçirmiş olduğu kazadaki taşımanın hatır taşıması olduğunu, iş göremezlik oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının tacir olmadığını, bu sebeple yasal faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacının 11.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Cbs dosyası, hasar dosyaları, sigorta poliçeleri, SGK kayıtları, davacının tedavisine ilişkin hastane kayıtları celp edilmiş, davacının SED raporu tanzim ettirilmiş, maluliyet, kusur ve aktüer raporlar alınmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin Cbs dosyasının incelenmesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1088 soruşturma nolu dosyasında, mağdurlar ve mağdur şüphelilerin birbirinden şikayetçi olmadıklarından “KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA” dair karar verildiği görülmüştür.
ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 18/10/2019- 21920 sayılı raporda; … kızı, 01/07/1981 doğumlu, …’in 11/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Tanzim edilen kusur ve aktüer bilirkişi heyeti raporunda: Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 11.02.2016 günü saat 17:00 sıralarında … ili merkez ilçesinde hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahalde, 2 şeritli 7 m genişliğindeki tek yönlü yolda hava açık, vakit alacakaranlık, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla 476. Sokak üzerinde seyrederken 461. Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ yan kapı kısımlarına sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla 461. Sokak üzerinde seyrederken kavşağa geldiğinde komple ön kısımlarıyla çarpması sonucu kaza meydana geldiği, tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü … 2918 sayılı KTK’nn 57. Maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan asli kusurlu ve sürücü … ise 52. Maddesinde belirtilen kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan tali kusurlu bulunduğunu, mağdur… ifadesinde, olay anında eşi …’ın yönetimindeki … plakalı araçla seyrederken … plakalı … marka …myonetin 481. Sokaktan gelip kendi araçlarına çarptığını, kazada hafif yaralandığını belirttiğini, mağdur … ifadesinde, olay anında eşi …’in yönetimindeki … plakalı … marka partner tipi kamyonette yolcu olduğunu, kavşağa geldiklerinde kendi araçlarının ön tampon kısımlarının sürücü … yönetimindeki … plakalı … marka … tipi kamyonete sağ yan kapı kısımlarından çarptığını belirttiği, şüpheli sürücü … ifadesinde, yönetimindeki … plakalı kamyonetle seyrederken 481. Sokak ile 480.sokak kavşağında aracının ön tampon kısımlarıyla sürücü … yönetimindeki araca çarptığını belirttiğini, Şüpheli sürücü … ifadesinde, yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile seyrederken kavşakta sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarından çarptığını belirttiğini, dava konusu olayda davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, kavşağa girmeden önce mutlaka durması, kavşak kollarındaki trafiği kontrol etmesi ve seyrine göre sağındaki sokaktan aşırı hızla gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın geçmesini beklemesi, bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymamış, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış, kavşaklarda geçiş önceliğine uymayıp mevcut geliş hızıyla frensiz şekilde kavşağa girerek davacının içinde bulunduğu ve geçiş önceliğine sahip araca çarptığını, bu nedenle dava konusu olayda davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … % 75 oranında asli kusurlu bulunduğunu, davacının içinde yolcu olduğu ve davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … ise, aracıyla meskun mahalde kavşağa yaklaşırken hızını mutlaka azaltması, seyrine göre solundaki yoldan dikkatsizce gelen aracı gördüğünde sert fren ve sağa direksiyon tedbiriyle kazayı önlemeye çalışması gerekirken çarpışmanın şiddetinden ve sakatlanma derecesinden anlaşıldığı üzere kavşağa yaklaşırken yavaşlamamış, mevcut aşırı süratiyle kavşağa girmiş, solundaki yoldan dikkatsizce gelen araca şiddetle çarptığını, bu nedenle davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsü … olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, kaza tutanağına göre davacı yolcu …’in kaza anında emniyet kemeri takmadığı yönünde bir delil olmadığından davacıya yüklenebilecek müterafik kusur oranı mevcut olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Aynı raporda aktüer hesaplamaya ilişkin yapılan değerlendirmede; Dava dosyasında, davacının kazancına ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığından, davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü ile hesaplama ve değerlendirme yapılacağını, davacının (4) aylık geçici iş göremezlik dönemindeki % 100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararı 5.203,96 TL olarak hesaplandığını, dava konusu olayda davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … % 75 oranında asli kusurlu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in ise olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edildiği, hesaplanan tazminattan davacı yönünden herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 25.04.2016 tarihli yazısında; “ ……’in 11.02.2016 tarihinde meydana gelen Trafik kazası olayı ile ilgili olarak kendisine herhangi bir geçici/sürekli iş göremezlik ödeneği ödenmediği” bildirildiğinden, rücuya tabi ödemeler hususunda herhangi bir indirim yapılmadığı, davalı … Sigorta şirketi; kazaya karışan … plakalı, … adına tescilli araç için 01.06.2015 / 01.06.2016 başlangıç / bitiş tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini düzenlediğini, davalı … Sigorta şirketi; kazaya karışan … plakalı, … adına tescilli araç için 27.04.2015 / 27.04.2016 başlangıç / bitiş tarihli ve 13721374 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini düzenlediğini, dava konusu kazaya karışan her iki araç yönünden kaza tarihi olan 11.02.2016 geçerli olan kişi başı sakatlama ve ölüm sigorta limiti 310.000,- TL olup, her iki davalı sigorta şirketi araç sürücülerinin kusuru oranında ve ZMSS poliçe limitiyle sınırlı olarak davacının hesaplanan maddi zararından sorumlu olduğu, ancak; davacı vekili ve davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili tarafından 24.08.2016 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile; davacının maddi talepleri ile yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti yönünden, davalı … Sigorta şirketinin de yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden karşılıklı olarak feragat ettiği görüldüğünü, bu nedenle; davalı … Sigorta şirketinin %25 kusuruna isabet eden maddi zarar hesaplanacağını, davacının 4 aylık iş göremezlik dönemindeki maddi zararı: 5.203,96 TL olarak hesaplanmış olup, davalı … Sigorta Şirketi’nin %25 kusur sorumluluğu: 5.203,96 TL x %25 = 1.300,99 TL olacağı bildirilmiş, neticeten; Dava konusu olayda davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacının yolcusu olduğu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu …’e yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, sürekli maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, dosyada mevcut feragat beyanlarında; davacı ile davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin karşılıklı feragat ettiği görüldüğünden, işbu raporda sadece davalı … Sigorta A.Ş.’ in %25 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarının hesaplandığı, davacının davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.300,99 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Alınan raporların, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili tarafından, davacının 11.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, dava dilekçesi ile davacı için davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuş, 22.09.2020 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan talep açıklama dilekçesinde de, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirttikleri 200,00 TL maddi tazminat bedelinin 100,00 TL’sinin daimi maluliyet 100,00 TL’sinin geçici iş göremezliğe dair olduğu beyan edilmiş olmakla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı için davalılardan 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş ve talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talepleri 1.300,99 TL’ye artırılmıştır.
Davalı taraflar davanın reddini talep etmişlerdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Davacının, dava konusu trafik kazasında yaralandığı sabittir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin tanzim edilen ATK 2. İhtisas Kurulu 18/10/2019- 21920 sayılı raporuna göre, davacı …’in 11/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kusura ve aktüer hesaba ilişkin olarak alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, dava konusu olayda davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacının yolcusu olduğu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye (Yeni ünvanı … AŞ) ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu …’e yüklenebilecek bir müterafik kusurun olmadığı; Davacının 4 aylık iş göremezlik dönemindeki maddi zararı: 5.203,96 TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketi’nin %25 kusura göre sorumlu olduğu miktarın 5.203,96 TL x %25 = 1.300,99 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça, dava, davalılar … Sigorta AŞ. ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılmıştır. … Sigorta AŞ. birleşme ile … AŞ olmuştur.
Davacı vekilince, davalı … Sigorta AŞ. Yönüyle davadan feragat edilmiş, davalı … Sigorta AŞ. Vekili tarafından da davacının feragati nedeniyle davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça, … Sigorta AŞ. Yönüyle davadan feragat edildiğinden bu davalı yönüyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı 11.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmıştır. Karar vermeye uygun bulunan ATK maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiştir. Denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti raporuna göre, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle davalı … AŞ’den talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının bu davalı tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün tespit edilen %25 kusur oranına göre 1.300,99 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı Sigorta şirketi … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenlemiştir. Ölüm ve sakatlanma kişi başı Sigorta poliçe azami teminat tutarı 290.000,00 TL.’dir.
Davalı … AŞ tarafından, davacıya, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. Diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından da 08.03.2021 tarihli müzekkere cevabında, davacıya bir ödeme yapılmamış olduğu bildirilmiştir. Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin tespit edilen 1.300,99 TL maddi zararı karşılanmamıştır. Davalı sigorta şirketine davadan önce bir başvuru yapılmadığı anlaşılmış ise de kaza tarihi itibarı ile sigorta şirketine başvuru şartı bulunmamaktadır. Zira başvuru 14.04.2016 tarihinde zorunlu dava şartı haline gelmiştir. Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuş ise de davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü …’in davacının eşi olduğu, yerleşik yargıtay uygulamasına göre, yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilemeyeceğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketi kazaya sebebiyet veren araçlardan … plakalı aracı kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir. ZMMS Poliçesi ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMMS teminatı sunan davalı sigorta şirketi poliçede gösterilen teminatlar dahilinde kalmak kaydıyla 3. kişilerin maruz kaldığı gerçek zararlardan sorumludur. Davacının tespit edilen zararı sigorta poliçesi azami teminat limiti olan 290.000,00 TL içerisinde kalmaktadır.
Bu kapsamda, davalı … AŞ’nin, davacı için tespit edilen 1.300,99 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat miktarından, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davacı tarafından 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinde de bulunulmuş ise de davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden bu tazminat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta AŞ. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … AŞ. Yönünden davanın kısmen kabulü ile, 1.300,99 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
100,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin ise reddine,
3-Alınması gereken 88,87 TL karar ve ilam harcının davacı yanca peşin ve ıslah suretiyle yatırılan 89,20 TL’ den mahsubu ile arta kalan ‭0,33‬ TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine, davacı tarafından peşinen karşılanan 88,87 TL’ nin davalı … AŞ’ den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 465,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; ‭1.494,9‬0 TL’ yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 1.388,19 TL’ sinin davalı … AŞ’ den alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın sarf eden üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta AŞ’nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususlarda hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 1.300,99 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’ den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ’ ye ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip ..
e-imza

Hakim …
e-imza