Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/317
KARAR NO : 2018/152
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
YAZIM TARİHİ : 07/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … AŞ … AŞ’ye … tesisat numarası ile Kasım 2009 ile Ocak 2015 arası elektrik abonesi olduğunu her faturada kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kulanım bedeli, dağıtım bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli (PSH), Sayaç okuma bedeli ve çıplak kullanım bedeli yerine bu bedeller üzerinden oranlanan KDV, BTV, Enerji Fonu, TRT Payı tahsil edildiğini. Hukuka aykırı tahsil edilmiş bu bedeller ve fazla oranlama sonucu tahsil edildiği ödemelerin 2009 Kasım ayından (dahil) 2015 Ocak ayına kadar (dahil) olan dönemi için tahakkuk etmiş her bir faturalar için davalının ağır hizmet kusuru sebebiyle ödeme yapıldığını her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile iadesi gerekmekte olduğunu müvekkilinin ödediği bu bedelleri her iki şirkette müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu çünkü …özelleşip …adıyla faaliyete devam ettiğini deliller davalı şirketlerden getirtilip bilirkişi marifetiyle düzenlenecek rapor sonucu tespit edilebileceğini ve taraflarınca kesin olarak bu aşamada bu meblağların bilinme ihtimali olmadığını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alcak davalarının ilride tespit edilecek bedel üzerinden kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücrteniin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir
S A V U N M A /
Davalı … A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin şekil şartlarından yoksun olduğunu davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerinin haksız olduğunu usule ve yasaya aykırı olduğunu dava konusu edilen miktarın EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olduğunu aksi düşünülse dahi işbu davanın muhatabı Satış Lisans Sahibi müvekkili şirket olmadığını dağıtım lisans sahibi şirket olduğunu prekande satış sektöründe faaliyet gösteren ve satış lisans sahibi müvekkili iş bu davaya konu kayıp kaçak bedelini temin etmediğinden huzurdaki davanında muhatabı bulunmadığını bu nedenle müvekkili açısından husumet yokluğu ndeeniyle davanın reddi gerektiğini husumet itirazlarının kabul edilmemesi durumunda davaya konu edilen tahakkuka zamanaşımı yönünden itiraz ettiği ayrıca davacı yan dava konusu ettiği alacak yönünden alacağını muaccel kılacak şekilde ihtarda bulunmadığını dava konusu miktarın her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve usulden reddi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … A.ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı iddasında bulunduğunu husumet yönünden davanın reddi gerektiğini davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme kurumu olduğunu bu sebepten dolayı müvekkil şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını davanın Epdk karşı idari yargıda açılması gerektiğini davanın belirsiz alacak olarak açıldığını kabul etmediklerini davacının ödediği bedeller faturalrdan açık ve belli olduğunu esasa ilişkin olarak Müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen başta kayıp kaçak bedeli olmak üzere faturayı oluşturan diğer kalemlerin EPDK tarafından çıkartılan yönetmelir ve Tarife Uygulama Tebliğleri ve Elektrik Piyasısnda Gelir ve Tarife Düzenlenmesi kapsamında düzenlemeye tabi unsuurlar ve raporlamaya ilişkin esaslar hakkında tebliğ hükümlerinin dikkate alınarak belirlendiğini kayıp kaçak konsunda EPDK trafndan resmi internet safyasında 7.12/2011 tarihinde yayımlanan duyuru ile kamuoyunun bilgilendirildiğini, tüketicilerden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin elektrik şirketlerinden iadesininistenipistenmeyeceği hususundaki yargıtay kararlarının incelendiğinde kayıp kaçak bedelinin iadesinin talep edilemeyceği ve yetkili mahkemenin de Danıştaylduğu yönüde görüş birliğininmevcut olduğunu, HGK kararlarında da da kayıp kaçak bedelinin, elektirik sisteminde ortaya çıkan teknik v teknik olmayan enerji kaybı maliyetiile enerji nakil hatlarıdan çaınan enerji bedelinin karşılanabilmesini sağlamak amacıyla elektrikfiyatına yansıtıldığını, yine bu konularda tedbirler alındığını, tüketicilerden tahsil edilen bedellerin tüketiciye sunulan elektriğin maliyetinnbir unsuru olduiğunu ve abonelere iade edilmesinin yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın yukaıda açıklandığı üzere reddine karar verilmesini cevaben beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
30.03.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğü giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, (davanın açılmasından sonra 17.06.2016 gün ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren) 6719 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler kapsamında; 6719 sayılı Kanunun 15. maddesi ile; 6446 sayılı Kanunun ‘Tanımlar ve Kısaltmalar’ başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasına (şş) bendi eklenmiş ve anılan bendde; (“şş) Teknik ve teknik olmayan kayıp: Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen; teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı, ifade edeceği hükme bağlanmıştır. Yine 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanunun 21.maddesi ile, 17.maddenin 4.Fıkrasında; ((4) İlgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar..,) hükmüne yer verilmiş, 17. maddeye eklenen 10 fıkra hükmünde de; (“(10) Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Keza 6719 sayılı Kanunla 6446 sayılı Kanuna eklenen Geçici 20.madde de; ((1) Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.”) hükmü getirilmiştir. 6446 sayılı Kanunda yapılan ve yukarda yer verilen 6719 sayılı Kanun değişikliği ile; Kurul tarafından belirlenen esaslara göre hazırlanıp Kurul tarafından onaylanan tarifelere uygun şekilde tahakkuk ettirilen faturalarda yer alan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet maliyeti vb gibi Kanunda sayılan kalemler bakımından 17.maddeye eklenen 10 fıkra hükmü ile; mahkemece yapılacak incelemenin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluk ile sınırlı olduğu ifade edilmiş ve yine eklenen Geçici 20. maddede de; bu hükmün (17/10.madde hükmünün) mevcut davalara da uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Bu itibarla, davada; tahakkuk ettirilen ve dava konusu edilen bedellerin Kurum düzenleyici işlemlerine aykırı olduğu ileri sürülmemiş, bu alacak kalemlerinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş olmakla, Kurum düzenleyici işlemlerine aykırılık bulunduğu yönünde bir iddia mevcut olmadığından, 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10 fıkra hükmü ve Geçici 20. maddesi doğrultusunda dava konusuz kalmıştır.
Dava açıldığı tarihte yargı kararlarına göre davacı davasında haklı olmakla yargılama giderlerinden davalı yanın sorumlu tutulmasına ve mmaktu ücreti vekalete hükmetemek de gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harcın peşin alınan 29,20 TL mahsubu ile noksan kalan 6,70 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalırdan tahsili ile haizeneye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 14 Adet tebliğat ve müzekkere masrafı 140,75 TL ve peşin alınan 58,40 TL toplamda 199,15 TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahisili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekile temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilie ile davacı yana VERİLMESİNE,
65Tarafların HMK 120. Madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; Davacı vekili ile Davalı …vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim