Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/301 Esas
KARAR NO:2021/244

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/03/2016
KARAR TARİHİ:30/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 02/05/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketi tarafından sigortalanmış … plakalı aracın kontrolünü kaybederek ve otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarptığını, kaza sebebiyle doğan maluliyet kapsamında müvekkilinin uğradığı zararın tazmini bakımından işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davacının daimi sakatlığı sebebiyle uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin üzerinden 10 yıl geçtiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirketçe davacıya 31/12/2007 tarihinde 106.161,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin ise sigortalı aracın kusur dahlinde ve poliçe kapsamında sorumlu bulunduğunu, ibra belgesinin iptali bakımından kanunda öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Ltd Şti vekili 30/11/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin kazada yaralanan tüm mağdurların tedavi giderlerini karşıladığını ve bunlar adına yaptığı tedavi masraflarını davalıdan tahsil ettiği halde halen davacı adına yaptığı masrafları tahsil edemediğini beyan etmiştir.
Davacı vekilleri tarafından sunulan 05.10.2018 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde, ihbar olunan … Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde belirtildiği üzere sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler’in müvekkili dışındaki dört kazazedenin tedavi masraflarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin tedavi giderlerine ilişkin davalı … şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tedavi masrafları alması için …’a vekaletname verdiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinin … tarafından karşılandığını, davalı … şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı … şirketi tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine bakıldığında yapılan ödemelerin müvekkili dışındaki kazazedelere ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 02/05/2006 tarihinde davacının maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, ceza dosyası, sigorta poliçesi, davacının tedavi kayıtları celp edilmiş, maluliyet, kusur ve aktüer hesap raporları alınmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS Poliçesi celp edilerek incelendiğinde; aracın davalı … şikreti tarafından 30/12/2005- 30/12/2006 tarihleri arası için sigortalandığı, aracın kullanım tarzının kamyonet olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … AŞ tarafından hasar dosyasına aradan uzun süre geçmesi nedeniyle ulaşılamadığı, tespit edilen kayıtlarında 17.10.2007 tarihinde 11.992,22 TL, 18.10.2007 tarihinde 99.019,00TL, 18.10.2007 tarihinde 150.00 TL olmak üzere toplam 111.161,22 TL ödeme yapılmış olduğu bildirilmiştir. Sunulan ödeme kayıtlarının incelenmesinde davacı adına yapılan bir ödemenin olmadığı görülmüştür.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda açılan davada, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar 25.04.2007 tarihli kararı ile açılan kamu davasının uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, kararın 09.07.2007 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Davacının uğramış olduğu kaza sebebiyle doğan maluliyetinin tespiti bakımından aldırılan ATK 3. İhtisas Kurulunun 16/04/2018- 7470 tarih- sayılı raporunda, 02/05/2006 tarihli trafik kazası nedeniyle 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; E Cetveline göre %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
26/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Kusura ilişkin yapılan değerlendirmede; … plakalı araç sürücüsü …’ün, kaza tutanağındaki krokide olay yeri sola viraj olarak gözüktüğü, sürücünün yol şartlarına göre seyrettiği ve hızı nedeniyle sola virajı alamayıp sağdan yol dışına çıktığı ve yol kenarında bulunan … durağına girdiği, duraktaki yayaların yaralanmasına neden olduğu, sürücülerin hızlarını yol ve trafik şartlarına göre düzenlemeleri, dönemeçlere girerken hızlarını azaltmaları, önlerindeki araçları emniyetli mesafeden izlemelerini gerektiğini belirten KTK 52/a,b maddeleri çerçevesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir.
Tanzim edilen raporda tazminat hesaplamasına ilişkin yapılan değerlendirmede; olaya ilişkin olarak PMF-1931 tablosu ve davacının bilinen son geliri üzerinden yapılan hesaplamada , davacının bu çerçevede talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.048,76 TL, geçmiş dönem talep edebileceği tazminat tutarının 24.246,90 TL, gelecek aktif dönem tazminatının 55.725,82 TL, gelecek pasif dönem tazminatının 18.626,78 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından yapıldığı beyan edilen ödemeler (111.161,22 TL) mahkemece kabul edildiği takdirde takdirde davacının zararının kalmamış olduğu, bu ödemelerin mahkemece kabul edilmediği takdirde davcının zararının 102.648,26 TL olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun ise poliçe limiti dahilinde 57.500,00 TL olduğu, ihbar olunan Tan Mühendislik Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited şirketi tarafından yapılan ödemelerin tedavi giderlerine ilişkin olduğundan iş göremezlik zararından tenzil edilmediği görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili davasını bilirkişi raporunda belirtilen 57.500,00 TL üzerinden ıslah etmiş ve harcını tamamlamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 02/05/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketi tarafından sigortalanmış … plakalı aracın kontrolünü kaybederek ve otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını belirterek davacının daimi sakatlığı sebebiyle uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş ve 04.02.2021 tarihinde uyaptan gönderdikleri ıslah dilekçeleri ile alınan bilirkişi raporuna göre maddi tazminat taleplerini 57.500,00 TL TL’ye yükseltmişler, ıslah harcını yatırmışlardır.
Davalı taraf, zaman aşımı itirazında ve ödeme savunmasında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan eski Borçlar Kanununun 41. maddesinde; Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecbur olduğu,
Ahlaka mugayir bir fiil ile başka bir kimsenin zarara uğramasına bilerek sebebiyet veren şahıs, kezalik o zararı tazmine mecbur olduğu,
45. maddesinde; Bir adam öldüğü takdirde zarar ve ziyan, bilhassa defin masraflarını da ihtiva edeceği, Ölüm, derhal vukubulmamış ise zarar ve ziyan tedavi masraflarını ve çalışmağa muktedir olamamaktan mütevellit zararı ihtiva edeceği,
Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararınıda tazmin etmek lazımgeldiği,
46. Maddesinde; Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmağa muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebileceği,
47. maddesinde; Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebileceği, düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Somut olayda; Davacı, 02/05/2006 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında yaralanmış ve malul kalmıştır. Kazaya karışan … plakalı araç, 30/12/2005- 30/12/2006 tarihleri arası için kaza tarihini kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile ZMM Sigorta poliçe azami teminat tutarı kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 57.500,00 TL.’dir.
Davacının, ATK 3. İhtisas Kurulunun 16/04/2018- 7470 tarih- sayılı raporuna göre, 02/05/2006 tarihli trafik kazası nedeniyle 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; E Cetveline göre %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 26/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü …’ün, meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 26/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davacının kaza nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.048,76 TL, sürekli iş göremezlik zararının (geçmiş dönem talep edebileceği tazminat tutarının 24.246,90 TL, gelecek aktif dönem tazminatının 55.725,82 TL, gelecek pasif dönem tazminatının 18.626,78 TL olduğu) 98.599,50 TL olmak üzere toplam 102.648,26 TL olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun ise poliçe limiti dahilinde 57.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyete, kusura ve tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin raporların denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; Kaza tarihi, dava tarihi, ceza zaman aşımı süreleri ve davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi uyarınca değerlendirildiğinde, zaman aşımı süresinin dolmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça, davacıya, dava dilekçesi beyanları ile 106.161,00 TL, müzekkere cevabı ve sonraki beyanlarında 111.161,22 TL ödeme yapıldığına ilişkin savunmada bulunulmuş ise de; Davalı … şirketi tarafından hasar dosyasının bulunamadığının belirtildiği, sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde, davacıya yapılan bir ödemenin bulunmadığı, davacı tarafça da ödeme savunmasının kabul edilmediği, yapılan ödemelerin başka kişi ve kurumlara yapıldığı anlaşılmakla, bu savunmaların yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Davalı … şirketi kazaya sebebiyet veren aracı kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir. ZMMS Poliçesi ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMMS teminatı sunan davalı … şirketi poliçede gösterilen teminatlar dahilinde kalmak kaydıyla 3. kişilerin maruz kaldığı gerçek zararlardan sorumludur.
Bu kapsamda, davalı … şirketinin, davacının tespit edilen dava konusu sürekli iş göremezlik zararı olan 98.599,50 TL’den sigorta poliçesi azami teminat limiti içerisinde kalan 57.500,00 TL ile sınırlı olarak yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre sorumlu olacağı, bu tazminat yönüyle temerrütün dava tarihinde oluşacağı, kazaya sebebiyet veren davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın ticari araç olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile, 57.500,00 TL sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 3.927,83 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşinen ve ıslah yoluyla yatırılan (29,20 TL + 196,05 TL) 225,25 TL’ nin mahsubu ile bakiye 3.702,58 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 225,25 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 285,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 566,50 TL ATK ücreti olmak üzere toplam; 2.480,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 8.275,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120 maddesi gereğinde taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve ihbar olunan tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza