Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/290
KARAR NO : 2018/220
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde bulunan maden ocağına 2013 yılında alınan ruhsatla taş kırma ve eleme tesisi kurulduğunu, tesisin üretici firma olan…Şti ‘ne sıfırdan yaptırıldığını ve satıcı …Şti’den 30.07.2015 tarihinde finansal kiralama yolu ile satın alındığını, davalı tarafından Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasına tespit talebinde bulunularak, müvekkilin adresinde kurulu olan tesisin, … tescil plaka nolu … marka iş makinesinin kendisine ait olduğunu, tesisin ve iş makinesinin müvekkili şirket tarafından davalının rızası hilafına 5 yıldır kullanıldığı iddiasıyla makinelerin durumları, ekonomik getirisi, piyasa rayiç kira ve mali değerinin tespiti talebinde bulunulduğunu, dosyaya sunulan belgelerden davalıya ait tesisin 2011 yılında … …’den alındığını, alınan bu tesisin… adresindeki maden sahasında kurulduğunu, davalının 1 adet sabit darbeli Tip primer kırma tesisi, 1 adet sabit bantlı konveyör, 1 adet ara bunker, 2 adet … sabit bantlı konveyör, 1 adet sabit bantlı konveyör, 1 adet … titreşimli, 1 adet sabit bantlı konveyör, 1 adet … sabıt bantlı konveyör, … … siloları ve elek taşıyıcı sistemleri, 1 adet elektrik ve kumanda panolarından oluşan tesisin hiçbir marka ve model belirtilmeden müvekkili şirket adresinde bulunan tesisin kendisine ait olduğunun ileri sürüldüğünü, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre makinelerin müvekkili şirkette bulunan makinalar ile aynı olduğu kanaatine varıldığını, … tescil plaka numaralı … marka iş makinesinin tesiste bulunmadığının rapor edildiğini, davalı tarafından kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü makine listesi tüm taş kırma ve eleme tesislerinde bulunması zorunlu makinelerden olduğunu, müvekkili firmada bulunan ve tespite konu tesisin davalıya ait olduğuna dair hiçbir ayırt edici özellik, marka ve model belirtilmediğini, müvekkili şirkete ait dava konusu tesis üzerinde halen üretici firmanın etiketleri bulunduğunu, davalıya ait tesisin 2009 yılında alınmış olmasına rağmen müvekkiline ait olan ve tespit yapılan tesisin 2014-2015 yılı yapımı olduğunu ve müvekkili şirkette bulunan tesisin davalıya ait olmadığının somut delili olduğunu, müvekkili şirketin …adresindeki taş kırma tesisine ruhsatını 2013 yılında almış olduğu için müvekkile ait tesisin davalıya ait olmasının mümkün olmadığını, davalıya ait… adresinde bulunan tesisin habersiz sökülmesi veya müvekkili tarafından yerinden alınıp Şile’deki adrese kurulmasının mümkün olmadığını, davalının kendisine ait olduğunu iddia ettiği tesis hakkında beş yıldır hiçbir işlem yapılmaması ve bu beş yıl sonunda müvekkili firmaya ait tesisin kendisine ait olduğunu iddia etmesinin akla ve mantığa aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; değişik iş dosyasından tespiti yapılan taş kırma ve eleme tesisinin müvekkili şirkete aidiyetinin tespitine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin tespitine konu olan taş kırma ve eleme makinesinin tespitine konu olan taş kırma ve eleme makinesinin davacının da beyanlarında kabul ve ikrar ettiği üzere, davacıya teslim olunduğunu, akabinde hem cari hesaptan kaynaklı alacağın ödenmemesi hem de taş kırma ve eleme tesisinin … tesislerinde kullanıldığının öğrenilmesi üzerine tesisin yerinden kaldırılması, taşınması, değiştirilmesi hususlarının önüne geçmek adına tespit yaptırıldığını, tespite göre makineler kompleksi, davacı şirkete ait maden sahasında kullanılır ve çalışır vaziyette tespit edildiğini, söz konusu makinelerin … adresinde olduğunun davacı tarafından belirtildiğini, davaya konu makineler kompleksiyle ilgili tespitin yerinde inceleme yapılarak uzman bilirkişi eliyle yapıldığını, davacının bu tespitin ardından, bahse konu makineler üzerinde değişiklik yaparak, parçalarını değiştirerek, etiketler ekleyerek davacıya aitmiş izlenimi uyandırmaya çalışmasının, tespiti yapılan müvekkile ait makineler kompleksini başka bir yere kaçırıp maden sahasına başka makineler getirmiş olabileceği, müvekkile ait makine ve ekipmanların davacı şirkete ait şantiyede davacı şirket tarafından fiilen kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davacının sonradan yapacağı hiçbir işlemin, mahkeme tarafından yapılan tespitle belirlenen hakikati değiştirir nitelikte olamayacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Bilirkişi raporuna göre; Davacı …’ne ait … adresinde kurulu bulunan ve işletilen tesis nezdinde kullanılan makine ve ekipmanların; davacı şirket tarafından2013-2014-2015 yılında… Şti.’nden 10 adet fatura karşılığında satın alınan ve toplam değeri 821.996,91- TL olan makine ekipman ile 2015 yılında imalatçı/satıcı … Şti.’ nde… A.Ş. Tarafından satın alınan/finansal kiralama yöntemi ile kiralanan ve toplam değeri 480.000,00-TL (KDV Harç) olan mal ve ekipmandan oluştuğu,
Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve dosyada mübrez sözleşmeler ile faturalara konu mal ve ekipmanların, davacı şirket tarafından işletilen İstanbul /Şile Üvezli mevkilinde bulunan şantiyede kullanıldığı tespit edilen ve fotoğraflanan makine ve ekipmanlar ile aynı olduğu
Davalı … Tarafından Şile Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş. Dosyası ile tespiti istenmesine rağmen, gerek Şile Sulh Mahkemesi’nin dosyasına, gerekse mahallinde yapılan keşif günü, gerekse Kök Rapor hazırlık aşamasında verilen süre zarfında dahi davalı tarafça faturaları ibraz edilmeyen ve anılan Mahkeme dosyasına sunulan belge içeriklerinde ise; üretici/satıcı firma, marka ve model, özellik boyut vs. makine detay özellikleri bulunmayan makine ve ekipmanların, mukayese imkanı bulunmamasına rağmen Şile Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D. İş dosyası kapsamında görevlendirilen Bilirkişi tarafından yapılan tespit ile 09/11/2015 Tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen; ..13/10/2015 tarihlerinde, keşfen tespite konu …tesisi üzerinde yaptığım incelemede, tesisin yukarıda listesi verilen bütün makine ve ekipmanlardan oluştuğu görülmüştür. Dosyada mevcut…ödeme talimatı (Tesis ve ekipmanlarını ve bedelini gösteren belge), ödeme listesi, ödem faturaları makine kırılması sigortası ve keşif esnasında tespit edilen tesis ve ekipmanlar birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda verilen tesis ve ekipmanlar ile, karşı taraf …Şti. Firmasının işletmesinde tespit edilen tesis ve ekipmanların aynı olduğu görülmüştür.. İfadeleri ile yapılan tespit ile varılan sonucun tarafımızca da kabulünün mümkün olmadığı,
Davalı tarafça celbi ve ek olarak incelenmesi talep edilen Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ve dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporu’nun incelenmesi neticesinde ise; Rapora konu edilen, durumu ve özellikleri tespit edilmiş makine ve ekipmanlar ile aynı olmadığı,
… mevkiinde bulunan şantiyede kullanıldığı tespit edilen, yukarıda imalatçı firma ve makine özellikleri detaylıca belirtilen, Kök Raporda fotoğrafları yer alan, davacının ticari defter, kayıt ve belgeleri ile uyumlu makine ve ekipmanların; mülkiyet ve kullanım hakkının davacı şirkete ait olduğu, davacı şirketin Şile Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası kapsamında yapılan tespit ile sonucuna yaptığı itiraz konusunda haklı olduğu huzurdaki davayı ikame etmesinde teknik/mali açıdan şüphesiz yarar bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştı.
Davalı şirketin talep ve başvurusu üzerine T.C. Şile Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası kapsamında davacı şirket adresinde 13/10/2015 tarihinde keşif ve tespit yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık ve dava konusunun 13/10/2015 tarihi öncesinde imalat, kurulum ve işletilen makine ve ekipmanların mülkiyetinin tespitine yönelik olduğu,
Davacı şirketin tesis kurulumu ve işletilmesi amacıyla 01/01/2013 – 13/10/2015 Tarihleri arasındaki dönem içerisinde satıcı … Şti.’nden 10 adet fatura karşılığı Toplam 821.996,91-TL Tutarlı mal ve ekipman alımı yapmış olduğu, fatura ve ödemelerin incelenen davacı şirket 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinde ilgili tarih ve yevmiye numarası ile muhasebe kayıtlarının yapılmış bulunduğu,
Davacı şirket ile dava dışı…A.Ş arasında 30/07/2015 tarihinde akdedilen … No.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ödeme planı çerçevesinde satıcı … Şti.’nden satılan 480.000,00-TL (KDV Hariç) değerli mal ve ekipmanın kiralanmış olduğu finansal kiralama sözleşme ve ödeme palanı borç kaydı ile 2015 yılına tekabül eden finansal kira ödemelerinin incelenen davacı şirket 2015 yılı ticari defterlerinde ilgili tarih ve yevmiye numarası ile muhasebe kayıtlarının yapılmış bulunduğu,
Davacı şirket tarafından 01/01/2013 – 13/10/2015 tarihleri arasındaki dönem içerisinde tesis kurulumu ve işletilmesi amacıyla satın alınan ve finansal kiralama yoluyla kiralanmış makine ve ekipmanlar dahil, tesiste fotoğrafları çekilen ” 4 adet 30tonluk Bunker, 1 adet ithal 2 katlı Elek, 10m’den 50m’ye kadar farklı genişliklerde konveyör bantlar ile birlikte, 13/10/2015 tarihinden sonra imalatları yapılan çeşitli ölçülerde bantlar, elekler ve kırıcıların” bulunduğu, ancak 13/10/2015 tarihinde Şile Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş. Dosyası ile tespit edilen makine ve ekipmanlara ait üretici/satıcı firma, marka ve model, özellik boyut vs. Bilgilerin tespit edilebileceği faturalar ibraz edilmemiş olduğundan, tarafımızca tespit edilen makineleri mukayese imkanı bulunmayacağı ve dava konusu “1977 model 980G Tipinde … Marka Lastik Tekerlekli Yükleyici” tesiste mevcut olmadığı için inceleme imkanı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhteviyatı ve bilirkişiler tarafından yapılan tespitler doğrultusunda; davacı taraf davalının Şile Sulh Hukuk Mahkemesine taş kırma ve eleme tesisinin kendisine ait olduğuna dair yaptırmış olduğu tespitin hatalı olduğu, söz konusu tesisinin kendilerine ait olduğu iddiasında bulunmuş, davalı taraf buna karşılık müvekkil şirketlerinin davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olan şahısların sahibi oldukları… isimli şirketten alacaklı olduğu, taş kırma ve eleme makinesi ve eklerinin zaten davacıya teslim olunduğu ama bu makinelerin mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğu yönünde savunmada bulunmasına karşılık mezkur tespit dosyası ve mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemeler sonucu oluşturulan bilirkişi raporları hep birlikte incelendiğinde; davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı ve faturalara konu mal ve ekipmanların davacı şirkette işletilen …mevkiinde kullanıldığı tespit edilen ve bilirkişi tarafından fotoğrafları çekilen makine ve ekipmanlarla aynı olması, sulh hukuk mahkemesince yapılan tespitin bu suretle hatalı olduğu, daha önce tespit yapılan makineler ile mahkememizce yaptırılan tespite konu makinelerin aynı olmadığı bu suretle davacı şirketin davasında haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmişir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile, davaya konu edilen ve bilirkişi tarafından tespitleri yapılan makinelerin aidiyetinin davacı şirkete ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 13.648,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50 TL kısmın mahsubu ile bakiye 10.232,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 3.444,70 TL, posta gideri 144,75 TL, bilirkişi ücreti gideri 2.600,00 TL olmak üzere toplam: 6.189,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.950,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır