Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/278 Esas
KARAR NO :2021/354

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/03/2016
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili, 16.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.12.2008 tarihinde müvekkilinin …’da geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında kısmi sürekli malul kalarak maddi ve manevi zarara uğradığını, söz konusu kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin müterafık kurusunun dahi bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeniyle … … davacının maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağını, davalı … …’na 29.02.2016 tarihinde tebliğ edilen dilekçeleri ile maddi tazminat talebinde bulunduklarını, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle davanın ikame edildiğini beyan ederek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın (iş göremezlik tazminatının) ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 11.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu talebin zaman aşımı uğramış olduğunu, dava dilekçesinde davacının talebinin net olmadığını, … plakalı araç maliki …ve sürücüsü …’na davanın ihbarını talep ettiklerini, davacılar tarafından alınan ödemelerin ve açılmış tüm davaların bilgilerinin verilmesi gerektiğini, davacının kazada şikayetçi olmaması nedeniyle ceza davasının kavuşturmaya yer olmadığı şeklinde sonuçlandığını, bu itibarla artık davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın kaza sırasından ZMSS poliçelerinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve müterafık kusurların tespitini talep ettiklerini, … … Yönetmeliği’ne göre, motorlu bisiklet kullanılmasından doğan zararların teminat harici olduğunu, Yargıtay 17 HD. 2012/12632 E. 2013/8968 K. 13.06.2013 tarihli kararında da açıkça görüldüğü üzere, silindir hacminin 50 cm3 üzerinde olması gerektiğini, KTK’nun 78. ve KTY’nin 150. maddeleri gereğince, motosiklet ile seyahat eden kişilerin gerekli tüm güvenlik ekipmanlarını kullanması gerektiğini, özellikle kaskının takılı olması gerektiğini, Yargıtay 17. HD. 2011/6002 E. 2012/2327 K. Kararında vurgulandığı üzere ile müterafık kusurların mevcut olup olmadığının tespit edilmesini ve bu sebeple tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ispatlanması ve ATK ‘na sevk edilerek rapor alınması ve zararın Aktüerya Bilirkişileri tarafından hesaplanması gerektiğini, Karayollan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni düzenlemeleri gereği, TRH 2010 yaşam tablosu göz önüne alınarak 1,8 Teknik Faiz ile hesaplama yapılmasını, davacıya bu kaza sonucu SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz isteminin ve başlangıç tarihi ile yargılama giderleri talebinin ise haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava; 21.12.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle (geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin) maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, CBS dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar, tramer kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, maluliyete, kusura ve tazminat … ilişkin raporlar alınmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak … CBS’nin … nolu soruşturma dosyasında, müşteki şüpheliler … ve … hakkında, tarafların karşılıklı şikayetleri olmadığından Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi müzekkere cevabınına göre, … Plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin olmadığı anlaşılmıştır.
Dava Konu Kazaya İlişkin Düzenlenen Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde, kazanın 21.12.2008 tarihinde tarihinde saat 15.10’da meydana geldiği, … Plakalı aracın sigortasının tespit edilemediği, her iki sürücüde de kaskın olmadığı, … plakalı motosiklet sürücüsü …’nun 2918 sayılı yasanın 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan olan “Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama” kuralını ihlal ettiği, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın ise sürücülere ait diğer kusurlardan olan 52/1a maddesindeki “Araçların hızını kavşaklara, dönemeçlere yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlal ettiği hususlarının tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hasar Dosyası kayıtlarının incelenmesinde, davacı tarafından davalı … … 25.02.2016 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, dilekçenin 29.02.2016 tarihinde teslim alındığı, davalı tarafça, davacıya başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak 08.10.2018 tarih… sayı,… karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; 02.10.1969 doğumlu …’ın 21.12.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arıza sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup “ kabul olunarak;- E cetveline göre % 15 (yüzde on beş ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Kusur ve aktüer hesaba ilişkin tanzim edilen 06.02.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kaza tarihi 21.12.2008, davacı vekilinin dava öncesi … … 29.02.2016 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile başvuruda bulunduğunun tespiti ile 21.12.2008-29.02.2016 tarihleri arasındaki sürenin 7 yıl 2 ay 9 gün olduğu, dava tarihi 16.03.2016 dikkate alındığında ise 21.12.2008-16.03.2016 tarihleri arasındaki sürenin 7 yıl 2 ay 25 gün olduğu, bu itibarla, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/9762 Esas 2013/5518 Karar sayılı “… Taksirle yaralama eylemi için ceza aşım süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıldır” kararı da dikkate alındığında 8 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı; Dava konusu kazada … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, bu bağlamda davalı … … sorumluluğundan söz edilebileceği; Dava konusu kazada, … plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü …’nun %75 oranında, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu; Davacı …’ın 21.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay/180 gün süreli iyileşme dönemi Geçici İş Göremezlik zararının 3.214,54 TL olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun olduğunun kabulü ile talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 2.410,91 TL olacağı, sürekli iş göremezlik efor kaybının ise %15 maluliyet oranı ile 86.519,77 TL olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun olduğunun kabulü ile talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının 64.889,82 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararın ise 67.300,73 TL olduğu; Sayın Mahkemece davacının ehliyetsiz ve emniyet tedbiri almaksızın sevk ve idaresinde olan motosiklette meydana gelen kaza neticesinde müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda %20 müterafik kusur indirimi uygulanabileceği, bu bağlamada davacının … Hesabından talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 1.928,73 TL olacağı, Sürekli İş Göremezlik zararının 51.911,86 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararın ise 53.840,59 TL olacağı, bu zararın 2008/2 yılı Trafik Sigortası teminat limiti olan 125.000,00 TL dahilinde kaldığı; Davacıya SGK tarafından ödenen Geçici İş Göremezlik ödeneğinin bulunup bulunmadığı konusunda dava dosyasında her hangi bir belgenin olmadığı, var ise tenzilinin gerektiği; Davalı tarafa yapılan başvurunun 29.02.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 11.03.2016 olduğu ve yasal faiz talep edilebileceği hususları bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu alınmasından sonra talep artırım dilekçesi ile, Geçici İş Göremezlik talebi 1.928,73 TL, Sürekli İş Göremezlik talebi 51.911,86 TL olmak üzere toplam maddi tazminat talebini 53.840,59 TL ‘ye artırmış ve 27.05.2019 tarihinde harcını tamamlamıştır.
SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin kayıtlar celp edilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi 08.10.2020 tarihli raporunda özetle; SGK tarafından gönderilen belgelerin davacıya ödenen 2010 yılı 12. Ayı ve sonrasında yapılan hastalık nedeni ile raporlu olduğu dönemlerde ödenen geçici iş göremezlik ödeme belgeleri olduğu, başka bir deyişle kaza nedeni ile SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığını, bu bağlamda verilen görev çerçevesinde 2019 yılında tanzim edilen raporda belirtilen maddi zararlarda herhangi bir değişikliğin olmadığını, bununla beraber yargıtay içtihatları gereği ek rapor tarihi itibarı ile davacının zararının en son bilinen asgari ücrete göre güncellenmesi gerektiğini, takdiri mahkemeye ait olmak üzere yargıtay içtihatları gereği hesabın güncellediğini, 08.10.2020 ek rapor tarihi itibarı ile, Davacı …’ın 21.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay/180 gün süreli iyileşme dönemi Geçici İş Göremezlik zararının 3.214,54 TL olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun olduğunun kabulü ile talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 2.410,91 TL olacağı, sürekli iş göremezlik efor kaybının ise %15 maluliyet oranı ile 96.221,50 TL olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun olduğunun kabulü ile talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının 72.166,12 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararın ise 74.577,03 TL olduğunu, Sayın Mahkemece davacının ehliyetsiz ve emniyet tedbiri almaksızın sevk ve idaresinde olan motosiklette meydana gelen kaza neticesinde müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda yapılacak indirim oranının takdirinin mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporların değerlendirilmesinde;
Davacının 21.12.2008 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin olmadığı,; Davacı tarafından davadan önce davalı … … 29.02.2016 teslim tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, davalı … … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödeme yapıldığına dair bir iddianında olmadığı; Davacının kazada yaralanmasından dolayı, sigortasız araç sürücüsünün asli kusuru nedeniyle, davalı … … karşı daimi maluliyet ve geçici iş görmezlik giderleri zararlarının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … … Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … … başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacı, davalı … … karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortası yaptırılmamış olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının geçirmiş olduğu kazadan dolayı, davacının maluliyetine ilişkin olarak T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, davacının 21.12.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arıza sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup “ kabul olunarak;- E cetveline göre % 15 (yüzde on beş ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ve tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi kurulu tarafından sunulan 06.02.2019 tarihli rapora göre, Dava konusu kazada, … plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü …’nun %75 oranında, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu; Davacı …’ın 21.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay/180 gün süreli iyileşme dönemi Geçici İş Göremezlik zararının 3.214,54 TL olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun olduğunun kabulü ile talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 2.410,91 TL olacağı, sürekli iş göremezlik efor kaybının ise %15 maluliyet oranı ile 86.519,77 TL olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun olduğunun kabulü ile talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının 64.889,82 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararın ise 67.300,73 TL olduğu, %20 müterafik kusur indirimi uygulanması halinde, davacının … Hesabından talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 1.928,73 TL olacağı, Sürekli İş Göremezlik zararının 51.911,86 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararın ise 53.840,59 TL olduğu, bu zararın 2008/2 yılı Trafik Sigortası azami teminat limiti olan 125.000,00 TL dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 08.10.2020 tarihli raporuna göre, kaza nedeni ile davacıya SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, 08.10.2020 ek rapor tarihi itibarı ile, Davacı …’ın 21.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay/180 gün süreli iyileşme dönemi Geçici İş Göremezlik zararının 3.214,54 TL olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun olduğunun kabulü ile talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 2.410,91 TL olacağı, sürekli iş göremezlik efor kaybının ise %15 maluliyet oranı ile 96.221,50 TL olduğu, kazanın oluşumunda %25 kusurunun olduğunun kabulü ile talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının 72.166,12 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararın ise 74.577,03 TL olduğunu, bu bedelden %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında toplam talep edilebilecek maddi tazminat miktarının 59.661,62 TL olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer yönden alınan raporlar denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Kaza nedeniyle maluliyetin, kusur oranının ve tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılması ile tazminat miktarı netleşeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi olmadığından davalı kuruma karşı dava açılmasında yasal bir engel bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı yan zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; Kaza tarihi, davalı kuruma başvuru tarihi, dava tarihi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesinde düzenlenen 2 ve 10 yıllık süreler, TCK ‘nın 66. Maddesinde düzenlenen ceza zaman aşımı süreleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hem dava tarihi hemde davalı kuruma başvuru tarihi itibarı ile kaza tarihinden başlayan 10 yıllık uzun sürenin dolmamış olduğu, 2 yıllık kısa sürenin ise uzamış ceza zaman aşımı süresi dikkate alındığında 8 yıla uzayacağı (somut olaya ilişkin taksirle yaralama suçunda zaman aşımı 8 yıl), bu kapsamda dava konusu olayda zaman aşımının dolmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı yan, davacının, sigortasız araç sürücüsünü ve malikini ibra ettiği, bu kapsamda
davalı kurumunda sorumluluğun olmayacağı yönündeki savunmasının değerlendirilmesinde; Davacı … tarafından sigortasız araç sürücüsünü ve malikini ibra ettiğine ve kazadan dolayı tüm haklarından feragat ettiğine dair 07.10.2010 tarihinde bir ibraname düzenlenmiş ise de, 2918 sayılı yasanın 111. Maddesindeki “Bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersizdir” şeklindeki düzenleme kapsamında bu ibranamenin geçersiz olduğu, davalı yanı sorumluluktan kurtarmayacağı kanaatine varılmış ve davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacının ehliyetsiz ve emniyet tedbiri almaksızın sevk ve idaresinde olan motosiklette meydana gelen dava konusu kaza neticesinde müterafik kusurunun bulunduğu, bu kapsamda yerleşik yargıtay uygulaması gereği %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Davacının 08.10.2020 ek rapor tarihi itibarı ile, toplam talep edilebilecek maddi zararın ise 74.577,03 TL olduğu, bu bedelden %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında toplam talep edilebilecek maddi tazminat miktarının 59.661,62 TL olduğu tespit edilmiş ise de, davacı taraf, kök rapora göre bilirkişi tarafından %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak hesaplanan 1.928,73 TL geçici iş göremezlik, 51.911,86 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 53.840,59 TL maddi tazminat miktarı üzerinden harcını tamamlayarak talep artırımında bulunduğundan taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre, davacının kazada yaralanmasından dolayı bilirkişilerce tespit edilen ve sigorta azami teminat limitleri içerisinde kalan 1.928,73 TL geçici iş göremezlik, 51.911,86 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 53.840,59 TL maddi zararından davalı … … sorumlu olduğu; dava öncesinde davacının davalı … … 29.12.2016 tebliğ tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu anlaşılmakla 29.12.2016 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi olan 11.03.2016 tarihinde temerrütün oluştuğu, tarafların tacir olmadığı değerlendirildiğinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı yanın savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 1.928,73 TL geçici iş göremezlik, 51.911,86 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 53.840,59 TL maddi tazminatın 11.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 3.677,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan 205,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.472,65 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından davacı tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan 205,20 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 637,10 TL dosya, müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 2.953,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 7.799,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır