Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/275 Esas
KARAR NO : 2018/249
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; İStanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından takip konusu yapılan 25.10.2012 vadeli 5.000-TL lik ve 25.11.2012 vadeli 3.750-TL lik bonolar tanzim eden … tarafından ödenmiş olmakla davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline kötü niyetli davalı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava sonuna kadar dosyaya yatacak paranı nalacaklıya ödenmemesi içni İİK md.72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; İstanbul … icra Md…. E. Sayılı dosya kapsamında tarafımızca ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu ödeme emri 16.01.2016 tarihinde davacı/borçlu yana tebliğ edildiğini, iş bu ödeme emrine borçlular tarafından süresi içnide itiraz edilmediğini, takip kesinleştiğini, ancak davacı borçlu yan süresinde itiraz etmemiş olmasına rağmen takibin kesinleşmesinin ardından merciinize takibin iptali talepli olarak başvurduğunu, davacı borçlu yanın bu talepleri üzerine cevap verme zorunluluğu doğmuş olup süresi içerisinde cevaplarını sunduğunu, davacı/borçlu yanın talepleri haksız ve mesnetsiz olup hiçbir hukuki sebebe dayanmadığını, davacı yan ilgili bonoların geçerliliğini veya imzasını inkar etmediğini, davacı aleyhine başlatılan takip ilamsız takip olup süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle ilgili yasal düzenlemeler uyarınca davacı borçlu yan borcu kabul etmiş sayılmakta ve takip dosya borcu ferileriyle birlikte kesinleşmiş sayıldığını, bu nedenlerle borçlunun takibin iptali ve durdurulmasını haksız ve hukuki sebepten yoksun olup bu talebin reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; inceleme konusu 30.08.2013 tarihli belgedeki sağlamlar plastik kimya başlıklı kaşe izleri üzerine şirket yetkilisine atfen atılmış olan imzanın karşılaştırma belgelerindeki 1 no’da belirtilen … Noterliği’nin 25 Nisan 2013 tarih …yevmiye sayılı Genel Vekaletnamesindeki imzasına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olduğu belirtmiştir.
Tüm dosya muhteviyatı ve imza incelemesi konusunda mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın takibe konu edilen bono bedellerini 10.000,00 TL’lik çek vermek suretiyle ödedikleri ve bu ödeme doğrultusunda da davalı tarafın davacı tarafı ibra ettiği, ibranın davalı tarafça inkarı üzerine 30.03.2013 tarihli imza ve kaşeli borcu yoktur yazısındaki imzasının …ın eli ürünü olduğunun tespiti yapılmış olmakla davalı tarafından daha önce bonolar sebebiyle çekler teslim alınıp borcu olmadığına dair bahsi geçen evrak düzenlenmiş olmakla davacının bonolar sebebiyle ve bonoya dayalı olarak davalıya borçlu olmadığı icra takip dosyası da incelendiğinde senet alacağı şeklinde dayanak gösterilmiş olması hasebiyle takibin söz konusu bonolara dayandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının bahsi geçen borcu yoktur beyanlı belgeye rağmen takip yapmakta kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … dosyası bakımından davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin İPTALİNE,
3-İİK 72/5’e göre dava konusu uyuşmazlık miktarı (8.750,00 TL) %20’ı tutarında tazminatı olan 1.750,00 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 597,71-TL harçtan peşin alınan 149,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.015,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 149,43-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 41,50-TL, bilirkişi ücreti 900,00-TL, posta gideri 155,00-TL olmak üzere toplam 1.137,55-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır